Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2014 от 12.03.2014

Дело № 1-47/9-2014 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курск 07 апреля 2014 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Москалёва И.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника

прокурора Железнодорожного округа г.Курска Евдокимовой О.Н.,

подсудимого Григорьева С.А.,

защитника - адвоката Решетняк Л.А.,

представившей ордер № 077431 от 26.03.2014 года и удостоверение № 145 от 18.10.2002 года,

при секретаре                      Полевой Е.С.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Григорьева Сергея Анатольевича, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Григорьев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 января 2014 года примерно в 22 часа 30 минут Григорьев С.А. находился с неустановленным следствием лицом у торгового центра «Радуга», расположенного по <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, предложил неустановленному следствием лицу совместно совершить тайное хищение чужого имущества из жилища ранее ему знакомой ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. На предложение Григорьева С.А. неустановленное следствием лицо согласилось, после чего они распределили между собой роли совершения преступления. Григорьев С.А. и неустановленное следствием лицо согласно распределенных ролей совершения преступления на автомобиле последнего должны были проследовать к <адрес>, выйти из автомобиля и Григорьев С.А. должен был находиться в непосредственной близости к месту совершения преступления, следить за окружающей обстановкой, чтобы их совместные с неустановленным следствием лицом преступные действия не стали очевидными, а в случае появления ФИО1 либо иных лиц предупредить неустановленное следствием лицо и тайно скрыться с места совершения преступления, а неустановленное следствием лицо согласно отведенной ему роли совершения преступления должно было проникнуть в жилище ФИО1, откуда совершить тайное хищение чужого имущества, после чего похищенное имущество продать, а полученные денежные средства поделить между собой.

        Реализуя совместный преступный умысел, примерно в 23 часа 00 минут 04 января 2014 года, Григорьев С.А. и неустановленное следствием лицо на автомобиле последнего проследовали к <адрес>, где убедились, что в доме, из которого они собираются совершить хищение, никого нет, осмотрев окна, в которых освещение было выключенным. После чего, Григорьев С.А. согласно отведенной ему роли совершения преступления находился в непосредственной близости к месту совершения преступления у <адрес> и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления ФИО1 либо иных лиц предупредить неустановленное следствием лицо и тайно скрыться с места совершения преступления, а неустановленное следствием лицо через окно, путем выставления стекол, незаконно проникло в жилище ФИО1 – <адрес>, где из мебельной стенки спальной комнаты похитило: шкатулку, не представляющую ценности для потерпевшей, в которой находились: пара серег из золота 585 пробы, общим весом 5 грамм, стоимостью по 1 800 рублей за один грамм, общей стоимостью 9 000 рублей; зубные коронки из золота 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью по 750 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 7 500 рублей; изделия из бижутерии, не представляющие ценности для потерпевшей; мобильный телефон «NOKIA 5530», стоимостью 1 110 рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», на электронном счету которой денежных средств не было; детектор радиолокационных сигналов «ШHISTLER» с кабелем к нему, который входил в комплект при его покупке, не представляющие ценности для потерпевшей, видеорегистратор с кабелем к нему, который входил в комплект при его покупке, не представляющие ценности для потерпевшей. После чего, неустановленное следствием лицо вышло из дома ФИО1 и вместе с Григорьевым С.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылось, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму 17 610 рублей.

    В последующем ФИО2 и неустановленное следствием лицо распорядились похищенным по своему усмотрению, а именно неустановленное следствием лицо передало Григорьеву С.А. похищенный мобильный телефон «NOKIA 5530» в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», на электронном счету которой денежных средств не было, который он оставил себе в пользование, а остальное похищенное имущество неустанное следствием лицо должно было продать, а полученные денежные средства поделить с Григорьевым С.А.

    В результате преступных действий Григорьева С.А. и неустановленного следствием лица, потерпевшей ФИО1 был причинен значительный ущерб в размере 17 610 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Григорьев С.А. свою вину признал полностью и показал, что вечером 04 января 2014 года он находился около торгового центра «Радуга» вместе со знакомым по имени Александр, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Александр предложил ему совершить какую-либо кражу, на что он предложил Александру совершить кражу из дома ранее ему знакомой ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. Александр согласился. Они договорились, что он будет наблюдать за окружающей обстановкой не далеко от дома, а Александр проникнет в дом и похитит ценное имущество. На <адрес> света в доме не было, они поняли, что там никого нет. Он остался на улице не далеко от дома ФИО1 наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Александра, который пошел к дому со стороны огорода для того, чтобы проникнуть в него. Примерно через 15 минут он вернулся и показал ему шкатулку, в которой находились золотые коронки, золотые серьги, бижутерия и мобильный телефон «NOKIA». Детектора радиолокационных сигналов и видеорегистратора он не видел, но допускает, что они тоже были похищены. После этого они уехали. Мобильный телефон он забрал себе. Также они договорились, что Александр продаст остальное похищенное имущество, а вырученные денежные средства в дальнейшем они поделят пополам. Исковые требования потерпевшей признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым Григорьевым С.А. своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Вечером 04.01.2014 года она отсутствовала дома. Домой ее привез знакомый ФИО10 Зайдя в дом примерно в 02.20 час. 05.01.2014 года, она почувствовала холод, и, осмотрев дом, увидела, что в окне ее спальни отсутствует стекло, разбросаны вещи. Затем она обнаружила, что из мебельной стенки пропала шкатулка, в которой находились золотые серьги, весом 5 гр., 585 пробы, с узором в виде ромба, переплетающихся полос по диагонали, с камнями «Феониты», три золотые зубные коронки, 585 пробы, две - весом по 2 гр., одна – весом 6 гр., изделия из бижутерии, мобильный телефон «NOKIA 5530», на счету сим-карты которого денежных средств не находилось, детектор радиолокационных сигналов «ШHISTLER» в комплекте с кабелем и видеорегистратор в комплекте с кабелем. Шкатулка, изделия из бижутерии, сим-карта, детектор радиолокационных сигналов и видеорегистратор для нее материальной ценности не представляют. До и после произошедшего больше кражи имущества из ее дома не было. С заключением товароведческой экспертизы по стоимости телефона 1110 рублей, со справками о стоимости лома золота 585 пробы 750 рублей за 1 гр., о цене ювелирного изделия из золота 585 пробы 1800 рублей за 1 гр., она согласна. Согласно детализации соединений ночью 05.01.2014 года была попытка соединения ее номера с номером, который принадлежит ее знакомому Григорьеву С., с которым у нее были дружеские отношения, и который был у нее дома до случившегося несколько раз. Преступлением ей был причинен ущерб на сумму 17 610 рублей, который для нее является значительным, поскольку она официально не работает, ее среднемесячный доход составлял на момент совершения кражи 15 000 рублей, сейчас 10 000 рублей, на ее иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна. В настоящее время ей возвращен мобильный телефон «NOKIA» с сим-картой, в связи с чем она просит взыскать с Григорьева С.А. в ее пользу 16 500 рублей.

     Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что у него есть знакомая ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>. Вечером 04.01.2014 года он забрал ФИО1 от знакомой, после чего некоторое время они провели вместе. Ночью 05.01.2014 года ФИО1 ушла домой. Через некоторое время она позвонила ему и сообщила, что в ее дом кто-то проник, повредив окно.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- из заявления ФИО1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в промежуток времени с 18.00 час. 04.01.2014 года до 02.30 час. 05.01.2014 года тайно похитили принадлежащее ей имущество (л.д. 5);

- согласно протокола явки с повинной, Григорьев С.А. обратился в ОП-5 УМВД России по <адрес> и добровольно признался в совершенном им преступлении (л.д. 104);

- согласно протокола осмотра места происшествия от 05.01.2014 года был осмотрен <адрес>, изъяты след обуви, наклейка с маркой и IMEI – номером к мобильному телефону (л.д. 11-19);

- согласно протокола осмотра места происшествия от 05.01.2014 года был осмотрен участок местности у <адрес>, изъяты два следа обуви (л.д. 20-24);

- согласно протокола выемки были изъяты руководство пользователя на детектор радиолокационных сигналов Х, К, Ка диапазонов и излучения лазера «ШHISTLER», модели «XTR - 265», детализация вызовов на телефон 8-920-703-46-48 (л.д.91-92);

- согласно протокола осмотра места происшествия от 11.01.2014 года был осмотрен <адрес> - место жительства Григорьева С.А., изъяты мобильный телефон «NOKIA 5530» IMEI: 359368033852086, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» (л.д. 100-102);

- из протоколов осмотра предметов (документов) следует, что были осмотрены руководство пользователя на детектор радиолокационных сигналов Х, К, Ка диапазонов и излучения лазера «ШHISTLER», модели «XTR - 265», детализация вызовов на телефон 8-920-703-46-48, мобильный телефон «NOKIA 5530» IMEI: 359368033852086 с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» (л.д. 142-144); была осмотрена наклейка размером 5Х2 см., на которой указана модель (марка) мобильного телефона «NOKIA 5530» IMEI: 359368033852086 и штрих-код (л.д. 30-31), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 32, 145);

- согласно заключения трасологической судебной экспертизы следы, изображения которых имеются на фотоиллюстрации 4 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 05.01.2014 года по адресу: <адрес> фотоиллюстрации 3 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 05.01.2014 года по адресу: <адрес> оставлены, вероятно, мужской обувью на левую ногу размера 45-46,5 в штихмассовой системе, имеющей формованную подошву. Данные следы могли быть оставлены одной и той же обувью, равно как и разной обувью, но с аналогичным размером и рельефным рисунком протектора (л.д. 48-51);

- из заключения товароведческой судебной экспертизы следует, что стоимость мобильного телефона «NOKIA 5530» IMEI: 359368033852086 с учетом износа на 04.01.2014 г. составила 1 110 рублей (л.д. 72-73);

- согласно данным, полученным из компании сотовой связи «Мегафон», номер 8-920-703-46-48 зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 134-135);

- согласно данным, полученным из компании сотовой связи «ТЕЛЕ-2», номер 8-951-328-95-27 зарегистрирован на имя Григорьева С.А. (л.д. 137)

- из справки о стоимости, предоставленной ИП «ФИО6», следует, что цена лома золота 585 пробы по состоянию на 04.01.2014 года составляла 750 рублей за 1 гр.; цена ювелирного изделия из золота 585 пробы по состоянию на 04.01.2014 года составляла 1 800 рублей за 1 гр. (л.д. 158);

- из справки о стоимости, предоставленной ЗАО «Аметист», следует, что на январь 2014 года цена золота 585 пробы составляла от 1 800 рублей до 2 400 рублей в зависимости от сложности изготовления изделия (л.д. 160).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Григорьева С.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Григорьева С.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Григорьев С.А. и неустановленное следствием лицо 04.01.2014 г. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1, то есть совершили хищение, которое следует считать тайным, так как изъятие происходило в тот момент, когда собственник имущества и иные посторонние лица за их действиями не наблюдали.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку причинённый потерпевшей ФИО1 ущерб на сумму 17610 рублей, превышает 2500 рублей, и как установлено в судебном заседании, является для последней значительным, т.к. она официально не работает, на момент совершения кражи ее доход в месяц в среднем составлял 15 000 рублей, в настоящее время – 10 000 рублей, кроме того, на ее иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашёл в суде своё подтверждение, поскольку подсудимый Григорьев С.А. и неустановленное следствием лицо противоправно, без имеющегося у них разрешения на доступ в <адрес>, тайно проникли в указанный дом, против воли собственника с целью совершения хищения.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в соответствии со ст. 35 п. 2 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О согласованности действий подсудимого Григорьева С.А. и неустановленного следствием лица и о направленности их умысла на тайное завладение чужим имуществом свидетельствуют их предварительная договорённость на совершение хищения чужого имущества, распределение ролей, их совместные действия во время совершения преступления, то, что они были осведомлены о намерениях друг друга и связаны между собой единым умыслом, при этом действовали согласованно, и каждый из них выполнял объективную сторону преступления, а также их последующие действия по использованию похищенного имущества.

В связи с чем, доводы защиты о переквалификации действий Григорьева С.А. со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как пособничество в краже с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Григорьев С.А. объективную сторону преступления не совершал, лишь указал на объект кражи – дом, выполнял роль наблюдателя за окружающей обстановкой, т.е. содействовал совершению кражи, являясь пособником, непосредственным исполнителем было другое лицо, суд считает несостоятельными.

Доводы защиты о том, что Григорьев С.А. не договаривался с неустановленным следствие лицом о хищении детектора радиолокационных сигналов «ШHISTLER» с кабелем к нему и видеорегистратора с кабелем к нему, и в данном случае имел место эксцесс исполнителя, суд считает несостоятельными, поскольку Григорьев и неустановленное следствием лицо заранее договорились о совершении кражи имущества из дома потерпевшей, не конкретизируя его. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Григорьев пояснял о том, что среди похищенного он видел золотые коронки, серьги и мобильный телефон. Детектора радиолокационных сигналов и видеорегистратор не видел, но допускает, что они тоже были похищены. Потерпевшая в судебном заседании поясняла, что до и после произошедшего больше кражи имущества из ее дома не было, и не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда оснований не имеется.

При определении вида и размера назначаемого наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Григорьева С.А., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной (л.д. 104), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также то обстоятельство, что похищенный сотовый телефон с сим-картой был изъят в ходе предварительного следствия и принято соответствующее постановление о возращении его потерпевшей, при этом Григорьев в ходе осмотра места происшествия (по месту его жительства) сам указал на телефон и сим-карту (л.д. 100-101, 147).

Также при назначении наказания, суд учитывает, что Григорьев С.А. по месту обучения в ОБОУ НПО ПУ №<адрес> и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (л.д. 200, 202), по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 198), его молодой возраст, является сиротой с 2005 года, судимости не имеет.

Отягчающих наказание подсудимого Григорьева С.А. обстоятельств не установлено.

Поскольку суд признал согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Григорьева С.А., его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отягчающих наказание обстоятельств в отношении него не имеется, то наказание подсудимому назначается в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершённого Григорьевым С.А. тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, данных о его личности, суд не находит возможным его исправление без изоляции от общества и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Григорьеву С.А. следует определить исправительную колонию общего режима.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая данные о личности подсудимого Григорьева С.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против собственности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, основания для применения в отношении Григорьева С.А. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО1, заявленный в ходе предварительного следствия и уточненный в судебном заседании, в размере 16 500 рублей, подлежит удовлетворению. С подсудимого Григорьева С.А. следует взыскать в пользу ФИО1 – 16 500 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Григорьева Сергея Анатольевича признать виновным по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 07 апреля 2014 года.

Зачесть Григорьеву С.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 11 января 2014 года по 06 апреля 2014 года.

Меру пресечения Григорьеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Сергея Анатольевича в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 16 500 рублей.

Обратить взыскание денежных средств в сумме 230 рублей 05 копеек, находящихся на счете Григорьева С.А. в отделении № 8596 Сбербанка России, в счет возмещения материального ущерба потерпевшей Смецкой Ю.В.

Вещественные доказательства: наклейку размером 5Х2 см., на которой указана модель мобильного телефона «NOKIA 5530» IMEI: 359368033852086, руководство пользователя на детектор радиолокационных сигналов Х, К, Ка диапазонов и излучения лазера «ШHISTLER», модели «XTR - 265», детализацию вызовов на телефон 8-920-703-46-48 – хранить при уголовном деле;

мобильный телефон «NOKIA 5530» IMEI: 359368033852086 с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», возвращенный потерпевшей ФИО1 – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей Григорьевым С.А. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья: (подпись) И.Н. Москалёва

Копия верна:

Судья:

Секретарь: