Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3969/2020 ~ М-3121/2020 от 15.05.2020

66RS0001-01-2020-003540-62                                                      Мотивированное заочное решение

2-3969/2020                                                                                                                    изготовлено 07.07.2020.

      З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

29.06.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Глазуновой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова <ФИО>6 к Кирееву <ФИО>7 о взыскании неустойки, расходов,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08.06.2017 решением Первоуральского городского суда Свердловской области по гражданскому делу по иску Морозова А. В. к Кирееву И. В. о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Киреева И. В. к Морозову А. В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, с Киреева И. В. в пользу Морозова А. В. была взыскана сумма займа в размере 1 817 237 руб. 80 коп., неустойка в размере 200 000 руб., услуги представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 373 руб., расходы на копировальные услуги в размере 520 руб. Встречные исковые требования Киреева И. В. к Морозову А. В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности оставлены без удовлетворения.

Истец в настоящем деле просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 1 090 342 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 651 руб. 71 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу приведенных норм материального и процессуального права именно истец должен доказать допустимыми, письменными доказательствами факт заключения договора займа, факт передачи ответчику денег в указанной сумме.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, 16.02.2015 между Морозовым А. В (займодавец) и Киреевым И. В. (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 817 237 руб. 80 коп., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 16.02.2016 (л.д. 8-9).

Факт исполнения займодавцем (истцом) обязательств по передаче заемщику указанной суммы денежных средств подтверждается распиской от 16.02.2015.

Вместе с тем, в установленный срок денежные средства истцу ответчиком в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2017, вступившим в законную силу и которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 55-57).

Вышеуказанным решением с Киреева И. В. в пользу Морозова А. В., в том числе, взыскана задолженность по договору займа в размере 2 074 130 руб., в том числе 1 817 237 руб. 80 коп. в счет долга по договору займа, 200 000 руб. неустойка за период с 17.02.2016 по 31.01.2017, услуги представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 26 373 руб., расходы на копировальные услуги 520 руб.

26.10.2017 апелляционным определением Свердловского областного суда решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д. 58-59).

В рамках рассмотрения настоящего спора истец Морозов А. В. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2017 по 31.05.2017.

Надлежащее исполнение заемного обязательства может быть обеспечено неустойкой, которая при взыскании представляет собой меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, последний уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку, ответчик в установленный договором займа срок, а также до настоящего времени не возвратил истцу сумму долга, то Морозов А. В. правомерно заявил ко взысканию неустойку в соответствии с условиями договора. Иного судом не установлено.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в срок до 31.05.2017 (период взыскания неустойки), суду не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в сумме 1 090 342 руб. 68 коп., судом проверен, сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиком не представлен.

О снижении неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, оснований для ее снижения суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 651 руб. 71 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова <ФИО>8 к Кирееву <ФИО>9 о взыскании неустойки, расходов, удовлетворить.

Взыскать с Киреева <ФИО>10 в пользу Морозова <ФИО>11 неустойку за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 1 090 342 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 651 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: