Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2017 ~ М-1053/2017 от 01.03.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Родиной Е. А. к Дворянчиковой А. М. и Калининой Л. А. о разделе общего имущества и к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Родиной Е. А. к Дворянчиковой А. М. и Калининой Л. А. о разделе общего имущества и к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Родина Е.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Дворянчиковой А.М. и Калининой Л.А. о разделе общего имущества и к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указывает, что приобрела по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ долю в праве общей долевой собственности в размере 1/3 на жилой дом площадью 106,6 м2 по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 660,8 м2. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о ликвидации дома и о прекращении права долевой собственности в связи с регистрацией права общей долевой собственности на часть жилого дома на основании решения федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дом представляет собой домовладение, состоящее из 2 строений. Литерами А, А1,В,а,в,в1 пользуется Калинина Л.А., литерами Б,Б2,б,б3 Вельмин А.Н., Вельмин С.Н., Вельмина О.Н., литерами Б1, Б3 она. Каждая часть является изолированным помещением, имеет отдельный вход и кухню. Ею был выполнен пристрой с мансардой, образована двухэтажная часть жилого дома с площадью 144,7 м2, демонтированы конструкции пристройки литеры Б1, конструкции перекрытий, крыши и кровли над пристройкой литеры Б3, над пристройкой литеры Б3 в границах первого этажа достроен мансардный этаж, вновь выстроена двухэтажная жилая пристройка литера Б1, в санузле установлена перегородка с дверным проемом, в жилой комнате установлена лестница для подъема на мансардный этаж. Она обратилась в Администрацию г.о. Самара за разрешением на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства и получила отказ №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Просит признать за ней право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома (литеры Б1, Б3) площадью 144,7 м2, состоящую из помещений 1 этажа: комнаты площадью 26,4 м2, санузла площадью 7,9 м2, кухни площадью 11,5 м2, комнаты площадью 18,8 м2, коридора площадью 16,8 м2, мансардного этажа комнаты площадью 25,5 м2, комнаты площадью 17,6 м2, подсобного помещения площадью 3,1 м2, лестницы площадью 1,4 м2, комнаты площадью 16,0 м2 по адресу: <адрес>, выделив её в натуре в сет её доли в праве общей долевой собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Дворянчиковой А.М. прекращено. Тем же определением в качестве соответчика по делу исходя из существа исковых требований привлечен Калинин Д.А.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Каравашкина И.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Калинин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признается извещенным применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, представил письменный отзыв (л.д. 99), в котором заявил о согласии с исковыми требованиями.

Ответчица Калинина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признается извещенной применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.15. ГК РФ, представила письменный отзыв (л.д. 102), в котором заявила о согласии с исковыми требованиями.

Ответчик Администрация г.о. Самара в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 82-87), в котором иск не признал.

Третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела признается извещенным применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представило

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, до 2008 г. Вельмин А.Н., Вельмин С.Н., Вельмина О.Н., Дворянчикова А.М., Калинина Л.А. и Родина Е.А. являлись участниками общей долевой собственности на состоящий из 2 строений жилой дом литеры АА1Вавв1 и ББ1Б2Б3бб3, площадью 111,30 м2 по адресу: <адрес>. Размер долей Вельмина А.Н., Вельмина С.Н. и Вельминой О.Н. в праве общей долевой собственности составлял по 1/9 у каждого, Дворянчиковой А.М. и Калининой Л.А. – по 1/6 у каждой, размер доли Родиной Е.А. в праве общей долевой собственности составлял 1/3.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47) был осуществлен выдел в натуре в счет долей Вельмина А.Н., Вельмина С.Н. и Вельминой О.Н. в праве общей долевой собственности части жилого дома площадью 48,5 м2, состоящей из литер ББ2бб3. Судьба имущественных прав остальных участников общей долевой собственности на дом при этом не была определена. По смыслу закона и судебного решения, они сохранили режим общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома площадью 62,8 м2, состоящую из 2 строений, литеры АА1Вавв1 и Б1Б3, с пропорциональным, в 1,5 раза, увеличением долей. Соответственно, размер долей Калининой Л.А. и Дворянчиковой А.М. в праве общей долевой собственности на указанную часть жилого дома составил по ? у каждой, размер доли Родиной Е.А. – ?. Калинина Л.А. была признана судом принявшей наследство наследницей Дворянчиковой А.В., умершей в 1985 г.

ДД.ММ.ГГГГ Дворянчикова А.М. скончалась (л.д. 101). Её наследником по завещанию, принявшим наследство, является Калинин Д.А. (л.д. 100).

Таким образом, в настоящее время Калинин Д.А., Калинина Л.А. и Родина Е.А. являются участниками общей долевой собственности на часть жилого дома литеры АА1Вавв1 и Б1Б3, площадью 62,8 м2 по адресу: <адрес>.

Размер доли Калинина Д.А. в праве общей долевой собственности составляет ?.

Размер доли Калининой Л.А. в праве общей долевой собственности составляет ?.

Размер доли Родиной Е.А. в праве общей долевой собственности составляет ?.

В совокупности доля Калинина Д.А., Калининой Л.А. и Родиной Е.А. составляет 1.

Состав жилого дома, его технические характеристики приведены в представленном суду техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 13-37).

На основе пояснений истицы в ходе разбирательства дела судом установлено, что помещения двухэтажного строения литера Б1Б3, которые в счет своей доли просит выделить истица, используются в настоящее время исключительно ею. В эти помещения имеется отдельный вход с улицы через крыльцо в литере Б3. Указанный вход не ведет ни в какие иные помещения дома.

Раздел общего имущества между истцами на основании соглашения в настоящее время невозможен, несмотря на отсутствие спора, в связи с самовольной реконструкцией жилого дома.

Как следует из материалов дела, над одноэтажным строением литера Б1 истицей был возведен мансардный этаж. Рядом с этим строением на ранее незастроенном участке возведен кирпичный пристрой литера Б3 также с мансардой (л.д. 21 об.-22).

Из обозревавшихся в судебном заседании материалов инвентарного дела следует, что самовольные строения были возведены в период между 1985 г. (л.д. 139) и 2000 г. (л.д. 29). Предположительно, работы производились в 2000 г., поскольку в инвентаризационном деле имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ одноэтажный жилой дом с мансардой литера Б3 находился в недостроенном состоянии.

Истицей разрешение на строительство в связи с возведением пристроя и реконструкцией дома получено не было, в связи с чем реконструированный дом подпадает под правовой режим самовольной постройки (п.1 ст.222 ГК РФ).

В силу п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из представленных документов следует, что земельный участок, занимаемый домом и самовольным пристроем литера Б3, не предоставлялся истице на каком-либо праве.

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно п.4 ст.85 ЗК РФ разрешается продолжать использование земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, не соответствующих установленному градостроительному регламенту, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. По смыслу данной правой нормы в её связи с п.3 ст.85 ЗК РФ, речь идет об использовании, начавшемся до установления градостроительных регламентов.

Градостроительные регламенты в <адрес> установлены Правилами застройки и землепользования от ДД.ММ.ГГГГ Из исследованных судом правоустанавливающих документов на жилой дом следует, что использование данного объекта недвижимости в качестве жилого дома, построенного в 1890 г., осуществлялось задолго до введения в действие градостроительных регламентов.

Следовательно, в отношении литеры Б1 истица осуществляет беститульное правомерное владение земельным участком.

Однако возвещение пристроя литера Б3 было сопряжено с самовольным захватом земли.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что из её правоустанавливающего документа – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Буренниковой О.М., по реестру № (л.д. 11) следует, что ею приобреталось право на жилой дом, расположенный на земельном участке размером 660,8 м2, что существенно превышает площадь застройки дома по техническому паспорту – 311,4 м2.

Действительно, из материалов инвентарного дела усматривается, что, как минимум с 1964 г., площадь земельного участка, занимаемого домовладением, составляла 660,8 м2 (л.д. 82). Следует при этом отметить, что строения жилого дома были возведены в 1889 и 1890 гг., сведений об отводе земельного участка владельцам дома в инвентарном деле не имеется, в связи с чем суд не может сделать вывод о наличии у прежних домовладельцев вещного права (права застройки или права бессрочного пользования) на земельный участок.

Однако из сопоставления планов земельного участка в инвентарном деле до и после реконструкции усматривается, что возведение пристроя литера Б3 было сопряжено не только с застройкой ранее незастроенной территории домовладения, но и с захватом земли, ранее не входившей в состав земельного участка, занятого домовладением. Так, из планов земельного участка по состоянию на 1964 г. (л.д. 82) и на 1985 г. (л.д. 139) следует, что до возведения спорного пристроя участок имел строго прямоугольную форму размерами 11,20 * 58,35 м. Иными словами, ширина земельного участка вдоль по <адрес> в любом месте составляла 11,20 м. После возведения пристроя геометрия участка изменилась, он перестал быть прямоугольным, произошел захват земли как в сторону участка №, так и в сторону участка № (л.д. 31 об.). Ширина строения литера Б1Б3 в настоящее время составляет 12,65 м (5,65 литера Б3 и 7,00 литера Б1), что видно из технического паспорта. Эта величина превышает ширину всего земельного участка, занимавшегося домовладением до возведения литера Б3 – 11,20 м. Следовательно, строение литера Б3 находится частично (на 1,45 м по ширине) на территории, не входившей в состав занимаемого домовладением земельного участка по обмерам 1964 г. и 1985 г., а относившейся к участку №.

Ссылка истицы на согласование границ с собственниками смежных домовладений не может быть принята судом. Истицей не представлено доказательств того, что земельный участок, занимаемый домовладением № по <адрес>, за счет которого ею самовольно захвачена земля под пристроем, находится в частной собственности. Администрация г.о. Самара, как представитель публичного собственника земли, с исковыми требованиями не согласна. Лист согласования границ не содержит подписи собственника смежного земельного участка (л.д. 50).

Не может служить оправданием самовольного захвата земли и то обстоятельство, что смежный земельный участок поставлен на кадастровый учет и, со слов истицы, строение литера Б3 не попадает в его границы (смежный земельный участок сформирован по границе, возникшей в результате самовольного захвата). Если землепользователь смежного участка № счел возможным сформировать его с отступлением не в свою пользу от ранее существовавшей границы между участками № и №, это не санирует самовольный захват. Захваченная территория остается в неразграниченной государственной собственности и может быть предоставлена истице только решением Администрации г.о. Самара. Такого решения органом местного самоуправления не принималось.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые ими были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.20 ЗК РФ. Истица же приобрела право на дом после указанной даты и после введения земли в России в гражданский оборот. Как следствие, истица не вправе претендовать на бесплатную приватизацию земельного участка, занимаемого домовладением, на том лишь основании, что площадь земельного участка упомянута в её правоустанавливающем документе на дом. Истица имеет право на приватизацию (возмездную) лишь в порядке ст.39.20 ЗК РФ, который не распространяется на самовольные постройки.

Отсутствие у лица, которое возвело самовольную постройку, вещного права на земельный участок, занимаемый самовольной постройкой, исключает возможность удовлетворения требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд также принимает во внимание, что, имея возможность обратиться за разрешением на строительство, истица мер к получению такого разрешения не предприняла. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п.9 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Наличие в составе домовладения самовольной постройки исключает возможность удовлетворения требования о его разделе с выделом в сет доли истицы самовольной постройки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь