Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2017 (12-1231/2016;) от 12.12.2016

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска Дело № 12а-16/2017 (12А-1231/2016)

Мировой судья Булаева О.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

12.01.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Зорина В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, № 5-1577/2016-2 от 23.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее–КоАП РФ), в отношении

Зорина В.О., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, № 5-1577/2016-2 от 23.11.2016 Зорин В.О. (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что он 04.10.2016 в 00:01 час., проживая по адресу: г. Петрозаводск, <данные изъяты>, не уплатил административный штраф в размере 500 руб., назначенный постановлением должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № 18810110160616727986 от 16.06.2016 (далее – постановление от 16.06.2016).

Зорин В.О., будучи не согласным с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой указывает, что копию постановления от 16.06.2016 он получил только 15.11.2016, в связи с чем штраф был уплачен 23.11.2016, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

В судебном заседании Зорин В.О. жалобу поддержал, дополнив, что не обязан контролировать наличие в отношении него возбужденных административных производств. Полагает, что сотрудниками административного органа нарушены его права ввиду невыполнения обязанностей по надлежащему вручению копии постановления по делу об административном правонарушении

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья считает, что срок для обжалования не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об его уплате по истечении вышеназванного срока уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № 18810110160616727986 от 16.06.2016, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Зорин В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Копия постановления от 16.06.2016 года направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по адресу его регистрации по месту жительства, совпадающему с адресом, указанным в настоящей жалобе, заказным письмом с уведомлением, однако возвращено отправителю по истечению срока хранения 25.07.2016, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, а также штампами, имеющимися на почтовом конверте, копия которого представлена суду административным органом.

Из пояснений заявителя следует, что почтовую корреспонденцию он по месту своей регистрации не получал.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановлении от 24.03.2005), оспариваемое постановление признается вступившим в законную силу 05.08.2016. Соответственно, срок уплаты штрафа в добровольном порядке – до 03.10.2016 включительно, а время совершения правонарушения правильно определено 00:01 час. 04.10.2016.

Фактически штраф был уплачен только 23.11.2016, что подтверждается копией квитанции, имеющейся в материалах дела.

Поскольку в установленный срок административный штраф уплачен не был, в действиях Зорина В.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. составленный в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол существенных нарушений не имеет.

Сам по себе факт не получения копии постановления от 16.06.2016 не свидетельствует об уважительности несвоевременной уплаты административного штрафа, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имело возможность удостовериться о решении, принятого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доказательств того, что неполучение корреспонденции было обусловлено чрезвычайными о объективно непреодолимыми обстоятельствами (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и другое), не представлено, в связи с чем прихожу к выводу, что копия постановления от 16.06.2016 не было получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только и исключительно по обстоятельствам, находящимся в сфере его контроля.

Тот факт, что ранее (в том числе, в июле, сентябре 2016 года при оформлении административных материалов) Зорин В.О. останавливался сотрудниками ГИБДД, которые не сообщали ему о неуплаченных штрафах, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении указанного правонарушения, поскольку именно на привлеченном лице лежит обязанность по проверке наличия (отсутствия) у него административных правонарушений в области дорожного движения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (п. 11.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185). При этом учитывается, что этим же регламентом (в редакции Приказа МВД России от 03.10.2014 № 857) не предусмотрено предоставление указанной информации при устном обращении к сотруднику МВД России.

Доводы привлекаемого лица основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного правонарушения с учетом их общественной опасности, отсутствуют.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции данной статьи, является минимальным, учитывающим, как обстоятельствам дела, так и данные о правонарушителе.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушений.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи от 23.11.2016 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, № 5-1577/2016-2 от 23.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Зорина В.О. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Лазарева