Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2184/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-2184/2017

Строка стат. отчета 2.132

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    24.04.2017 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая группа «УралСиб» к Н.Е.С. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                25.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак №, под управлением Нененко Е.С., и транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением Якимова С.И. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Якимова С.И. был застрахован у истца.

                Виновником ДТП является водитель Нененко Е.С.

                В связи с этим, истец произвел выплату страхового возмещения Якимову С.И. в размере 169 274 руб. 84 коп. Таким образом, к АО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требования возмещения ущерба, в связи с чем, истец согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 89 052 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

                Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутсвие.

     Ответчик, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражали. Требования о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 25.05.2015 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2015 г. (л.д. 31).

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность Якимова С.И. была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (КАСКО), что усматривается из страхового полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д. 30).

Как следует из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                Согласно платежному поручению № 281972 от 19.11.2015 г. истцом была произведена страховая выплата в размере 169 274 руб. 84 коп. (л.д. 19) в счет зачисления расходов на произведение ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 33-34).

                Согласно платежному поручению № 36070 от 11.02.2016 г. истцом была произведена выплата УТС в размере 39 778 руб., установленная на основании заключения независимого эксперта ИП Паршина А.М. № 3383-15/У от 12.10.2015 г., страхового акта ID115566427 от 10.02.2016 г. (л.д. 56-57, 58-60, 63).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ответственность Нененко Е.С. на момент ДТП застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № (л.д. 31). Указанный договор был заключен до 01.10.2014 г., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

            В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.04.2017 г. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 271 от 11.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 765 руб., величина УТС – 20 731 руб.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения судебного эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 271 от 11.04.2017 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по самостоятельно организованной экспертизе превышает допустимую 10% погрешность от размера, установленного судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков составляет 25 496 руб. (124 765 + 20 731 – 120 000 = 25 496 руб.).

        Учитывая, что истцом были заявлены требования, размер которых составил 89 052 руб. 84 коп., а подлежит взысканию ущерб в размере 25 496 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении иска в размере 28,63% от заявленных требований.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 964 руб. 88 коп. за требования имущественного характера.

Относительно требований ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

            Исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, а также с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, полагает необходимым взыскать расходы в сумме 17 128 руб. 80 коп., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

            Кроме того, в соответствии определением суда от 03.04.2017 г. о назначении судебной экспертизы оплата за ее проведение была возложена на ответчика, однако оплата не была произведена. Согласно заявлению АНО «ПрофЭксперт» от 14.04.2017 г. экспертная организация просит разрешить вопрос об оплате проведенной экспертизы на сумму 12 000 руб., представив счет на оплату № 58 от 07.04.2017 г. (л.д. 105).

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В связи с установленными обстоятельствами по настоящему делу, суд приходит к пропорциональному удовлетворению ходатайства о возмещении расходов по оплате произведенной экспертизы, взыскав с истца 8 564 руб. 40 коп., с ответчика – 3 435 руб. 60 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

                Взыскать с Н.Е.С. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» ущерб в порядке регресса в размере 25 496 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 964 руб. 88 коп.

            В остальной части заявленных требований отказать.

        Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Нененко Евгении Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 17 128 руб. 80 коп.

        Взыскать с Нененко Евгении Сергеевны в пользу АНО «ПрофЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 3 435 руб. 60 коп.

        Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу АНО «ПрофЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 8 564 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья     Ю.А. Спицын