Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2016 ~ М-94/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-114/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года                                                                                            поселок Эвенск

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - и.о. судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области Волоховой Н.В.,

при секретаре Осокиной Н.Н.,

с участием истца Маматовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № 2 Северо-Эвенского районного суда Магаданской области, в поселке Эвенск Магаданской области, гражданское дело по исковому заявлению Маматовой Т.В. к Чепаловой Л.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Маматова Т.В. обратилась в Северо-Эвенский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Чепаловой Л.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований Маматовой Т.В. указано, что она является учителем начальных классов МБОШИ п. Эвенска, а также является председателем комиссии по профессиональной этике работников МБОШИ п. Эвенска.

С 13.04.2016 года по 19.04.2016 года данной комиссией было проведено 2 заседания в отношении учителя начальных классов Чепаловой Л.М., во время которых та неоднократно выражала недоверие работе комиссии и недовольство её председательством в частности.

20.04.2016 года в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут в кабинете №12 во время ознакомления с протоколом № 4 от 19.04.2016 года Чепалова Л.М. в очередной раз заявила, что ей (Маматовой Т.В.) в этой комиссии не место, спросив при этом: «Под чью дудку пляшешь?», а дальше многозначительно добавила: «Ты думаешь, я ничего не знаю? Я все знаю, Т.В.. И, вообще, тебе нельзя работать. Где ты была, когда был суд?! Ребенок погиб из-за тебя. Мать плачет, в истерике бьется, а она здоровьице свое поправляет!» (намек на события, произошедшие в «Таватуме» летом 2015 года, и её (Маматовой Т.В.) больничный по сахарному диабету с 12.02.2016 года по 06.04.2016 года). Все это Чепалова Л.М. громко и эмоционально кричала так, что её слова были услышаны другими учителями начальных классов К.Н.В., К.Н.В., К.О.В., П.Е.В., которые в это время находились в кабинете № 9.

Подобного рода высказывания Чепалова Л.М. позволяла себе и ранее.

    Например, примерно в середине ноября 2015 года во время обеденного перерыва, когда учителя начальных классов: К.Н.В., П.Е.В., она (Маматова Т.В.), Чепалова Л.М. пили чай в кабинете № 9 МБОШИ п. Эвенска, Чепалова Л.М. в разговоре о событиях, произошедших в «Таватуме» в июле 2015 года, заявила, что она (Маматова Т.В.) безответственная, равнодушно отнеслась к своим должностным обязанностям. В ответ на её объяснения о произошедших в июле 2015 года событиях о том, что Верещагин Александр не обращался к ней ни с чем, всегда лежал, отвернувшись лицом к стене, и она думала, что он спит, Чепалова Л.М. заявила: «Вот видишь! А надо было разбудить, поговорить, это входило в твои обязанности!» А затем, пригрозив пальцем, сказала: «И все-таки, это ты виновата, Т.В., в смерти мальчика».

    Утверждает, что подобные сведения, распространяемые о ней Чепаловой Л.М., привели её (Маматову Т.В.) к нравственным душевным страданиям, нервному потрясению, тяжелому психическому стрессу, и существенному ухудшению состояния здоровья – увеличению уровня глюкозы в крови.

    Считает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нанесении несправедливых обвинений, причинивших глубокую обиду, а в связи с этим, нервном расстройстве и невозможности в должной мере и степени некоторое время исполнять свои профессиональные обязанности.

    В связи с чем, просит признать сведения, распространенные Чепаловой Л.М. о том, что гибель несовершеннолетнего Верещагина Александра в «Таватуме» наступила в результате ненадлежащего исполнения ею (Маматовой Т.В.) своих служебных обязанностей, являются не соответствующими действительности, оскорбляющими её честь, достоинство и профессиональную репутацию, и взыскать с Чепаловой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В судебном заседании истец Маматова Т.В. поддержала исковые требования по доводам, указанным в иске, и пояснила, что первый раз о её вине в гибели В.А., Чепалова Л.М. высказала примерно в середине ноября 2015 года, когда она (Маматова Т.В.) рассказывала присутствующим при разговоре учителям о произошедших летом того же года событиях в лагере «Таватум». Такие высказывания были восприняты ею как личное мнение Чепаловой Л.М. по поводу обсуждаемых событий. Но когда 20 апреля 2016 года Чепалова Л.М. второй раз заявила, что В.А. погиб из-за неё (Маматовой Т.В.) она решила обратиться в суд за судебной защитной своих прав, поскольку такие высказывания Чепаловой Т.В. не соответствуют действительности. Полагает, что распространение Чепаловой Л.М. не соответствующих действительности сведений о ней (Маматовой Л.В.), негативно сказываются на её чести, достоинстве и профессиональной репутации, так как она является учителем, известна многим жителям поселка, поэтому она не хотела бы, чтобы в поселке говорили о том, что это она виновна в том, что летом 2015 года из лагеря «Таватум» пропал несовершеннолетний В.А.

    Ответчик Чепалова Л.М. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о приостановлении производства по делу, а также об отложении разбирательства дела в связи с её выездом в отпуск за пределы Магаданской области.

    Поскольку причины неявки ответчика Чепаловой Л.М. в судебное заседание признаны судом неуважительными, а также отсутствием оснований для приостановления производства по делу, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чепаловой Л.М.

    В отзыве на заявленные Маматовой Т.В исковые требования, Чепалова Л.М., не признав их, указала, что 20 апреля 2016 года с её стороны не было распространения заведомо ложных сведений о Маматовой Т.В., заключающихся в её вине в гибели ребенка в лагере «Таватум». При разговоре, состоявшемся между ней и Маматовой Т.В. при ознакомлении с протоколом комиссии в кабинете № 12 школы, никто, кроме них, не присутствовал. В ходе этого разговора она высказала Маматовой Т.В. свое недоверие как председателю комиссии по профэтике из-за предвзятого отношения к ней, небольшого педагогического стажа и неподобающего для учителя отношения к своим ученикам на уроках. Заявленные Маматовой Т.В. свидетели находились в кабинете № 9 и с учетом расстояния между кабинетами, глубины каждого кабинета, не могли слышать дословно весь разговор. В связи с чем, просит суд отказать Маматовой Т.В. в удовлетворении исковых требований.

    Свидетели П.Е.В. и К.О.В. в судебном заседании подтвердили, что были свидетелями тому, как примерно в середине ноября 2015 года Чепалова Л.М. сказала Маматовой Т.В. о том, что та виновна в смерти мальчика в лагере «Таватум». Эти высказывания имели место в кабинете школы в ходе обсуждения событий, произошедших летом 2015 года в лагере «Таватум», о которых учителям школы рассказывала Маматова Т.В.

    Свидетели П.Е.В. и К.О.В. в судебном заседании также подтвердили, что аналогичные обвинения Чепалова Л.М. высказала Маматовой Т.В.    20 апреля 2016 года. При этом Чепалова Л.М. и Маматова Т.В. находились в кабинете № 12 школы, а они (свидетели) - в коридоре школы, куда они вышли специально из другого кабинета, когда услышали крики Чепаловой Л.М., подойдя ближе к кабинету № 12, услышали, о чем говорила Чепалова Л.М.

    Заслушав истца Маматову Т.В., допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, и компенсации морального вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ иск об опровержении сведений, распространенных ответчиком, может быть удовлетворен судом на основании названной правовой нормы только при наличии совокупности указанных обстоятельств. При отсутствии совокупности - в таком иске должно быть отказано. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют честь и достоинство гражданина (п. 7 названного постановления).

    В судебном заседании установлено, что в середине ноября 2015 года в кабинете №9 помещения МБОШИ п. Эвенска учителя школы, в числе которых были истец Маматова Л.М. и ответчик Чепалова Л.М., обсуждались события, произошедшие летом 2015 года в оздоровительном лагере «Таватум», из которого ушел и более не вернулся, пропав, несовершеннолетний В.А.

    Поскольку в тот период времени Маматова Т.В. работала в лагере «Таватум» и знала о произошедших событиях, она рассказывала о них присутствующим и отвечала на их вопросы. В ходе обсуждения этих событий Чепалова Л.М. после высказывания своего мнения о том, как, с её точки зрения, должна была вести Маматова Т.В. в той ситуации, сказала ей, что это она виновата в смерти мальчика.

    По мнению суда, такие высказывания Чепаловой Л.М. имеют оценочный характер, носят обобщенный характер, выражены в форме мнения Чепаловой Л.М. о характере поведения Маматовой Т.В. при обсуждаемых ими событиях.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца Маматовой Т.В. указанные высказывания причинили ей глубокую обиду, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда.

    Высказывания Чепаловой Л.М., имевшие место в адрес Маматовой Т.В. 20 апреля 2016 года, в том числе и о её виновности в гибели мальчика, не могут быть расценены судом, как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку они были высказаны только Маматовой Т.В., другие граждане при этих высказываниях не присутствовали.

    То обстоятельство, что эти высказывания были услышаны свидетелями, находившимися в коридоре, не могут повлиять на выводы суда, поскольку, из показаний свидетелей следует, что о чем говорила Чепалова Л.М. после того, когда специально для этого вышли из другого кабинета в коридор. До этого им был слышан только крик Чепаловой Л.М.

Кроме того, в ходе высказываниях в адрес Маматовой Т.В. Чепалова Л.М. каких-то конкретных фамилий не называла, поэтомуневозможно сделать достоверный вывод о том, в гибели кого Чепалова Л.М. считает виновной Маматову Т.В.

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения Чепаловой Л.М. порочащих Маматову Т.В. сведений.

    В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Маматовой Т.В. не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 27 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░