Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17287/2017 от 12.05.2017

Судья Тунгел А.Ю. Дело № 33-17287/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жабыко Сергея Борисовича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Жабыко С.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Жабыко С.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 28 июня 2016 года по вине водителя < Ф.И.О. >8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «NISSAN», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 48 300 рублей и 26550 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 107128 рублей 40 копеек, величина утраты товарной стоимости – 6500 рублей.

Жабыко С.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76279 рублей 40 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Дробот А.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Кучерявая Ж.А. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Жабыко С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Жабыко С.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своего иска. Считает, что заключение эксперта, представленное истцом, является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Ссылается на то, что согласие истца с перечнем повреждений не означает его согласие со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной страховщиком, кроме того, ответчик не представил расчета стоимости восстановительного ремонта.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фомичёв А.А. просил решение суда оставить без изменения, поскольку оно вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Жабыко С.Б., извещенный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фомичёва А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом, 28 июня 2016 года по вине водителя < Ф.И.О. >8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «NISSAN», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 48 300 рублей и 26550 рублей.

Указанные выплаты произведены страховой компанией в соответствии с осмотром транспортного средства от 04 июля 2016 года на основании заявления истца, поступившего в ПАО СК «Росгосстрах» 04 июля 2016 года.

Вопреки доводам апеллянта, размер выплат установлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из материалов дела следует, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 74750 рублей, на основании расчета, произведенного по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного в присутствии Жабыко С.Б., указанный акт им подписан, с перечнем указанных в акте повреждений истец был ознакомлен, каких-либо замечаний с его стороны не поступило, иного акта осмотра истцом представлено не было.

Вместе с тем, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 107129 рублей 40 копеек, дополнительная утрата товарного состояния – 37400 рублей.

Указанная экспертиза проведена без извещения представителя страховой компании, с отступлением от Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение независимой технической экспертизы является недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу решения при определении страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Жабыко С.Б. о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что до обращения истца в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив денежные средства в установленный законом срок, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования не в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Жабыко С.Б. в полном объеме.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жабыко Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: