Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2023 ~ М-1514/2023 от 06.04.2023

                                          По делу № 2- 2039 /2023

73RS0002-01-2023-002019-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Ульяновск                        26 июня 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                    Дементьева А.Г.,

при секретаре                                   Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кельматова Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр», Администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кельматов Геннадий Николаевич обратился в суд с иском к    обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр», Администрации города Ульяновска, содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа) - 214 105 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., по оплате юридических услуг представителя - 16 000 руб., по оплате услуг нотариуса (оформление доверенности) - 2 360 руб., по оплате услуг организации почтовой связи - 504 руб., по оплате государственной пошлины -    5 341 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 30 мин., возле <адрес> по проспекту Созидателей в <адрес> произошло ДТП.

Истец Кельматов Г.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем    Лада Гранта государственный регистрационный знак М 093 ЕР 73, двигаясь с разрешенной скоростью, совершил наезд на    груду строительного мусора в виде кусков демонтированного бетона и асфальта, находящихся на проезжей части. В результате такого наезда на препятствие, произошло опрокидывание автомобиля.

Автомобиль получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб.

Истец организовал оценку убытка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила     214 105 руб. ( экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО « Центр независимой экспертизы и оценки»). Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме    15 000 руб.

Кроме того,     он понес расходы    на ремонт коробки передач автомобиля, которая также пострадала в результате указанного ДТП. Стоимость    работ и материалов по ремонту коробки передач составила    22 790 руб. 85 коп. ( суду представлены договор заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек об оплате от    ДД.ММ.ГГГГ АО «Симбирск Лада»).

Участок автодороги, на которой произошло ДТП, находится в собственности Администрации <адрес>, обслуживается МУП «Ульяновскдорремсервис», ремонт на данном участке дороги    осуществляла организация - ООО «Стройцентр».

    Оставление     на проезжей части      кусков демонтированного в ходе ремонтных работ асфальта и бетона, не обозначенных соответствующими дорожными знаками, не огороженных, не    отвечает нормативным требованиям    по содержанию дорог; не отвечает безопасности дорожного движения.

    Истец полагает, что ООО Стройцентр», Администрации <адрес> виновны в причинении     ему ущерба, обязаны в силу закона - ст. 1064 ГК РФ, с учетом ст.12 федерального закона № 196-ФЗ    от     ДД.ММ.ГГГГ « О безопасности дорожного движения» возместить причиненный ему ущерб в обозначенном размере.

    В ходе судебного разбирательства истец Кельматов Г.Н. уточнил требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя    и просил взыскать в этой части     40 000 руб., он также просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг автоэвакуации автомобиля с места происшествия - 1 500 руб., по оплате услуг аварийного комиссара – 2 000 руб.

    Истец Кельматов Г.Н. в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

      Дополнительно он пояснил, что указанная куча    асфальта и бетона сливалась с поверхностью    проезжей части, он не    видел ее. Данная куча не была    огорожена,    обозначена    дорожными знаками. Он данное препятствие не видел вплоть до столкновения.

    Колеса управляемого им автомобиля имели зимнюю резину. Автомобиль находится в его владении;    он восстановил лишь коробку передач, остальное осталось в том состоянии, которое было после указанного ДТП.

    Сокерин К.М., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержал. Он пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен, считает выводы    эксперта неверными.

    Володина Т.Г., представляя на основании доверенности интересы ответчика - ООО «Стройцентр», в судебном заседании не признала иск. Суду с учетом доводов письменного отзыва пояснила следующее.

ООО «Стройцентр» производило    ремонтные работы на указанном истцом участке дороги. Вместе с тем такие работы были выполнены и результат таких работ был принят заказчиком и иными контролирующими органами. Каких - либо замечаний, предписаний в адрес ООО «Стройцентр» не было. Временные дорожные знаки были установлены в    период проведения дорожных ремонтных работ и они были демонтированы по окончании таких работ    ДД.ММ.ГГГГ

После окончания работ по ее сведениям     мусор на проезжей части не оставлялся; вины    со стороны ООО «Стройцентр» в причинении ущерба истцу не имеется.

Кроме того, она полагает, что истец, управляя     автомобилем должен был видеть дорогу; она полагает, что учитывая опрокидывание автомобиля, скорость транспортного средства должна быть более 50 км/час.

ООО «Стройцентр» не был уведомлен об организованном истцом экспертном исследовании, представитель ответчика не участвовал в осмотре автомобиля. ООО «Стройцентр» заявленный истцом размере ущерба     считает завышенным. Полагает, что не все заявленные истцом    повреждения могли образоваться в результате такого ДТП.

Истец не предоставил фотографий и иных объективных доказательств наличия на проезжей части указанной кучи    кусков асфальта и бетона. В день ДТП    согласно данным ГИСМЕТЕО были заморозки, наледь,    -10, 16 градусов Цельсия;    автомобиль истца мог перевернуться вследствие погодных условий и скользкости на дороге.

Она ознакомилась с заключением судебной экспертизы, согласна с выводами судебного эксперта.

Ответчик - Администрация <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился,     причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев иск Кельматова Г.Н., выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные фотографии,     пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /.2/.

Как сообщает    истец    ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 30 мин., возле <адрес> по проспекту Созидателей в <адрес> произошло ДТП.

Истец Кельматов Г.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем    Лада Гранта государственный регистрационный знак М 093 ЕР 73, двигаясь с разрешенной скоростью, совершил наезд на    груду строительного мусора в виде кусков демонтированного бетона и асфальта, находящихся на проезжей части. В результате такого наезда на препятствие, произошло опрокидывание автомобиля.

Автомобиль получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по заявленному факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с    отсутствием события    административного правонарушения.

Как следует из заключения судебной    автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (заключение    эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 430/03-2, 431/03-2 ) заявленные истцом повреждения, в том числе повреждения механической коробки передач на автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак М 093 ЕР 73    не могли образоваться    при обстоятельствах, указанных истцом по дорожно – транспортному происшествию, якобы происшедшему    ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по проспекту Созидателей <адрес>.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на исследовании обстоятельств ДТП, не содержат в себе противоречий.

У суда нет оснований не доверять    заключению    судебной экспертизы.

Сам по себе факт оформления материалов по заявлению о ДТП     не свидетельствует бесспорно о наличии такого события и повреждения    автомобиля истца при изложенных истцом обстоятельствах.

Оценив представленные    доказательства, суд приходит к выводу    о том, что сторона истца не представила достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих    повреждение    принадлежащего ему автомобиля при изложенных выше обстоятельствах, в ходе указанного ДТП.

При таком положении суд не усматривает вины ответчика в причинении истцу ущерба. При таком положении нет оснований в силу закона - ст. 1064 ГК РФ для     возложения на     ответчика обязанности по возмещению истцу    заявленного ущерба, вызванного повреждением его автомобиля.

Таким образом, иск Кельматова Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр», Администрации <адрес> не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу стороны ответчика, при таком положении истец в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов     за счет ответчика.

Требование истца о возмещении судебных расходов по      оплате услуг оценщика - 15 000 руб., по оплате юридических услуг представителя - 40 000 руб., по оплате услуг нотариуса ( оформление доверенности) - 2 360 руб., по оплате услуг организации почтовой связи - 504 руб., по оплате государственной пошлины -    5 341 руб., по оплате услуг автоэвакуации автомобиля с места происшествия - 1 500 руб., по оплате услуг аварийного комиссара – 2 000 руб. подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству ответчика ООО «Стройцентр»    назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. Стоимость проведения такой экспертизы составила     44 440 руб.

Ответчик не произвел оплату судебной экспертизы. Заключение эксперта поступило в суд без оплаты, с ходатайством о    разрешении вопроса    об оплате проведения судебной экспертизы.

При таком положении, в соответствии с п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истца Кельматоа Г.Н. в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы следует взыскать - 44 440 руб.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кельматова Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр», Администрации города Ульяновска о взыскании в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа) - 214 105 руб.; о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., по оплате юридических услуг представителя - 40 000 руб., по оплате услуг нотариуса ( оформление доверенности) - 2 360 руб., по оплате услуг организации почтовой связи - 504 руб., по оплате государственной пошлины -    5 341 руб., по оплате услуг автоэвакуации автомобиля с места происшествия - 1 500 руб., по оплате услуг аварийного комиссара – 2 000 руб.,    отказать.

Взыскать с Кельматова Геннадия Николаевича в пользу федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» в счет оплаты судебной    автотехнической экспертизы ( заключение эксперта от    ДД.ММ.ГГГГ №, 430/03-2, 431/03-2 ) - 44 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                        А.Г. Дементьев