Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2018 ~ М-10655/2017 от 26.12.2017

2-1844/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулеша А.П.

при секретаре Кортунове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Независимая страховая группа» к Савченко Татьяне Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Независимая страховая группа» обратился в суд с иском к ответчику Савченко Т.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в соответствии с которым просил взыскать сумму ущерба 129634 руб. 57 коп., выплаченного в счет страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) и расходы по государственной пошлине – 3792 руб. 69 коп., в обоснование заявленных требований, указав следующее.

В результате ДТП, произошедшего 01.12.2015 года с участием автомашины «а/м1», гос.рег.знак №, под управлением ФИО, и автомашины «а/м2», гос.рег.знак №, под управлением Савченко Т.Н., причинены повреждения указанному выше транспортному средству «а/м1», застрахованному у истца по полису № от 01.07.2015 года.

Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савченко Т.Н.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 246626 руб. 57 коп.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило в порядке прямого возмещения убытка страховое возмещение в размере 116992 руб.

05.10.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием добровольно возместить истцу понесенные расходы. Однако, ответчик отказался от получения претензии.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным истцом страховым возмещением и страховым возмещением выплаченным АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытка.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 года произошло ДТП с участием автомашины «а/м1», гос.рег.знак №, под управлением ФИО, и автомашины «а/м2», гос.рег.знак №, под управлением Савченко Т.Н.

Согласно материалам административного расследования дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Савченко Т.Н. пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Вина Савченко Т.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 01.12.2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.12.2015 года (л.д.27об.,28).

В результате указанного выше ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «а/м1», гос.рег.знак №, что подтверждается справкой о ДТП от 01.12.2015 года и актом осмотра транспортного средства № от 07.12.2015 года (л.д.27, 30-31).

Согласно страховому полису № от 01.07.2015 года транспортное средство «а/м1», гос.рег.знак № застраховано в ООО «Независимая страховая группа» (л.д.26).

Стоимость восстановительного ремонта указанной выше автомашины «а/м1» составила 246626 руб. 57 коп., что подтверждается заказ-нарядом № от 16.12.2015 года, товарными накладными: № от 07.12.2015 года, № от 07.12.2015 года, № от 07.12.2015 года, № от 12.12.2015 года (35об.,39,43, 46об.).

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 246626 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями: № от 18.02.2015 года, № от 07.12.2015 года, № от 07.12.2015, № от 08.12.2015 года, № от 14.12.2015 года (л.д.34,36,41,45,47).

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило в порядке прямого возмещения убытка страховое возмещение в размере 116992 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2016 года № (л.д.49).

05.10.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием добровольно возместить истцу понесенные расходы (л.д.23-25).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3792 руб. 69 коп., которая в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Независимая страховая группа».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Савченко Татьяны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая страховая группа», в счет возмещении ущерба в порядке суброгации, - 129634 руб. 57 коп., расходы по государственной пошлине – 3792 руб. 69 коп., в общей сумме – 133427 руб. 26 коп. (Сто тридцать три тысячи четыреста двадцать семь рублей двадцать шесть копеек).

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 15.05.2018