Решение по делу № 2-1399/2015 ~ М-1433/2015 от 16.04.2015

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-1399 /15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Сервис Лимитед» к ФИО2 о признании недействительными записей в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз-Сервис Лимитед» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными внесенных в трудовую книжку ответчика записей о приеме на работу в ООО «Союз-Сервис Лимитед» на должность дежурного администратора с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с формулировкой «по собственному желанию» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Представитель истца ООО «Союз-Сервис Лимитед» о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 95), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учётом установленных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Ф.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что инспектором по кадрам ООО «Союз-Сервис Лимитед» в трудовую книжку ответчика были ошибочно внесены записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ, между тем приказов о приеме на работу и увольнении истцом не издавалось, заявления о приеме на работу от ответчика не поступало. Истец обращался к ответчику с просьбой о внесении в трудовую книжку исправлений, однако ФИО2 отказался передать им трудовую книжку, поэтому общество вынуждено было обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что он был принят на работу в должности дежурного администратора с ДД.ММ.ГГГГ Последний день работы у него был ДД.ММ.ГГГГ. Ему была установлена заработная плата в <данные изъяты> в день и работал он по графику «сутки, двое». Трудовой договор с ним не заключался (л.д. 92).

Выслушав участника процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, далее «ТК РФ», трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абзацу 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Уже сам по себе факт того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (фактический допуск работодателем работника к работе) свидетельствует о заключении между работодателем и работником трудового договора (абзац 2 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не оговорен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в установленный срок без уважительных причин в течение недели, то трудовой договор аннулируется.

Таким образом, если трудовые отношения возникли, то они не могут быть прекращены сторонами трудового договора, а трудовой договор не может быть расторгнут в установленном порядке. Статьей 61 ТК РФ предусмотрен механизм отказа от исполнения обязательств сторон, регламентированных таким договором, путем его аннулирования.

Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами фактически возникли согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору (фактическому допущению к работе ответчика), в соответствии с условиями которого ФИО2 был принят на должность дежурного администратора в ООО «Союз-Сервис Лимитед» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из записи в трудовой книжке (л.д. 88). ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из ООО «Союз-Сервис Лимитед» по его инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 88).

В силу абзаца 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 225, возлагают на работодателя обязанность внесении в нее соответствующих записей.

Поскольку ответчиком была представлена трудовая книжка с записью о работе у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в течение указанного времени между сторонами существовали юридически оформленные трудовые отношения.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, которая показала, что ФИО2 работал в ООО «Союз-Сервис Лимитед» с ДД.ММ.ГГГГ г. охранником, получал заработную плату (л.д. 93).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, поскольку её показания истцом не опровергнуты, показания свидетеля подтверждаются письменными материалами дела, в деле нет сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Суд принимает свидетельские показания ФИО1 в качестве доказательств, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представитель истца свидетельские показания ФИО1 не оспаривал (л.д. 93).

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с работы по пункту 3 статьи 77 ТК РФ в связи с поданным им заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 88).

Произведя такое юридически значимое действие, как увольнение работника, ООО «Союз-Сервис Лимитед» не только подтвердил наличие между сторонами трудовых отношений, но фактически лишил себя возможности аннулировать трудовой договор с работником, поскольку права и возможности одновременно расторгнуть трудовой договор с работником и аннулировать этот же договор Трудовой кодекс РФ работодателю не предоставляет. После того, как работодателем издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, в связи с чем работодатель лишается права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, без согласия работника. Это означает, что работодатель связан своим решением о расторжении трудового договора с работником и в одностороннем порядке не вправе изменять отношения с работником путем признания записи об увольнении недействительной.

В данном случае работодатель уже реализовал свое право на увольнение работника. Право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ имеет только работник, но не работодатель. В связи с этим после издания ООО «Союз-Сервис Лимитед» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пункту 3 статьи 77 ТК РФ сам работодатель в соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ аннулировать этот же трудовой договор не вправе.

Показания свидетеля ФИО4 судом не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку её показания находятся в полном противоречии с показаниями допрошенной свидетельницы ФИО1, не доверять которым, у суда нет оснований. Показания свидетеля ФИО4 явно надуманны, вызваны желанием, оправдать действия администрации ООО «Союз-Сервис Лимитед» и свои собственные, допустившую исправления в трудовой книжке ответчика при её заполнении (л.д. 87) и внесении исправлений о недействительности записей под номерами 11 и 12. Трудно поверить, что начальник отдела кадров, несущий персональную ответственность за соблюдение Правил ведения трудовых книжек дважды ошиблась при заполнении трудовой книжки ФИО2 (л.д. 87-88). Кроме того, при даче свидетельских показаний ФИО4 путалась, называя разные периоды внесения записей в трудовую книжку (л.д. 62-63).

Материалами дела также установлено, что факт существования между сторонами трудовых отношений был признан работодателем в силу оформления записей в трудовой книжке ответчика с указанием номеров и дат издания приказов о приеме и увольнении.

Пунктами 27, 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 225, определено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Поскольку при заполнении трудовой книжки ФИО2 исполнителем неверно указана дата приема ответчика на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), данные записи работодателем были признаны недействительными и внесены правильные записи о приеме и увольнении (л.д. 87-88)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО «Союз-Сервис Лимитед» о признании недействительными внесенных в трудовую книжку ФИО2 записей о приеме на работу в ООО «Союз-Сервис Лимитед» на должность дежурного администратора с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с формулировкой «по собственному желанию» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законы и в их удовлетворении суд истцу отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительными внесенных в трудовую книжку ФИО2 записей о приеме на работу в ООО «Союз-Сервис Лимитед» на должность дежурного администратора с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с формулировкой «по собственному желанию» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Сервис Лимитед» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина