Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11255/2015 от 07.05.2015

Судья Зуйкина И.М. Дело № 33-11255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Алибердовой Н.А.

судей: Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.

при секретаре Горчинской Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчицы Федотовой Е.В. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Федотовой Е. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчице Федотовой Е.В. о расторжении кредитного договора от <данные изъяты> г., взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленного иска указано, что между истцом и Федотовой Е.В. был заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого ответчице был выдан кредит в сумме 400 000 руб. на срок 36 месяцев под 24,35 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга.

При несвоевременной уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с нарушением графика внесения платежей по кредитному договору, заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени задолженность ответчицей не погашена.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность Федотовой Е.В. перед истцом составляет сумму в размере 385 394,68 руб..

Истец просил суд взыскать с ответчицы сумму в размере 385 394,68 руб., из которых 305 988,42 руб. просроченный основной долг, 56 121,81 руб., просроченные проценты, 13 420,82 руб., неустойка по просроченной ссуде, 9 863,63 руб., неустойка по просроченным процентам, 11 053,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приведённые выше.

С учётом положений ст. 310 ГК РФ, п.2 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, с. 56 ГПК РФ, на основании исследованных п.п. 4.2.3. и 4.3.4. вышеуказанного кредитного суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у Сбербанка РФ права потребовать от заемщика досрочно всю сумму кредита и обязанности ответчицы возвратить эту сумму и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, с учётом изложенного, с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства тем, что в отсутствие сторон подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, несостоятельны, поскольку в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, является правом суда, а не его обязанностью.

Иные правовые доводы для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Федотовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: