Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-313/2015 от 27.01.2015

Дело №33-313 Судья Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г.Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей    Сабаевой И.Н. и Майоровой Л.В.

при секретаре Кружковой А.А.         

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Шихалиева <...> оглы к ООО «Штерн» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе представителя Шихалиева <...> оглы по доверенности Жоговой Д.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Штерн» в пользу Шихалиева <...> оглы заработную плату за период с <дата> по <дата>г. в сумме <...>., компенсацию морального вреда <...>., проценты за несвоевременную выплату заработной платы <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Штерн» в бюджет муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...>.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя Шихалиева Э.Х.о. по доверенности Жоговой Д.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Штерн» Вологина К.А., полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

                     установила:

Шихалиев Э.Х. обратился в суд с иском к директору ООО «Штерн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указывал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Штерн» с <дата> по <дата>.

<дата> узнал о своем увольнении. Однако окончательный расчет по заработной плате с ним произведен не был.

Поскольку при трудоустройстве на работу была согласована его заработная плата в размере <...> рублей в месяц в должности управляющего, просил взыскать недополученную заработную плату в размере <...> рублей за период с 1 мая по <дата>г., компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...>., компенсацию за неиспользованный отпуск <...>., компенсацию морального вреда <...>. и судебные расходы <...>.

Определением суда по ходатайству истца была произведена замена ответчика директора ООО «Штерн» на ООО «Штерн» (л.д.41).

В судебном заседании истец и его представитель неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили суд взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата> по <дата>г. в сумме <...>., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., проценты за несвоевременную выплату заработной платы <...>. за каждый день и компенсацию морального вреда <...>.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования признали частично.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шихалиева Э.Х. по доверенности Жогова Д.Г. просит решение суда изменить.

Полагает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что заработная плата истца составляла <...> рублей в месяц.

Обращает внимание на то, заработная плата Шихалиевой С.В., которая являлась помощником управляющего, составляла <...> рублей в месяц, в связи с чем, зарплата истца, работавшего в должности управляющего, не могла составлять меньшую сумму.

Считает необоснованным вывод суда о том, что не доказан факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Штерн» в должности управляющего.

Указывает, что о выполнении истцом работы в ООО «Штерн» в должности управляющего с ведома работодателя свидетельствуют подписи Шихалиева Э.Х. в книге прихода-расхода.

Приводит доводы о несогласии с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец Шихалиев Э.Х. оглы указывал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Штерн», исполнял обязанности управляющего и его заработная плата составляла <...> рублей в месяц.

Представитель ответчика- генеральный директор ООО « Штерн»- ФИО9 при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования Шихалиева Э.Х. признал частично, не возражал оплатить работу истца из расчета <...> рублей в месяц за период с <дата> по <дата>, поскольку последний помогал своей жене, которая работала на данном предприятии в должности управляющего выполнять какие-то работы. При этом он как работодатель не допускал Шихалиева Э.Х. оглы к работе в должности управляющего, трудового договора с ним не заключал, заработную плату истцу в размере <...> рублей в месяц за работу в должности управляющего не устанавливал, приказа о приеме на работу не издавал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО «Штерн» с <дата>. является ФИО9 на основании приказа № от <дата> (л.д.38)

Из штатного расписания на период с <дата> усматривается, что в ООО « Штерн» имеется одна штатная единица генерального директора, которым является ФИО9 (л.д.62)

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, исходя из <...> рублей в месяц за работу в качестве управляющего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено бесспорных доказательств подтверждающих заключение с ним трудового договора путем фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Учитывая частичное признание иска ответчиком, положения ст. 56 Гражданского процессуального закона, а также тот факт, что в период с <дата> по <дата> истцом в интересах ответчика выполнялась определенная работа, которая должна быть оплачена, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика оплаты выполненной работы, исходя из <...> рублей в месяц, а всего <...> рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих доводы истца о работе его в качестве управляющего в ООО «Штерн» с заработной платой равной <...> рублей в месяц.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата>. по <дата> является правильным.

Является правильным, соответствующим требованиям ст. ст. 236, 237 ТК РФ, и вывод суда о взыскании с ответчика денежная компенсация за задержку указанных выплат в сумме <...> коп. и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шихалиева <...> оглы по доверенности Жоговой Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи