Решение по делу № 2-1800/2015 ~ М-1407/2015 от 13.04.2015

Дело № 2–1800/15 г.                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года                             г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                     Надежкина Е.В.

При секретаре                                 Лозовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Колгановой Марины Владимировны об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, об обязании прекратить исполнительное производство, снять арест с банковского счета, возвратить денежные средства,

У С Т А Н О В И Л :

Колганова М.В. обратилась в суд с заявлением, в которой просила признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОССП по Калининскому району г.Новосибирска Гришечкиной А.В. по взысканию с заявителя в рамках исполнительного производства задолженности по уплате налога в пользу ИФНС, а именно просив прекратить исполнительное производство, снять арест с банковского счета, возвратить денежные средства.

В обоснование доводов заявления Колганова М.В. указала, что начисленный налог за жилое помещение является необоснованным, так как ранее принадлежавшая заявителю квартира продана, в налоговый орган заявитель по вопросу правильности и обоснованности начисленного налога, который взыскан СПИ не обращалась. СПИ оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю не было вручено. О возбуждении исполнительного производства заявителю не было известно, копии постановлений заявителю не вручались, поэтому не пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением.

Заявитель Колганова М.В. в судебном заседании доводы изложенные в заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ИФНС РФ по Калининскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо СПИ ОССП по Калининскому району г.Новосибирска Гришечкина А.В., в судебном заседании доводы заявления не признала, пояснила, что исполнительное производство в отношении должника было возбуждено обоснованно на основании исполнительного документа и заявления ИФНС, имевшаяся задолженность по налогу взыскана с заявителя, исполнительное производство окончено. Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок на обращение с данным заявлением в суд, так как об оспариваемом постановлении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав пояснения заявителя, СПИ, исследовав материалы исполнительного производства, полагает, что поданное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действия (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 указанного выше ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст.30 ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ.

Согласно материалов исполнительного производства представленных СПИ в судебное заседание, исполнительное производство №№ было возбуждено в отношении должника Колгановой М.В. ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ года по основанию ст.47 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме и были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Суд не принимает во внимание доводы СПИ о пропуске заявителем десятидневного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений СПИ, так как исходя из материалов исполнительного производства не имеется сведений по получении или вручений заявителю копий постановлений о совершении исполнительных действий. Заявитель отрицает тот факт, что о нарушении своих прав узнала ДД.ММ.ГГГГ. в ОССП, кроме того, заявителем изначально не были приложены к поданному заявлению копии обжалуемых постановлений СПИ, таким образом, на основании ст. 56 ГПК РФ СПИ не представлено доказательств пропуска заявителем установленного срока для обжалования постановлений вынесенных СПИ.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство прекращено, отменены меры по обращению взысканию на денежные средства, находящиеся на счете должника в связи с чем не пролежат удовлетворению требования заявителя об обязании СПИ прекратить исполнительного производства в отношении заявителя Колгановой М.В., и снять арест с банковского счета заявителя, так как указанные исполнительные действия совершены СПИ до обращения Колгановой М.В. в суд с рассматриваемым заявлением.

Не подлежит удовлетворению заявление Колгановой М.В. в части обязания СПИ возвратить незаконное изъятые денежные средства с банковского счета, так как денежные средства были обосновано взысканы с заявителя по исполнительному документу в пользу ИФНС как налоговая задолженность. Заявителем на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств того, что исполнительный документ, на основании которого были взысканы денежные средства с заявителя оспорен или отменен в установленном законом порядке, что в свою опровергает доводы заявителя о незаконности списания СПИ денежных средств с банковского счета заявителя.

Так же суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что СПИ незаконно взысканы с заявителя денежные средства в счет уплаты задолженности по налогам, в виду того, что недвижимое имущество, на которое был начислен налог ранее было продано заявителем, так как в компетенцию СПИ не входят вопросы об обоснованности начисления ИФНС налогов заявителю как физическому лицу, действующим законодательством компетенцию СПИ включена обязанность, в том числе и принудительного исполнения требований исполнительных документов. Кроме того, заявитель Колганова М.В. не оспорила в установленном порядке законность исполнительного документа на основании которого СПИ была взыскана задолженность по уплате налога в пользу ИФНС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава- исполнителя по взысканию с заявителя в пользу ИФНС задолженности по оплате налога в рамках исполнительного производства являются законными и обоснованным и не нарушают права и свободы сторон по исполнительному производству, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения поданного заявления.

При рассмотрении дела стороны не ставили вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░