Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2020 (2-4065/2019;) ~ М-4408/2019 от 17.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года                                                                 г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи    Никитиной С.Н.,

с участием адвоката истца Поротикова А.С., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-292/20 по исковому заявлению Берестовой О.И. к Савичевой Н.И., Головановой А.А. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец Берестова О.И. обратилась в суд с иском к Савичевой Н.И., Головановой А.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, об обязании не чинить препятствия Берестовой О.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, об обязании выдать Берестовой О.И. дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.: комнату площадью 11,7 кв.м. предоставить в пользование Берестовой О.И., комнату площадью 19,3 кв.м. предоставить в пользование Савичевой Н.И. и Головановой А.А., оставить в совместном пользовании Берестовой О.И., Савичевой Н.И. и Головановой А.А. входящие в состав жилого помещения места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, об обязании освободить комнату площадью 11,7 кв.м. в жилом помещении для использования её истцом, ссылаясь на то, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности у Савичевой Н.И. ( 5/8 доли), Головановой А.А. (1/8 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 46,2 кв.м., жилой площадью 31 кв.м., состоящую из 2 комнат, площадь которых составляет: 11,7 кв.м., 19,3 кв.м. В настоящее время по вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, т.к. ответчики отказываются выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, препятствуют входу и вселению в указанное жилое помещение, таким образом, истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, а ответчики пользуются всем жилым помещением. По имеющимся сведениям в настоящее время в данной квартире проживает Голованова А.А., имеющая 1/8 долю в праве общей долевой собственности, а Савичева Н.И., имеющая 5/8 долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире не проживает. ДД.ММ.ГГГГ Берестова О.И. почтовым отправлением направила в адрес ответчиков требование о прекращении чинения ей препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением и предложение по согласованию порядка пользования вышеуказанного жилого помещения с проектом соглашения. Истцу и ответчикам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения. Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку по адресу настоящего места проживания Берестовой О.И. с ней проживают еще 7 членов ее семьи (муж, двое детей с супругами, и внуки). Реальная возможность совместного использования истцом и ответчиками жилого помещения существует, поскольку жилое помещение имеет более одной жилой комнаты, а именно состоит из двух комнат, площадь которых составляет: 11,7 кв.м., 19,3 кв.м., что подтверждается планом Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Истец просит предоставить в её пользование комнату площадью 11,7 кв.м., которая соответствует 37,74 % от жилой площади квартиры, так как данная комната наиболее соответствует размеру 1/4 доли в общей долевой собственности Берестовой О.И. Другая комната 19,3 кв.м., соответствующая 62,26% от жилой площади квартиры, истец просит оставить в пользовании ответчиков, что примерно соответствует 3/4 доли в общей долевой собственности Савичевой Н.И. и Головановой А.А. А с учетом того, что в настоящий момент в вышеуказанной квартире проживает только Голованова А.А. (у Савичевой Н.И. имеется иное место жительства), предложенный истцом порядок пользования вышеуказанным жилым помещением не повлечет нарушения прав и законных интересов кого - либо из собственников жилого помещения.

Истец Берестова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Поротиков А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что оскорбление истцом представителя ответчика, которая не является собственником квартиры, не является основанием для отложения судебного заседания. Факты по оскорблению были рассмотрены в ДД.ММ.ГГГГ и по данным фактам вынесен отказной материл. Также представитель истца пояснил, что он не уполномочен решать вопросы по выкупу доли, предложил направить предложение о выкупе истцу почтой, возможно, оно заинтересует его доверительницу, а он передаст словесно. Для решения вопроса мирным путем просил отложить судебное заседание. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что гражданским кодексом не предусмотрено отложение судебного заседания по факту оскорбления истцом представителя ответчика, это относится к отдельному производству, так как факт оскорбления рассматривается отделом полиции. Кроме того, проводилась проверка участковым и Савичева Н.И. подтвердила, что она там не проживает, её адрес проживания на <адрес>. У Берестовой О.И. действительно есть необходимость по вселению в данное жилое помещение, она не отрицает тот факт, что у неё с мужем есть общее жилье, в котором прописано 5 человек, проживает 8 человек фактически. Савичева Н.И. является родной сестрой Берестовой О.И., Голованова А.А. не является родственницей, она посторонний человек, они формально выкупили у Савичевой Н.И. 1/8 доли и проживают там по договору найма, то есть составлен только договор аренды. У Савичевой Н.И. и Берестовой О.И. не соответствуют запросы, Савичева Н.И. предлагает за 400000 рублей выкупить долю, Берестова О.И. утверждает, что она дороже и говорит 600000 рублей. Оценка квартиры ДД.ММ.ГГГГ после пожара ответчиками занижена. Дело в Куйбышевском районном суде о взыскании расходов по ремонту оставлено без рассмотрения. В рамках данного дела он не уполномочен решать вопросы по поводу оценки, стороны сами разберутся и суд присудит какие кому суммы. Берестова О.И. намерена проживать в квартире одна. Савичева Н.И. замужем и проживает с мужем. Согласно справки участкового она пояснила, что проживает на <адрес>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что в настоящий момент в квартире проживает Голованова А.А., данный факт подтверждается справкой уполномоченного участкового, копия находится в материалах дела, примирение с ответчиками не состоялось.

Ответчики Савичева Н.И., Голованова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Голованова Т.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что какую либо оплату по коммунальным платежам с ДД.ММ.ГГГГ Берестова О.И. не производила. Берестова О.И. является собственником, но коммуналку не оплачивает, ТСЖ регулирует форму оплаты за коммунальные услуги, если человек не живет, он должен оплачивать, в данном случае в выписке указанно, что Берестова О.И. является собственником доли, но при этом она оплачивать не желает с ДД.ММ.ГГГГ. Савичева Н.И. оплачивала всю квартиру, и за Берестову О.И. тоже. Оплата не производится с мая месятся специально, потому что доля Берестовой О.И. должна быть ею оплачена самой, они часть за себя вносят, как положено. 1/8 оплачивает Голованова А.А., а 5/8 оплачивает Савичева Н.И., 2/8 должна оплачивать Берестова О.И. На адвоката у Берестовой О.И. есть деньги, а на оплату платежей нет. Были оскорбления от Берестовой О.И. в отношении представителя ответчиков Голованой Т.Н. при выполнении последней служебных обязанностей в процессе перебранки по данному исковому заявлению в суде под камерами в присутствии адвокатов и третьих лиц. Далее было подано заявление в полицию. Проживание и вселение в квартиру недопустимо до решения вопроса о правомерности действий и поступков Берестовой О.И. отделом полиции № МВД России по городу Самара. Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. После прошло три дня, вызывали скорую, у представителя ответчиков Головановой Т.Н. отказывали ноги, оскорбления были очень ощутимы, беспочвенны, кругом нецензурные выражения и мат. Представитель ответчиков Голованова Т.Н. полагает, что вселение невозможно, потому что будут скандалы. Перед этим в сентябре она также обращались в полицию Советского района и уведомляла, что Берестова О.И. не оплачивает услуги, и что на основании своих амбиций она просит большую смежную комнату, просила отложить до выяснений обстоятельств этой проверки. Оскорбления были в отношении неё (представителя ответчиков Головановой Т.Н) при исполнении своих служебных обязанностей. Каким образом будет проживание, если они оскорбляли, учинили драку, есть аудио и видео, если они вселятся, то будут провокации, заселение бомжей, есть подтверждение их оскорблений, привлекалась председатель ТСЖ, потому что она всё слышала, что они собираются там делать, учинить и какие порядки строить, данные аудио и видео материалы есть, и она вновь обратится в отдел полиции на <адрес> с повторным заявлением, потому что те факты не были рассмотрены. Просила передать через представителя истца предложение Берестовой О.И. о выкупе её доли, квартира смежная, проживать вместе невозможно, Берестова О.И. не является членом семьи. Представитель ответчиков предложила мирным путем решить вопрос, просила отложить судебное заседание. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков пояснила, что Берестова О.И. намеренно вводит суд в заблуждение, что у неё негде проживать, необходимо запросить выписку из Росреестра о наличие у Берестовой О.И. иной недвижимости в Самаре, так как есть информация, что она владеет трехкомнатной квартирой и долей в спорной квартире. У Савичевой Н.И. это единственное жилье, как и у Головановой А.А. У Берестовой О.И. есть ещё жилье, а также есть жилье у её детей. Берестова О.И. ссылается на справку, что там было зарегистрировано раньше 8 человек, но собственники там Берестова О.И. и её супруг, остальные дети купили квартиры и живут отдельно. Это всё давление на ответчиков, чтобы продать долю. Спорная квартира – двухкомнатная «хрущевка» со смежной комнатой и только одной изолированной комнатой, которую занимала Савичева Наталья Ивановна, а её выгоняют из единственной изолированной комнаты, которую она 50 лет занимает. У Берестовой О.И. есть одновременно другая комната на <адрес> и здесь она предлагает за счёт ущемления прав своей родной сестры войти в эту площадь и жить, это нарушает права человека и гражданина. Представитель ответчиков просила приобщить к материалам дела оценку квартиры, пояснила, что она предлагала Берестовой О.И. и предлагает сейчас выкупить долю, даже хотела подать иск и положить деньги на депозит, чтобы подтвердить свои намерения. Голованова А.А. проживает в квартире на основании договора аренды с последующим выкупом. Представитель ответчиков провела мониторинг. В доме, где спорная квартира есть квартиры с ремонтом хуже и лучше, за 1,8 миллиона рублей аналогичные квартиры. На момент пожара всё было старое, проводка, трубы, там жила учительница представителя ответчиков Головановой Т.Н. - мама ответчика Савичевой Н.И. Когда умерла мама Савичевой Н.И., там было очень много книг. Они информировали Берестову О.И., что отец Савичев Иван Федорович умер, что нужно делать ремонт, вся квартира была в гари, оценка проведена на момент пожара, если бы Берестова О.И. согласилась участвовать в ремонте как собственник, вопросов бы не было, Савичева Н.И. не возражала бы. Берестова О.И. хочет 600000 рублей - это завышенная цена. Она говорит, что бомжей подселит. Сейчас ремонт провели, дело рассматривается в Куйбышевском суде, чтобы взыскать с Берестовой О.И. за ремонт около 500000 рублей без отделки только черновая. Они ей предлагали отдать их 150000 рублей за ремонт и они Берестовой О.И. отдадут её 600000 рублей. Пусть Берестова О.И. делает оценку и докажет 600000 рублей. Эта сумма не из чего, за минусом ремонта должно быть 400000 рублей. 500000 рублей - это без дополнительной покупки кранов и прочего. Сейчас в спорной квартире живет Савичева Н.И., у представителя ответчиков Головановой Т.Н. есть показания свидетелей, которых она может пригласить на следующее заседание, Савичева Н.И. пользуется своей комнатой в настоящий момент. Учительница завещала всю свою долю дочери Савичевой Н.И., Савичева Н.И. пошла по её стопам, она тоже учитель биологи, она должна была пойти по её стопам и держать данный кабинет в спорной квартире. Голованова А.А. живет в проходной комнате и смежной комнате вместе с Савичевой Н.И., занимает часть комнаты, а Савичева Н.И. живет в комнате 14 кв.м. - закрытой, Голованова А.А. занимает часть комнаты. Савичева Н.И. подарила 1/8 доли Головановой А.А. Голованова А.А. зарегистрировалась в спорной квартире. Есть запись, где Берестова О.И. говорит, что вселит туда бомжей. Савичева Н.И. замужем и проживает с мужем. В спорной квартире у Савичевой Н.И. свой кабинет, в который она приходит пожизненно - комната, она там живет, приходит туда, когда ей нужно. Савичева Н.И. живет в квартире свекрови, где у них тоже маленькая комната и у неё не совсем хорошие отношения со свекровью. Дочь, муж и свекровь Савичевой Н.И. проживают в квартире на <адрес>, а она одна проживает на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В этой комнате у неё есть своё спальное место, свои книги, в этой комнате 14 кв.м они там существуют 50 лет, также у неё там есть швейная машинка. После пожара часть вещей купила, часть просто поменяла. Савичева Н.И. ухаживала за отцом и проживала там постоянно в отличие от Берестовой О.И., которая не ухаживала за пожилым человеком и не проживала, только наследство и тем самым никакого уважения ни к отцу, ни к матери. Уважаемый ответчик Савичева Н.И. дала свою долю Берестовой О.И., а она теперь еще большую долю просит. У Берестовой О.И. была радость на лице, когда отец умер. Берестовой О.И. давали ключи на похоронах, просили помочь, но она в кармашек в розовый ключи положила и ушла. У учительницы представителя ответчиков Головановой Т.Н. было две дочери, одна как тень за ней. Представитель ответчиков просит всё-таки, чтобы долю выкупили, готова переговорить с Берестовой О.И. и положить деньги на депозит, просила представителя истца позвонить ей, сказать, что есть такое предложение решить все миром. Представитель ответчиков обзвонила 80 перекупщиков и дороже 400000 рублей доля не продается, это только доля в квартире. Письменные возражения представителя ответчика были приобщены к материалам дела (л.д.53-56).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч.1 и ч.2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Савичева И.Ф., Савичевой Н.И. к Берестовой О.И. о признании права общей долевой собственности в наследственном имуществе – удовлетворить.

Признать за Савичевым И.Ф. право общей долевой собственности в размере ? доли на жилое помещение, общей площадью 46,2 кв.м., жилой площадью 31, 0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследственного имущества после смерти Савичевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 46,2 кв.м., жилой площадью 31, 0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Савичевой Н.И. право общей долевой собственности в порядке наследования в размере ? доли на жилое помещение, общей площадью 46,2 кв.м., жилой площадью 31, 0 кв.м, расположенное по адресу <адрес>70.

Встречные исковые требования Берестовой О.И. к Савичеву И.Ф., Савичевой Н.И. о признании права общей долевой собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Берестовой О.И. право общей долевой собственности в порядке наследования в размере ? доли на жилое помещение, общей площадью 46,2 кв.м., жилой площадью 31, 0 кв.м, расположенное по адресу <адрес>70».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда доказыванию вновь не подлежат.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, площадью 46,2 кв.м., с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности: Берестовой О.И. (истцу) ? доля, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ; Савичевой Н.И. (ответчику) 5/8 доля, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; Головановой А.А. 1/8 доля, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Квартира является двухкомнатной, комната площадью 11,7 кв.м. является изолированной, комната площадью 19,3 кв.м. является проходной (л.д.48).

Согласно справки Отдела полиции №3 УМВД РФ по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУ УП и ПДН майором полиции Ежембовским С.В. была опрошена Берестова О.И., которая пояснила. что Голованова А.А. и Савичева Н.И. препятствует её в пользовании жилым помещением, принадлежащим её на праве долевой собственности по адресу: <адрес>. По данному материалу проверки её было разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением в гражданском правовом порядке. С Савичевой Н.И. и Головановой А.А. была проведена профилактическая беседа о недопущении нарушений прав на пользование жилым помещением Берестовой О.И. В рамках материала проверки было установлено, что в квартире по адресу: <адрес> проживает Голованова А.А., а Савичева Н.И. в данной квартире не проживает, что подтверждалось её опросом. В котором она пояснила. что проживает по адресу: <адрес> (л.д.19).

Согласно справки ООО «УК Ассоциация» от ДД.ММ.ГГГГ Берестова О.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, где также зарегистрированы её муж, дочь, сын, внук, внучка (л.д.22).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно пункта 10 вышеуказанного Постановления при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Соглашение между собственниками спорного жилого помещения (квартиры) находящейся по адресу: <адрес> о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто, порядок пользования жилым помещением не определен. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик Голованова А.А., что подтвердил представитель истца и представитель ответчиков в судебном заседании, иные сособственники там не проживают. Данное обстоятельство подтверждается также справкой Отдела полиции №3 УМВД РФ по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов представителя ответчиков Голованой Т.Н. ответчик Савичева Н.И. имеет в спорной квартире в изолированной комнате кабинет, в котором находятся её вещи, приходит туда, когда пожелает, проживает со своим мужем и свекровью по адресу: <адрес>. Ответчик Голованова А.А. не является родственником ни Берестовой О.И., ни Савичевой Н.И., была вселена в квартиру ответчиком Савичевой Н.И., которая произвела отчуждение 1/8 доли в пользу Головановой А.А., после чего Голованова А.А. зарегистрировалась в спорной квартире.

Судом были приняты меры к примирению сторон, в связи с чем, судебные заседания неоднократно откладывались, сторона ответчиков предлагала выкупить долю у истца, примирение не состоялось. Учитывая, что согласно ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, на день вынесения решения каких-либо дел в производстве Советского районного суда г.Самара с участием сторон не находилось, учитывая срок нахождения данного дела в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ, дата подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ), сроки рассмотрения дела (2 месяца с даты подачи иска) и отсутствие договоренности между сторонами, несмотря на все принятые судом меры по примирению, при таких обстоятельствах, суд полагает данное дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Доводы представителя ответчиков Голованой Т.Н. о том, что имеется предложение о выкупе доли у истца, не могут препятствовать вынесению решения по данному делу, поскольку вопрос о выкупе доли может быть решен сторонами не в рамках данного дела. Судом разъяснено представителям сторон, что стороны вправе разрешить имеющиеся у них споры в судебном порядке.

Истец обратилась в суд за восстановлением своих нарушенных прав в силу требований ст.209 ГК РФ (право владения, пользования и распоряжения собственником своим имуществом). Учитывая, что на предложенный истцом вариант определения порядка пользования квартирой возражений от ответчиков не поступило, представитель ответчиков с иском не согласилась в полном объеме, иной вариант ответчиками предложен не был, исходя из сведений, указанных в техническом паспорте, согласно которых квартира является двухкомнатной, в которой жилая комната площадью 11,7 кв.м. является изолированной, жилая комната площадью 19,3 кв.м. является проходной, учитывая семейное положение сторон, что Берестова О.И. и проживающая единолично в квартире ответчик Голованова А.А. родственниками не являются, что истец Берестова О.И. и ответчик Савичева Н.И. являются родными сестрами, но находятся в неприязненных отношениях, Савичева Н.И. и Голованова А.А. родственниками не являются, но в неприязненных отношениях не состоят, учитывая размер доли истца – ? и размер доли ответчиков Савичевой Н.И. и Головановой А.А. (5/8 и 1/8 соответственно), суд считает предложенный истцом Берестовой О.И. вариант определения порядка пользования квартирой наиболее целесообразным и отвечающим интересам обоих сторон, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, о вселении в квартиру, об обязании предоставить дубликат ключей от квартиры, об определении порядка пользования квартирой следующим образом: передать жилую комнату площадью 11,7 кв.м. в пользование истца; жилую комнату площадью 19,3 кв.м. в пользование ответчиков; передать в общее пользование истца и ответчиков туалет, ванную комнату, кухню, коридор; об обязании освободить жилую комнату площадью 11,7 кв.м по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчиков о том, что у истца имеется в собственности иное жилое помещение, что она проживает совместно со своим мужем, что совместное проживание с ответчиками невозможно, что истец оскорбляла представителя ответчиков Голованову Т.Н., что она может пустить в квартиру бомжей, что истец не участвовала в расходах на содержание квартиры и её ремонт, судом не принимаются, поскольку все споры в том числе по содержанию жилья, несению расходов по ремонту, стороны вправе решить в судебном порядке, оскорбления истцом представителя ответчика отношение к данному делу не имеет, поскольку представитель ответчика не является стороной по делу. Кроме того. подтверждение своих доводов представитель ответчика суду не представила, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства. Истец не может пользоваться своим личным имуществом, что нарушает её права. Опровержение данных обстоятельств со стороны ответчиков суду не представлено, предположение о каких-либо действиях, которые могут быть совершены сторонами в будущем, не могут быть приняты судом за основу при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Савичеву Н.И., Голованову А.А. не чинить препятствий Берестовой О.И. в пользовании квартирой <адрес>.

Вселить Берестову О.И. в квартиру <адрес>.

Обязать Савичеву Н.И., Голованову А.А. предоставить дубликат ключей от квартиры <адрес> Берестовой О.И..

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> следующим образом: передать жилую комнату площадью 11,7 кв.м. в пользование ФИО6; жилую комнату площадью 19,3 кв.м. в пользование Савичевой Н.И., Головановой А.А..

Передать в общее пользование Берестовой О.И., Савичевой Н.И., Головановой А.А. туалет, ванную комнату, кухню, коридор.

Обязать Савичеву Н.И., Голованову А.А. освободить жилую комнату площадью 11,7 кв.м по адресу: <адрес> для пользования Берестовой О.И..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020 года.

Судья: