Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2013 ~ М-922/2013 от 21.02.2013

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2013 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре                              - Шпильной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1474/2013 по иску ООО НПТ "Техника" к Бобровой Н.Г., Департаменту управления имуществом г.о.Самары, Администрации Кировского района г.о.Самары о признании решения и протокола общего собрания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительным,

Установил:

ООО ПТК «Техника» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ООО ПТК «Техника» является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом <адрес> в <адрес>. Данный дом обслуживался управляющей компанией ООО «МП Энергия». Из письма от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что на основании решения общего собрания собственников жилья, данный дом был передан в управление другой управляющей компании - ООО «УК «ВАСКО». Однако никаких уведомлений о созыве собрания, о форме проведения собрания, о дате, месте и времени проведения собрания, о повестке дня, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, собственникам квартир и нежилых помещении не направлялись, само собрание не проводилось. В последующем им стало известно, что ООО «УК «ВАСКО» представило в Департамент управления имуществом г.о. Самара протокол общего собрания, на котором якобы жители дома проголосовали за передачу дома в управление ООО «УК «ВАСКО». Департамент управления имуществом г.о. Самара заключил от имени жильцов неприватизированных квартир договор с ООО «УК«ВАСКО», который был передан в МП «ЕИРЦ» с целью взимания коммунальных платежей. В оспариваемом им протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся грубейшие нарушения, которые свидетельствуют о недействительности вышеуказанного протокола и решении принятых на данном собрании. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ инициатором и секретарем собрания указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Однако ОП № Управления МВД России по г.Самаре, опросом ФИО3, было установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома ФИО2 участия принимать не мог, инициатором собрания быть не мог, так как умер в 2010 году, подпись ФИО2 поддельная. Они обратились с письменной претензией к «Председателю» собрания собственников - Бобровой Н.Г., где она указала, что в собрании не участвовала, о факте проведения собрания не знала, тем более не была председателем собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Сообщила, что собрание проходило в четверг ДД.ММ.ГГГГ, а по четвергам с 17:00 до 20:00 она проводит подготовительные курсы по биологии для абитуриентов ПГСГА и поэтому физически не могла присутствовать на собрании. Таким образом, Боброва Н.Г. в собрании не участвовала, председателем собрания не была, протокол не подписывала, подпись в протоколе ей не принадлежит. Кроме того, о подложности документов свидетельствует тот факт, что к протоколу общего собрания собственников помещений приложен список собственников помещении многоквартирного дома, который был составлен при проведении опроса сотрудниками ООО «УК «ВАСКО». При составлении протокола отсутствовал кворум, так как при исчислении доли участников собрания, в общей площади не была учтена площадь нежилых помещений, за счет чего необоснованно увеличена доля присутствующих. В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об общей площади помещений в многоквартирном доме. Общая площадь помещении в соответствии с оспариваемым протоколом составляет 4717,0 кв.м.. В собрании в соответствии с протоколом принимали участие собственники помещении общей площадью 2973,9 кв.м. В указанном доме на первом этаже, находятся нежилые помещения общей площадью 1500 кв.м.. В частности они являются собственником нежилого помещения общей площадью 320,8 кв.м.. Таким образом, общая площадь помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 6217 кв.м., с учетом нежилых помещении (4717 мкв.м.+1500кв.м.). Также при составлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум. В собрании принимали участие собственники помещений общей площадью 2973,9 кв.м. Считают, что положения п.п. 4, 5 ст. 45, п.3 ст. 46 ЖК РФ соблюдены не были. Истцу не было сообщено ни о факте проведения общего собрания, ни об итоговом решении, оформленном протоколом голосования. Просит суд признать собрание собственников помещений, многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся. Признать решения собственников помещений многоквартирного дома и протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Вынести частное определение по факту противоправных действии, сотрудников муниципальных органов власти г.о. Самара - главного специалиста отдела по ЖКХ и благоустройству Администрации Кировского района ФИО9, и главного специалиста <данные изъяты> по работе с управляющими организациями ФИО5, (противоправные действия выразились в подписании протокола несостоявшегося собрания собственников помещении МКД, с участием несуществующего лица, нарушение формы участия в собрании собственников помещении МКД).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6 по доверенности уточнил исковые требования, просил суд признать собрание собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся. Признать решения собственников помещений многоквартирного дома и протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Представитель ответчика Администрация Кировского района г.о. Самара ФИО7 по доверенности в судебном заседании не возражала против признания собрания собственников помещений, многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся и признания решения собственников помещений многоквартирного дома и протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку подтверждены представленными доказательствами.

Ответчик Боброва Н.Г. в судебном заседании иск признала, суду пояснила, что она на собрании собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не участвовала и ничего не подписывала, председателем собрания ее никто не избирал. Считает, что принятое незаконное решение об избрании управляющей компании нарушает права собственников жилого дома.

Представитель третьего лица ООО «УК «ВАСКО» ФИО8 по доверенности в судебном заседании иск не признала, считает, что исковые требования истца незаконные и необоснованные. Протокол собрания не может быть признан недействительным, так как это не предусмотрено законодательством. Собственник не предоставляет никаких доказательств того, что его права данным решением нарушаются. Истцом пропущен, в течение которого он мог признать недействительным решение общего собрания и в соответствии со п. 6 ст. 46 ЖК РФ в виду отсутствия доказательств о нарушении его прав, законных интересов, ООО «УК «ВАСКО» возражает против удовлетворения исковых требований ООО ПТК «Техника». Интересы многоквартирного дома не нарушены, т.к. собственники помещений оплачивают коммунальные услуги, тем самым согласны, что управляющей компанией является ООО «УК «ВАСКО»

Ответчик Департамент управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался правильно, о причинах неявки суд не известил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 в суде пояснила, что она работает в Администрации Кировского района г.о. Самара главным специалистом отдела по КЖКХ и благоустройства. ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> она не присутствовала. Весной 2012 года к ним обратился представитель ООО «УК «ВАСКО», предъявил протокол собрания собственников помещений. В данном протоколе она расписалась. О проведении собрания ее никто не уведомлял, фамилию сотрудника ООО «УК ВАСКО» она не запомнила.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он является собственников <адрес>.131 по <адрес> уже 40 лет, о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ он ничего не знал, объявления о проведении собраний не вывешивались. ФИО2 умер два года назад и не мог быть инициатором общего собрания жильцов многоквартирного дома. В списке собственников помещений, якобы участвовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ подпись ему не принадлежит.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО «Производственно-торговая компания «Техника» имеется нежилое помещение площадью 320,80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 782, <адрес> (л.д. 6).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что инициатором проведения собрания выступил ФИО2 из <адрес>. В протоколе указано, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4717 кв.м., присутствующих собственников помещений присутствовало общей площадью 2973,9 кв.м, что составляет 63,05 % - кворум имеется. Председателем собрания была избрана Боброва Н.Г. из <адрес>, секретарем ФИО2 из <адрес>. В протоколе записано, что было решено отказаться от услуг УК ООО «МП «Энергия» и выбрана управляющая компания ООО «УК «ВАСКО» сроком на пять лет (л.д. 7-9). В протоколе стоят подписи председателя собрания Бобровой Н.Г., секретаря собрания ФИО2, подпись представителя Департамента управления имуществом г.о.Самары ФИО11, подпись главного специалиста отдела по ЖКХ и благоустройству ФИО9.

К протоколу приложен список собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д. 10-11).

Согласно постановлению начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ООО ПТК «Техника» ФИО12 в отношении руководителя ООО «УК «ВАСКО» ФИО13 по факту мошеннических действий отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 16-18).

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Бобровой Н.Г. (л.д. 13) и ее пояснений по делу, данных в судебном заседании, она председателем общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, протокол не подписывала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу в соответствии со ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран, изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В материалах гражданского дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что инициатором собрания, на котором выбиралась управляющая компания, выступил ФИО2, в тоже время судом установлено, что он не мог быть его инициатором т.к. умер в 2010 году. Председателем собрания в протоколе указана Боброва Н.Г., которая в судебном заседании подтвердила, что его председателем не являлась и не знала о проведении данного собрания. Главный специалист отдела ЖКХ и благоустройства ФИО9 также суду пояснила, что протокол был ею подписан без участия в общем собрании собственников помещений. Свидетель ФИО10 в заседании утверждал, что подпись в списке лиц участвующих в собрании ему не принадлежит.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что собственниками помещений жилого <адрес> общее собрание по выбору управляющей компании не проводилось, для заключения договора на управление многоквартирным домом в Департамент управления имуществом г.о. Самара был представлен фиктивный протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда, является безусловным основанием для признания указанного собрания несостоявшимся, а решения об избрании управляющей компании ООО «УК «ВАСКО» непринятым.

Суд усматривает в данном случае существенное нарушение жилищного законодательства, предусматривающего возможность собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно и добровольно принять решение о выборе способа управления общим имуществом дома, выбора управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества и предоставления коммунальных услуг.

Доводы представителя ООО «УК «ВАСКО» о том, что права истца не были нарушены, т.к. он не понес какого либо ущерба суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае истом оспаривается сам факт проведения собрания и принятие решений на нем, а не порядок проведения собрания. Ссылка представителя 3-го лица на то, что собственники помещений дома оплачивают коммунальные услуги, что свидетельствует об их согласии с тем, что управляющей компании является ООО «УК «ВАСКО», суд находит несостоятельной, т.к. данный способ выбора управляющей компании жилищным законодательством не предусмотрен.

Заявление представителя ООО «УК «ВАСКО» о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, т.к. указанный срок прерывался обращением истца с иском в Арбитражный суд Самарской области.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Признать собрание собственников помещений, многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся.

Признать протокол и решение собственников помещений многоквартирного дома и протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2013г.

Председательствующий:                подпись                                О.В. Рандина

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья:                                                                                            /О.В. Рандина /

Секретарь:                                                                                     /Е.Ю. Шпильная