Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2015 ~ М-1823/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-1899/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Т.Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ЗАО «СГ «УралСиб». Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца застрахован по добровольному виду страхования у ответчика. Выгодоприобретателем по рискам хищение и уничтожение является АО «Юникредит Банк». ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая произошла полная гибель автомобиля истца. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, но выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт – Сервис», рыночная стоимость автомобиля Заявителя до наступления страхового случая составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>. За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты>.. Дополнительным соглашением № к Полису добровольного комплексного страхования автотранспотных средств предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, согласованного сторонами – в размере полной страховой суммы, при этом права на годные остатки переходят к страховщику. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщиков в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф, моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>..

    Истица Захарова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

    Представитель истца Крылова О.А. в судебном заседании не участвовала, извещалась.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании не участвовала, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что между сторонами заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства. ЗАО «СГ «УралСиб» при производстве стоимости восстановительного ремонта установило, что стоимость восстановительного ремонта превысила 65% действительной стоимости, то есть согласно правилам КАСКО наступила полная гибель т/с. Согласно п. 9.1.1 Правил, выплата страхового возмещения определяется в размере страховой суммы за вычетом действительной стоимости годных остатков ТС, амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая. Согласно Правил КАСКО п.9.3.3., 9.17.1 для производства страховой выплаты необходимо достичь соглашение о передаче ГОТС либо соглашение об отказе от передачи ГОТС. Данное соглашение истица не подписала. Кроме того, т/с не снято с регистрационного учета, не передано страховщику ПТС, оригиналы ключей от т/с. Согласно условий договора страхования, выплаты страхового возмещения должны быть в обязательном порядке согласовываться с залогодержателем – банком АО Юникредит Банк.

Представитель третьего лица АО ЮниКредит в судебном заседании не участвовал, представил в суд заявление, в котором указал, что в случае удовлетворения исковых требований выплату необходимо осуществить Банку как выгодоприобретателю.

Представители третьих лиц ООО СК «Северная Казна», Войсковая часть №, третье лицо Кудряшов А.Г. в судебное заседание не явились, извещались.

    Суд, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, что подтверждается информацией УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Согласно договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № автомобиль истца застрахован по добровольному виду страхования в ЗАО «СГ «УралСиб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>., выгодоприобретателем по рискам Хищение и Уничтожение является ЗАО ЮниКредитБанк.

Согласно материалу проверки по факту ДТП, Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ. около 16-20 час. на проезжей части в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 53504 регистрационный знак № с прицепом регистрационный знак СТ 1052 76 под управлением Кудряшова А.Г. с автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова С.В.. В результате данного ДТП Захаров С.В. скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., при судебно-химическом исследовании крови этиловый алкоголь в крови Захарова С.В. не обнаружен.

Согласно п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости ТС.

Как следует из калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, предоставленного ответчиком, величина компенсации за восстановительный ремонт без учета износа составляет <данные изъяты>., что превышает действительную стоимость автомобиля истца. Таким образом, принимая во внимание условие Правил, произошла полная гибель автомобиля. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № к полису № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае наступления страхового случая по риску «Уничтожение ТС», выплата страхового возмещения производится без учета амортизационного износа, при этом права на ТС передаются Страховщику.

Согласно заявлению представителя истца, приобщенного к материалам дела, истица отказывается от права собственности на ГОТС Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № в пользу ответчика ЗАО «СГ «УралСиб».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При заключении договоров о добровольном страховании потребитель имеет право, предусмотренное ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей на заключение договора о добровольном страховании на условиях, которые не должны ущемлять права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г., поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, указанные нормы права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере действительной стоимости транспортного средства, согласованной сторонами в размере <данные изъяты>., при этом, истица обязана передать ответчику годные остатки ТС, а также учитывая заявление представителя АО ЮниКредит, выплату страхового возмещения необходимо осуществить Банку как выгодоприобретателю.

Поскольку истица в исковом заявлении просила взыскать сумму страхового возмещения, определенную условиями договора, указанные требовании истицы суд удовлетворил, требования истицы о взыскании расходов на проведение рыночной оценки и определения стоимости годных остатков ТС Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, так как указанное доказательство с учетом положений ст. 67 ГПК РФ не соответствует требованиям относимости, допустимости и достаточности, и не положено истцом в обоснование исковых требований и судом в основу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что истица не выполнила обязательства, предусмотренные условиями Правил Правил КАСКО п.9.3.3., 9.17.1, которыми установлено, что для производства страховой выплаты необходимо достичь соглашение о передаче ГОТС либо соглашение об отказе от передачи ГОТС, кроме того, транспортное средство не снято с регистрационного учета, не переданы страховщику ПТС, оригиналы ключей от т/с. Таким образом, суд не усматривает вины ответчика в невыплате своевременно истцу суммы страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая что суд не установил вины ответчика в невыплате истцу суммы страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа не имеется.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты>., указанные расходы истца подтверждены документально.

Поскольку к материалам дела не приобщен оригинал доверенности, не предоставлены доказательства несения расходов на оформление доверенности на сумму <данные изъяты>., в удовлетворении данного требования следует отказать.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты> является завышенным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>..

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаровой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Захаровой Т.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Выплату страхового возмещения произвести на счет Захаровой Т.Г. в Акционерном обществе «ЮниКредит Банк».

Обязать Захарову Т.Г. передать Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» годные остатки транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова