Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-449/2018 от 29.05.2018

Судья Шевченко Е.В.               Дело №21-449/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., рассмотрев 06 июня 2018 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре дело по жалобе администрации МО ГО «Инта» на решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2018 года, которым

постановление начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Тюлькевич Е.А.
от 25.01.2018 <Номер обезличен> в отношении администрации МО ГО «Инта», признанной виновной по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. оставлено без изменения, жалоба администрации МО ГО «Инта» – без удовлетворения,

установил:

постановлением начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Тюлькевич Е.А.
от 25.01.2018 <Номер обезличен> администрация МО ГО «Инта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация МО ГО «Инта» обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, администрация МО ГО «Инта» обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшиеся постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно оспариваемого постановления, администрация МО ГО «Инта» совершила административное правонарушение при следующих обстоятельствах – работодатель уволил работника Алехина П.Н. в нарушение требований части 4 статьи 127 Трудового кодекса РФ.

Названное нарушение подтверждается решением Интинского городского суда Республики Коми от 15.09.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27.11.2017 по делу по иску Алехина П.Н. к администрации МО ГО «Инта» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения администрации МО ГО «Инта» постановлением должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Судьей Интинского городского суда Республики Коми вынесенное должностным лицом постановление признано законным.

Однако выводы, изложенные в постановлении должностного лица и в судебном акте, состоявшемся в порядке его обжалования, являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частью 1 статьи 381 Трудового кодекса РФ установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 ТК РФ).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса РФ, разногласия, возникшие между администрацией МО ГО «Инта» и работником Алехиным П.Н. относительно его увольнения на основании пункта 3 части 1 стать 77 Трудового кодекса РФ, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При этом Интинским городским судом Республики Коми от 15.09.2017 рассмотрен возникший из трудовых правоотношений спор по иску Алехина П.Н. к администрации МО ГО «Инта», которым установлено, что Алехин П.Н. уволен в нарушение требований части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ, увольнение признано незаконным, Алехин П.Н. восстановлен в прежней должности с 26.08.2017 и в его пользу взыскан с администрации МО ГО «Инта» заработная плата за время вынужденного прогула. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27.11.2017 решение Интинского городского суда от 15.09.2017 оставлено без изменений, уточнена сумма размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Таким образом, оценка действий работодателя, который, по мнению инспекции труда, нарушил права работника при увольнении, в рассматриваемом случае является индивидуальным трудовым спором и производится в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам или в порядке гражданского судопроизводства судом, поскольку изначально данное нарушение трудового законодательства не было очевидным, между работником и работодателем возник спор по поводу увольнения, который был разрешен по иску Алехина П.Н. в судебном порядке. Привлечение администрации МО ГО «Инта» к административной ответственности осуществлено за пределами предоставленной Государственной инспекции труда в Республике Коми компетенции, по существу разрешен ранее разрешенный судом трудовой спор.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях администрации МО ГО «Инта» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Соответственно, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Тюлькевич Е.А.
от 25.01.2018 <Номер обезличен>, решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 26.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрация МО ГО «Инта» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                         С.В.Вдовиченко