Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2018 ~ М-402/2018 от 26.01.2018

                                                                                                          Дело № 2- 956/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          г. Ульяновск                                                                  22 марта 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошич А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» о защите прав потребителей,

            У С Т А Н О В И Л:

         Сошич А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК АМЕТИСТ» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «УК АМЕТИСТ». 01 декабря 2017 года произошло протопление квартиры истицы в результате нарушения герметичности резьбового соединения стояка холодного водоснабжения, со стояком холодного водоснабжения из полипропилена из вышерасположенной квартиры №. В результате пролива ей причинен материальный ущерб. В результате указанного пролива образовались подтеки воды вдоль стен по всему периметру коридора, трех спальных комнат, ванной и туалета. Также наблюдается намокание потолка. Пол, покрытый ДСП и линолеумом, залит водой, пострадали шкаф-купе, диван и кровать, также паласы и ковровые дорожки. В квартире истицы образовался неприятный запах сырости и плесени, что негативно отражается не только на ее здоровье, но и всех членов ее семьи. Данные нарушения были зафиксированы сотрудником управляющей компании в акте обследования от 04 декабря 2017 года. В связи с указанным, в квартире требуется восстановительный ремонт на сумму 200 000 рублей. Кроме того, в связи с данной аварийной ситуацией в квартире отсутствовала электроэнергия в течении трех дней. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Суд в качестве третьих лиц по данному делу привлек – Сошич М., Сошич М., Кузнецову Т.Г., Дробитько А.Г.

      В судебном заседании истец Сошич А.В. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры

<адрес> в размере 65 872 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

       Представитель ответчика ООО «УК АМЕТИСТ» - Игнатьева Н.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что причину пролития квартиры ООО «УК «АМЕТИСТ» не оспаривает, не оспаривает и сумму материального ущерба, определенного заключением судебной экспертизой. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не признает. В случае удовлетворения иска, просит суд уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо - Дробитько А.Г. исковые требования истицы, доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо - Кузнецова Т.Г. исковые требования истицы, доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании третьи лица по делу: Сошич М., Сошич М., не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

      Заслушав истицу Сошич А.В., представителя ответчика ООО «УК АМЕТИСТ» - Игнатьеву Н.Д., третьих лиц - Дробитько А.Г., Кузнецову Т.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая                 сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

         Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации,             а также Законом «О защите прав потребителей».

          В    ходе    судебного    разбирательства установлено, что истица Сошич А.В.

    является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве).

          Также собственниками указанного жилого помещения являются: Дробитько А.Г. (1/12 доля в праве), Кузнецова Т.Г. (1/12 доля в праве), Сошич М. (1/3 доля в праве), несовершеннолетний Дробитько Д.В. (1/3 доля в праве).

          Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

          Согласно справке формы № 8 ООО «РИЦ-Ульяновск» от 06.02.2018 г. в указанной квартире значатся зарегистрированными: истица Сошич А.В., третьи лица по делу: Сошич М., Кузнецова Т.Г., Сошич М., несовершеннолетняя ФИО7

      Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится    в     управлении ООО    «УК     «АМЕТИСТ», что

подтверждается договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, управляющая компания ООО «УК «АМЕТИСТ», приняла на себя обязанность проводить обслуживание систем водоснабжения и водоотведения, что включает в себя: осмотр систем канализации, горячего и холодного водоснабжения, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.

       В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

          Таким образом, ООО «УК «АМЕТИСТ», обязано производить ремонт общего имущества жилого дома и принимать меры по текущему ремонту общедомового имущества.

Согласно ст. 29 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказании услуги).

В соответствии с частью второй статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

       В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации    и договором.

      Истица, обращаясь в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований, ссылается на то обстоятельство, что 01 декабря 2017 года произошло затопление ее квартиры в результате нарушения герметичности резьбового соединения стояка холодного водоснабжения, со стояком холодного водоснабжения из полипропилена из вышерасположенной квартиры №

      В результате пролива ей причинен материальный ущерб. В результате указанного пролива образовались подтеки воды вдоль стен по всему периметру коридора, трех спальных комнат, ванной и туалета. Также наблюдается намокание потолка. Пол, покрытый ДСП и линолеумом, залит водой, пострадали шкаф-купе, диван и кровать, также паласы и ковровые дорожки. В квартире истицы образовался неприятный запах сырости и плесени, что негативно отражается не только на ее здоровье, но и всех членов ее семьи.

      Согласно Акту определения причин затопления квартиры истицы, составленного ООО «УК «АМЕТИСТ», 01.12.2017 г. в результате нарушения герметичности трубы ХВС в месте соединения металла с полипропиленом (резьбовое соединение) произошло затопление <адрес>. В результате затопления в квартире повреждены три спальные комнаты (потолок, стены, пол), коридор, прихожая (потолок, стены, пол), ванная комната (потолок, стены, пол), туалет (потолок, стены, пол). Пролитие <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры № 168 вследствие нарушения герметичности резьбового соединения стояка ХВС (металл) со стояком ХВС из полипропилена из квартиры №.

      В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала причину затопления квартиры истицы. Оспаривала сумму материального ущерба, причиненного истице в результате указанного затопления.

       По ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ <адрес>.

      Согласно заключению судебного эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ описания выявленных повреждений от пролива в <адрес> отражено в исследовательской части. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, необходимых для устранения выявленных повреждений, образовавшихся в результате пролива квартиры, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет в размере 65 872 рубля.

      У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

      Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика стоимости ремонтно – строительных работ в <адрес>, необходимых для устранения выявленных повреждений, образовавшихся в результате пролива квартиры в размере 65 872 рубля.

       Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость ремонтно – строительных работ в указанной квартире в размере 65 872 рубля.

       Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера    возмещения имущественного вреда. Компенсация морального    вреда

осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание данную норму закона, суд полагает частично удовлетворить исковые требования истицы о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истицы Сошич А.В. компенсацию морального вреда в    размере 3 000 рублей.

          Требования истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

            В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно                   только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

       Судом установлено, что истица обращалась к ответчику 22.12.2017 г. с претензией, полученной ООО «УК «АМЕТИСТ» согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ вх. №, в которой просила возместить ей стоимость материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, однако данные требования остались без удовлетворения.

        На момент рассмотрения данного дела, материальный ущерб истице не возмещен.

        Расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, производится судом: 65 872 рубля + 3 000 рублей = 68    872 рубля, 50 % от суммы 68    872 рублей составит -    34 436 рубля.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить                     размер штрафа,    взыскиваемого    с    ответчика    в    пользу истицы до 8 000 рублей.

      Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 8    000 рублей.

В силу требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета    подлежит    взысканию госпошлина в сумме 2 176 рублей.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по производству     судебной    экспертизы в    размере 9 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 872 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                    2    176 ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░     9    000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░