Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2013 от 09.07.2013

Дело № 12- 148/2013

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 06 сентября 2013 года

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Шамхалова Т. М.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» на постановление мирового судьи судебного участка № Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Большой Камень Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000рублей.

В жалобе, поданной в Шкотовский районный суд, ООО «Рыбозавод Большекаменский» просит об отмене судебного постановления, считает данное постановление незаконным, поскольку по данному делу не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Рыбозавод Большекаменский» на основании доверенности Каменев С.В. жалобу поддержал, пояснил суду, что пункт 3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., возлагающий на общество обязанность предоставить договор с предприятием, имеющим лицензию на техническое обслуживание транспортных средств, не является законным, потому как на момент вынесения предписания между ООО «Рыбозавод Большекаменский» и ООО «Сервис- Центр» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и(или) ремонт транспортных средств; а требования по оснащению транспортных средств тахографами не могло быть исполнено по той причине, что данное оборудование не производится; просит учесть в обоснование этих доводов, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ внесены изменения в статью 11.23 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без тагографа, связанные с необходимостью предоставления производителям времени для изготовления тахографов и оснащения ими транспортных средств, а именно: согласно примечания к ст. 11.23 КоАП РФ положения настоящей статьи до ДД.ММ.ГГГГ применяются к отношениям в сфере осуществления международных автомобильных перевозок.

Представитель ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился в судебное заседание.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.

Как видно из обжалуемого постановления, ООО «Рыбозавод Большекаменский» не выполнило в полном объеме и в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, предписание ГИБДД МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО «Рыбозавод Большекаменский» была возложена обязанность оснастить транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств(тахографами)- пункт 4 предписания; в части требования пункта 3 предписания мировым судьей признана незаконность предписания, потому как между ООО «Рыбозавод Большекаменский» и ООО «Сервис- Центр» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и(или) ремонт транспортных средств, что отражено в оспариваемом постановлении судьи.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № в пункт 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О безопасности дорожного движения" внесены дополнения, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать их тахографами.

Тахограф представляет собой техническое средство контроля, обеспечивающее непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

Управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без тахографа, а также с неработающим или с не соответствующим установленным требованиям тахографом повлечет наложение административного штрафа( по ст. 11.23 КоАП РФ).

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждены Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Приложением № названного приказа определены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2); транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3); за исключением: транспортных средств категории M2, M3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1124 транспортных средств, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с карточкой допуска на автотранспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок грузов и пассажиров

В соответствии с пунктом 8(1) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (в редакции от 22.12.2012), транспортные средства категорий , , и , осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.

Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с ДД.ММ.ГГГГ

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, введение штрафов за отсутствие тахографов на грузовиках и маршрутках отложено до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением международных автомобильных перевозок).

Согласно положений ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП административным правонарушением является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Привлекая ООО «Рыбозавод Большекаменский» к административной ответственности, судья не учел, что материалы, представленные в суд, содержат ряд нарушений, а именно: в материалах административного дела, на которых основывается суд при вынесении постановления, имеется протокол серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что составлен протокол в отношении юридического лица ООО «Рыбозавод Большекаменский», вместе с тем, при изложении обстоятельств правонарушения отражено, что исполнительным директором Общества Колосковым В.М. не приняты меры по выполнению в установленный срок предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ; при этом к административной ответственности привлекается не должностное лицо(исполнительный директор ООО «Рыбозавод Большекаменский»), а юридическое лицо; существо правонарушения, совершенного юридическим лицом, в названном протоколе не указано.

Оценивая законность предписания ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу, что пункт 4 предписания № не конкретизирован, поскольку не содержит сведений о транспортных средствах, подлежащих оснащению тахографами.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о доказательствах по делу, а именно фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится административное дело, установило наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное свидетельствует о том, что положенный в основу доказательства вины организации протокол об административном правонарушении, является не допустимым доказательством.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Однако вина ООО «Рыбозавод Большекаменский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не доказана.

Указанные нарушения требований ст. ст. 24.1, 26.1, 28.2, 29.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку выводы суда о вине ООО «Рыбозавод Большекаменский» основаны на недопустимых доказательствах.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления.

Поскольку данное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья должен вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которые составили протокол.

Требование приведенной нормы закона судья не выполнил и протокол об административном правонарушении, как доказательства вины организации принял во внимание не обоснованно, поскольку данный протокол является недопустимым доказательством и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не мог быть положен в основу выводов о вине ООО «Рыбозавод Большекаменский».

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъекты - государственные органы, наделенные соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административном правонарушении при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочих, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, события и обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5, имели место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения ООО «Рыбозавод Большекаменский» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ООО «Рыбозавод Большекаменский» к административной ответственности, судья приходит к выводу о недоказанности вины общества во вменяемом правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности юридического лица и его административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях указанного лица, обсуждению не подлежит, так как это ухудшает его положение.

Поскольку постановление принято с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а на день рассмотрения жалобы имеет место истечение установленного срока, судья в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Большой Камень Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» отменить. Производство по делу прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т. М. Шамхалова