Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2013 (12-397/2012;) от 24.12.2012

Р ЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара                                                                                                                            28 января 2013 г.

       СудьяКировского райсуда города Самары Родомакин И.А., рассмотрев жалобу ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», расположенного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.12 по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, с участием представителя ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» Хохлова А.Н., представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Вавиловой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

05.12.12 инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУВД по Самарской области в отношении ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» вынесено постановление <адрес>. Указанным постановлением за нарушение 03.12.12 в 11 часов 14 минут на <адрес> п.10.2 ПДД РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на 15 км/час.), собственник транспортного средства марки ГАЗ 3322132, государственный знак А178УВ63, - ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» обратилось в Кировский районный суд г.Самары с жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с тем, что в момент совершения нарушения п.10.2 ПДД автомашиной управлял водитель ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» Ахмеджанов В.А. в пользовании которого автомашина находилась на основании путевого листа. В связи с изложенным просит постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУВД по Самарской области в отношении ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» от 05.12.12 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что автомашина Газель, зафиксированная 03.12.12 камерой фотофиксации нарушений, не выбывала из пользования и владения юридического лица - ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс».

Выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что 03.12.12, в 11 час. 14 мин., по адресу: <адрес> специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений - мобильным ИС "Арена" было зафиксировано превышение водителем транспортного средства марки ГАЗ-322132 № RUS разрешенной скорости движения на 15 км\ч, собственником данной автомашины является ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс».

03.12.12 транспортным средством марки ГАЗ-3322132, государственный регистрационный знак А178УВ63 управлял Ахмеджанов В.Б., что подтверждается путевым листом автомобиля серии ТЦ № от 03.12.12, из которого следует, что 03.12.12 Ахмеджанов В.Б. выехал из гаража предприятия в 07 часов 15 минут, а возвратил автомобиль 03.12.12 в 16 часов 30 минут, а также пояснениями в судебном заседании Ахмеджанова В.Б., который указал, что он действительно 03.12.12 управлял указанной автомашиной, проезжал в месте, зафиксированном фотокамерой и действительно нарушил установленный скоростной режим.

Оценивая предоставленные ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомашиной управлял Ахмеджанов В.Б.

Доводы представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отзыве о том, что автомашина Газель (зафиксированная ДД.ММ.ГГГГ камерой фотофиксации нарушений ПДД) не находилась в пользовании водителя Ахмеджанова, так как, по мнению автора отзыва, выпуск на линию транспортного средства по путевому листу не подразумевает передачу этого транспортного средства в пользование или владение водителю, несостоятельны, поскольку факт использования указанной автомашины данным водителем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его пояснениями в судебном заседании, а также путевым листом, приобщенным к материалам дела. Кроме того, управление транспортным средством водителем невозможно без его фактического использования.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о том, что вина юридического лица в данном случае обусловлена виновными действиями должностного лица, совершившего правонарушение и действовавшего от имени предприятия и в интересах предприятия, а также в неосторожных действиях по допуску к управлению транспортным средством лица, совершившего правонарушение, по следующим основаниям.

Субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, заключается в превышении установленного ограничения скорости, а не в "неосторожных действиях по допуску к управлению транспортным средством лица, совершившего правонарушение", как о том указывает представитель представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

С учетом изложенного, предусмотренную ст.12.9 ч.1 КоАП РФ ответственность за нарушение установленного скоростного режима несет водитель транспортного средства.

Поскольку в момент фиксации автоматическим техническим средством факта совершения 03.12.12 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, автомашиной ГАЗ 3322132, государственный знак А178УВ63, как установлено судом, управлял водитель Ахмеджанов, именно данное лицо, как водитель транспортного средства, должно нести ответственность за соблюдение Правил дорожного движения, в том числе за соблюдение скоростного режима.

При этом суд учитывает, что, согласно показаниям Ахмеджанова, в момент фиксации правонарушения он отклонился от утвержденного маршрута следования, так как объезжал "пробку".

Возможность привлечения юридического лица, как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ обусловлена особым порядком привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

Вместе с тем указанный правовой механизм не лишает юридическое лицо предусмотренного ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ права доказать, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту (фиксации административного правонарушения) выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то есть правонарушение совершено не по вине собственника.

Предусмотренное КоАП РФ и обусловленное особым порядком привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, отсутствие у собственника транспортного средства презумпции невиновности не означает также лишение данного субъекта административной ответственности иных предусмотренных законом прав.

Однако, вопреки положениям ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, а также безосновательно ограничивая права юридического лица как субъекта административной ответственности, доводы представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по существу сводятся к тому, что юридическое лицо в любом случае будет нести административную ответственность по ст.12.9 КоАП РФ при фиксации автоматическими средствами факта нарушения установленного скоростного режима автомашиной, собственником которой данное лицо является, что противоречит положениям ст.1.4 КоАП РФ о принципе равенства перед законом лиц, совершивших административные правонарушения.

При этом суд учитывает, что в случае фиксации аналогичного правонарушения не автоматическими техническими средствами, а сотрудником ДПС с использованием специального технического средства (радара), к административной ответственности будет привлечен именно водитель транспортного средства, как лицо, совершившее правонарушение, а не его собственник.

Привлечение к ответственности по ст.12.9 КоАП РФ собственника транспортного средства при установлении лица, фактически управлявшего транспортным средством в момент нарушения правил дорожного движения также не соответствует требованиям ст.3.1 ч.1 КоАП РФ о целях административного наказания (предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем), поскольку в данном случае водитель транспортного средства имеет возможность избежать ответственности за содеянное (в том числе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности), так как административное производство в отношении него не возбуждается.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако юридическое лицо, как собственник транспортного средства, объективно лишено возможности контролировать соблюдение скоростного режима нанятым им водителем, управляющим данным транспортным средством и предупреждать или пресекать совершение водителем правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ. Кроме того, указанная обязанность на юридическое лицо, как на собственника транспортного средства, действующим законодательством не возлагается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление 05.12.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.1 КоАП РФ в отношении ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, производство по делу об административном правонарушении не может быть прекращено, как о том просит в жалобе представитель ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», при этом материалы подлежат направлению в ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области для привлечения к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ надлежащего лица - водителя транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя юридического лица ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», удовлетворить частично.

Постановление ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 05.12.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» отменить по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Направить материал в ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области для привлечения к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ надлежащего лица - водителя транспортного средства.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский райсуд города Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                             И.А. Родомакин