Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2017 (2-559/2016;) ~ М-467/2016 от 08.11.2016

/Гражданское дело № 2-19/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское             18 января 2017 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре - Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/17 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Карпову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее - Банк) обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Карпову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

Исковые требования Банка аргументированы тем, что 29 октября 2013 г. Банк предоставил Карпову С.В. по кредитному договору №от 29 октября 2013 г. (далее - Договор) кредит на сумму 327 000 руб. 00 коп. под 21,45% годовых, при этом во исполнение положений Кредитного договора стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого Карпов С.В. поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей по Кредитному договору. Банк и Карпов С.В. в соответствии с условиями Договора установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится Карповым С.В. ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей», однако, как следует из расчета задолженности Карпова С.В., обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов Карповым С.В. неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, а соответственно Карпов С.В. неоднократно допускал ненадлежащие исполнение обязательств по Договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. Банк ранее уже обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 09 июня 2016 г. судебный приказ отменен. Размер задолженности Карпова С.В. по состоянию на 15 августа 2016 г. по Договору оставляет 321 771 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по неустойке 27 452 руб. 73 коп., проценты за кредит 20 648 руб. 76 коп., ссудная задолженность 273 669 руб. 87 коп. Непогашением Карповым С.В. в установленный срок образовавшейся задолженности свидетельствует о том, что Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности, а также досрочного расторжения кредитного договора.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 428, 450, 810, 813, 819, 850 РФ, Банк просит суд: 1) расторгнуть кредитный договор № от 29 октября 2013 г.; 2) взыскать с Карпова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 321 771 руб. 36 коп., состоящую из 27 452 руб. 73 коп. задолженности по неустойке, 20 648 руб. 76 коп. процентов за кредит, 273 669 руб. 87 коп. ссудной задолженности; 3) взыскать с Карпова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 417 руб. 71 коп.

Представитель истца Банка, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в зал судебного заседания не явился, согласно поданному ходатайству просит провести судебное разбирательство в его отсутствие, однако до рассмотрения дела по существу представил суду оригинал Кредитному договора

Ответчик Карпов С.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, каких-либо возражений по существу заявленных Банком требований не принес, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил, в связи с чем неявка указанного лица признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ проводит при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в ст. 421 установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правилами п. 1 ст. 807 ГК РФ регламентировано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормой п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ГК РФ в ст. 819 установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ введен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

ГК РФ в п. 1 ст. 330, ст. 331 установлено, что стороне договора (в том числе и кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

29 октября 2013 г., как установлено судом, ОАО «Сбербанк России» предоставило Карпову С.В. по кредитному договору № (далее - Договор) «потребительский кредит» в размере 327 000 руб. под 21,45% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, при этом графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора от 29 октября 2013 г. Карпов С.В. и Банк по условиям Договора установили, что Карпов С.В. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, при этом сумма ежемесячного платежа составляет 8 929 руб. 43 коп. (последний платеж составляет 8 904 руб. 20 коп.).

Положениями пп. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.3 Договора, предусмотрено, что: 1) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; 2) уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); 3) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Карпова С.В., согласно поданному им заявлению на зачисление кредита от 29 октября 2013 г., распорядился о зачислении денежных средств, полученных по Кредитному договору, в размере 327 000 руб. 00 коп. на его (Карпова С.В.) счет по вкладу №.

Расчет задолженности, представленный Банком, содержащий в себе сведения о движении денежных средств по ссудному счету Карпова С.В., с учетом установленного графика платежей, свидетельствует о том, что обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов за пользование кредитом неоднократно нарушались Карповым С.В.: платежи вносились несвоевременно и в недостаточном размере, допускались длительные просрочки в погашении, последний платеж осуществлен Карповым С.В. 16 ноября 2015 г. в размере 1 907 руб. 93 коп.

Размер задолженности Карпова С.В. по состоянию на 15 августа 2016 г., с учетом представленного Банком расчета задолженности, составил 321 771 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 27 452 руб. 73 коп., проценты за кредит - 20 648 руб. 76 коп., ссудная задолженность - 273 669 руб. 87 коп.

26 августа 2015 г. Банк в связи с существенным нарушением заемщиком условий Договора направил в адрес Карпова С.В. требование, в котором Банк потребовал от Карпова С.В. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор, однако данное требование Банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

ГПК РФ в ст. 56 предусмотрено правило, согласно которому бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательств того, что Карпов С.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита и процентов за пользование им, в судебном заседании не представлено.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом сам Карпов С.В. в судебном заседании своего расчета задолженности по кредиту не предоставил, в связи с чем он учитывается судом при разрешении гражданского дела.

Правилами п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором, согласно его содержанию предусмотрено, что порядок и сроки возврата заемщиком полученного кредита являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами при заключении кредитного договора, а потому при ненадлежащем исполнении Карповым С.В. Договора Банк лишается возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая с ответчиком указанный Договор.

Нарушение, допущенные Карповым С.В. при исполнении принятого на себя обязательства по Договору, связанные с порядком и сроками возврата Банку заемных денежных средств т начисленных на них процентов, с учетом того обстоятельства, что последние зачисление денежных средств по ссудному счету ответчика датировано 16 ноября 2015 г. на сумму 1 907 руб. 93 коп., позволяет суду прийти к выводу о том, что Договор, заключенный между Карповым С.В. и Банком, подлежит расторжению.

Правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Банком в рамках рассматриваемого дела заявлено два самостоятельных требования о взыскании денежных средств, которое носит имущественный характер, и о расторжении договора, которое носит неимущественный характер, а поскольку требования Банка удовлетворяются судом в полном объеме, то, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Карпова С.В. в пользу Банка возврат государственной пошлины в размере 12 417 руб. 71 коп., из которых 6 000 руб. 00 коп. по неимущественным требованиям и 6 417 руб. 71 коп. по имущественным требованиям.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Карпову С.В. - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 29 октября 2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса - универсального филиала № 9031/0822 Зеленогорского ОСБ и Карповым С.В..

Взыскать с Карпова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 321 771 руб. 36 коп., состоящую из 27 452 руб. 73 коп. задолженности по неустойки, 20 648 руб. 76 коп. процентов за кредит, 273 669 руб. 87 коп. ссудной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 417 руб. 71 коп., а всего 334 189 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                       А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено в течение 5 дней.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                  А.П. Мордвинов