Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2018 ~ М-387/2018 от 21.03.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года           г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием ответчика Крюковской А.Ю., представителей, допущенных на основании устного ходатайства Серебренникова С.А., Лахтина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «РН Банк» к Крюковской А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель акционерного общества «РН Банк» (далее по тексту – АО «РН Банк») Кузнецов С.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Крюковской А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указав, что 27.12.2014 года между ЗАО «РН Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 58371-1214, по условиям которого истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля INFINITI QX70 в размере 1 879 765, 63 руб. на срок до 30.12.2019 года. Заключенный договор является смешанным, состоящим из кредитного договора, договора банковского счета, договора залога автомобиля. Во исполнение условий кредитного договора и распоряжения клиента – ответчика Банк выполнил зачисление суммы кредита в счет оплаты автомобиля, согласовано условие о размере 20 процентов за пользование кредитом, погашение кредита и уплата процентов должно производиться заемщиком ежемесячно по 28–ое число каждого месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполняет согласованные условия договора – не вносит ежемесячные платежи в сумме 49 725 руб. Банк направил ответчику 13.12.2017 года претензию с требованием досрочно возвратить кредит, которая оставлена без ответа.

Представитель истца просит взыскать с Крюковской А.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 1 645 812, 40 руб., в том числе 1 313 709, 81 руб. – просроченный основной долг, 220 746, 74 руб. – просроченные проценты, 111 355, 85 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 429 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль INFINITI QX70, 2014 года выпуска.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен путем направления судебной повестки, в адрес суда направил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик Крюковская А.Ю., ее представители Серебренников С.А. и Лахтин М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили удовлетворить частично в размере, указанном в уведомлении о досрочном взыскании задолженности, пояснив, что с декабря 2016 года из-за финансовых проблем ответчица не смогла в полном объеме вносить платежи по кредитному договору, а с февраля 2017 года прекратила исполнять договор. В 2017 году Крюковская А.Ю. получила письменное сообщение об уступке Банком требований по договору, после чего она потребовала от коллекторов договор уступки, на что ей ответили отказом. Не зная кому вносить платежи, Крюковская А.Ю. перестала исполнять обязательства по договору. Начальная продажная цена автомобиля не может быть ниже его рыночной стоимости.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 27.12.2014 года (л.д.33) между ЗАО «РН Банк» и Крюковской А.Ю. 27.12.2014 года был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля (л.д.34-38).

09.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ЗАО «РН Банк» на АО «РН Банк».

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику в сумме 1 879 765, 63 руб. с условием уплаты за пользование кредитом 20% годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л. д.21-29), банковским ордером (л.д.30), платежным поручением (л.д.31, 32).

За счет кредитных средств заемщиком Крюковской А.Ю. был приобретен автомобиль марки INFINITI QX70, 2014 года выпуска, VIN №№, который в соответствии с условиями кредитного договора является предметом залога, а также за счет кредита была оплачена страховая премия по договору страхования жизни и трудоспособности от 27.12.2014 года, заключенного между заемщиком и ЗАО СК «МетЛайф» в размере 102 791 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля № от 13.12.2014 года (л.д.53-59), страховым сертификатом № (л.д.39).

По условиям кредитного договора от 27.12.2014 года ответчик принял на себя обязательство о возврате кредита и процентов путем уплаты ежемесячных платежей в размере 49 838 руб. в сроки, установленные графиком платежей (пункт 6 договора – л.д.35).

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде взыскания неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.35).

В нарушение условий кредитного договора заемщик Крюковская А.Ю. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с декабря 2016 года вносила ежемесячные платежи в меньшем размере, чем обусловлено договором (49838 руб.) вплоть до 28.02.2017 года, после указанной даты перестала вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов, что следует из выписки по счету (л.д.21-27), в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 645 812, 40 руб., в том числе 1 313 709, 81 руб. – просроченный основной долг, 220 746, 74 руб. – просроченные проценты.

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сомнений не вызывает (л. д. 17-19).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы займа в связи с отсутствием данного условия в договоре несостоятельны. Данное право кредитора предусмотрено не только п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и разделом 6 Приложения 1 к Общим условиям предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, согласно которого банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, письменно уведомив заемщика за 30 дней до установленной банком в данном уведомлении новой даты полного погашения (л.д.44).

По смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля ответчику было направлено уведомление Банком о досрочном возврате суммы кредита 13.12.2017 года, о чем представлено суду требование (л.д.61) и список № от 15.12.2017 года внутренних почтовых уведомлений об отправлении Почтой России указанного уведомления. Уведомление направлено по фактическому месту проживания ответчика – <адрес обезличен> указанному в индивидуальных условиях предоставления кредита (л.д.34).

Согласно раздела 5 Приложения 1 к Общим условиям предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля заемщик обязуется уведомлять банк об изменении адреса регистрации и фактического места жительства (л.д.44).

Данное условие Крюковской А.Ю. было нарушено, об изменении фактического места жительства Банк она не известила, что не оспаривает в судебном заседании.

Оформляя 27.12.2014 года заявление о предоставлении потребительского кредита, Крюковская А.Ю. указала, что ознакомлена, понимает и соглашается с Общими условиями предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и в случае заключения кредитного договора в соответствии со ст. 428 ГК РФ полностью и безусловно присоединяется к ним в части, соответствующей индивидуальным условиям договора потребительского кредита (л.д.33).

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и установив наличие задолженности по кредитному договору, суд находит исковые требования истца о досрочном взыскании суммы кредита и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно информации МРЭО ГИБДД собственником спорного транспортного средства -INFINITI QX70, 2014 года выпуска, VIN №№ является ответчик Крюковская А.Ю, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.107, 108).

Согласно пунктов 6.3, 6.6. приложения № к Общим условиям предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля при обращении взыскания на заложенный автомобиль на основании решения суда, реализация заложенного автомобиля осуществляется путем проведения торгов. Стороны соглашаются с тем, что начальная продажная цена заложенного автомобиля по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора определяется в размере 55% залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога автомобиля (л.д.50).

Таким образом, определяя начальную продажную стоимость спорного автомобиля, суд исходит из стоимости автомобиля, согласованной сторонами в момент заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля в размере 1 425 585, 70 руб. (2 591 974 руб. х55%).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Крюковской А.Ю. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, нарушение обязательства не является малозначительным, просрочка внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль INFINITI QX70, 2014 года выпуска, VIN №№, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворяются в полном объеме, с ответчика Крюковской А.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 22 429, 06 руб., из которых 6 000 руб. – уплачены по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к Крюковской А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Крюковской А. Ю. в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.12.2014 года в размере 1 645 812 рублей 40 копеек, в том числе 1 313 709 рублей 81 копеек – просроченный основной долг, 220 746 рублей 74 копеек – просроченные проценты, 111 355 рублей 85 копеек – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 429 рублей, всего 1 668 241 рубль 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль INFINITI QX70 2014 года выпуска, VIN №№, принадлежащий на праве собственности Крюковской А. Ю., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 425 585 рублей 70 копеек.

Вырученные от реализации транспортного средства денежные средства направить в погашение взысканной задолженности по кредитному договору № от 27.12.2014 года.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО