Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30633/2021 от 04.10.2021

Судья Панферова Д.А.Дело <данные изъяты> (2-2189/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области      11 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Медзельца Д.В. и Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ПНМ, ПЛА, ПО, ЮНА к БЕВ и БЕЮ о прекращении права собственности на долю в жилом помещении,

по апелляционной жалобеистцов ПНМ и ПЛА

на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ПНМ, ПЛА, ПО и ЮНА обратились в суд с иском к БЕВ, в котором просилипрекратить право собственности ответчика на ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, признать за истцами право собственности на указанную ? долюв праве собственности на квартиру, а договор дарения, заключённый между БЕВ и БЕЮ, мнимой сделкой.

Протокольным определением от 29.06.2021 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена БЕЮ

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2005 г. между ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой» и ПДН заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Квартира приобретена на личные и заёмные средства ПДН в размере 1 493 291,25 руб. Ремонт в квартире производился отцом покупателя с приобретением строительных материалов для отделки указанной квартиры.

Истцы указали, чтоспорная квартира приобреталась за счёт принадлежащих им денежных средств, которые они передавали ПДН для оплаты спорного помещения.

После вступления в брак ПДН продал указанное недвижимое имущество и в феврале 2010 г. на полученные от продажи денежные средства приобрёл право требования по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 15 марта 2010г. по адресу: <данные изъяты>, мкр 2-Б, <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 июня 2015 г. ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц были нарушены их права, поскольку суд разрешил вопрос о разделе совместно нажитого имущества, включающее спорную квартиру.

Ответчик БЕВ не участвовала в приобретении спорного жилого помещения путём внесения денежных средств, в связи с чем на её стороне образовалось неосновательное обогащение в виде ? доли в праве общей собственности на трёхкомнатную квартиру, которую она подарила матери.

В суде первой инстанции истцы ПНМ и ПЛА, представляющая также интересы истцов ПО и ЮНА, исковые требования поддержали.

Ответчик БЕВв судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Соответчик БЕЮ в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена судом надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истцы ПНМ и ПЛАподали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решения подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря2009 г. по иску ПДН предварительный договор от 15 декабря 2005 г. <данные изъяты> о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, заключённый между ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой» и ПДН, признан договором купли-продажи, за ПДН признано право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д.26-27).

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 июня 2015 г.рассмотрено по существу гражданское дело по первоначальному иску БЕВ к ПДН о разделе совместно нажитого в браке имущества и встречному иску ПДН к БЕВ о разделе общего имущества супругов:

- квартира по адресу: <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты> признана личной собственностью ПонкратенкоД.Н.;

- за БЕВ признано право требования на ? долю в квартирес условным номером 181 по договору от 15.03.2010 № 16-181/1Хим уступки прав по договору участия в долевом строительствеот 07.09.2007 № 1/Химпо адресу: <данные изъяты>, микрорайон 2-Б, <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>;

- за ПонкратенкоД.Н.признано право требования на ? долю в квартиры условный <данные изъяты> по договору от 15.03.2010 № 16-181/1Хим уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2007 № 1/Хим по вышеуказанному адресу;

- прекращено право собственности БЕВ на автомобиль марки «Опель Вектра», 2008 года выпуска, VIN<данные изъяты>;

- за ПонкратенкоД.Н.признано право собственности на автомобиль марки «Опель Вектра», 2008 года выпуска, VIN<данные изъяты>;

- с ПонкратенкоД.Н. в пользу БЕВ взысканы 172 500 руб. за превышение супружеской доли за автомобиль марки «Опель Вектра», 2008 года выпуска, VIN<данные изъяты>.

Разрешая исковые требования БЕВ о разделе квартиры №181 по строительному адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> суд исходил из того, что согласно договору от 15.03.2010 № 16-181/1Хим уступки прав по договору долевого участия 07.09.2007 № 1/Хим от ПДН и БЕВ приняли на себя все права и обязанности по приобретению в общую совместную собственность уступки на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон 2-Б, <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>.

Объектом долевого строительства, права на который переданы ПДН и БЕВ, является квартира, имеющая следующие характеристики: секция 1, этаж 23, условный номер <данные изъяты>, количество комнат 3, общая площадь 98,71 кв.м. Стоимость уступаемых прав составляет 5 498 147 руб.

Отказывая ПДН в части требований об отмене права требования БЕВ на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 2-Б, <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, и выделении в собственность ПДН всего объекта целиком, поскольку денежные средства внесены за счёт добрачного имущества, а именно продажи добрачной квартиры, суд исходил из того, что, заключая договор уступки 15.03.2010 по договору участия в долевом строительствеот 07.09.2007 № 1/Хим, ПДН добровольно совместно с БЕВ принял на себя все права и обязанности по приобретению в общую совместную собственность прав требований по договору цессии на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон 2-Б, <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>. Суд также учёл положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, права требования на объект незавершённого строительства по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 2-Б, <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, были признаны судом совместно нажитым имуществом.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истцы указывают на то, что именно они внесли денежные средствана приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты> до заключения брака ответчика с ПДН, спорная квартира является его добрачным имуществом, которым он распорядился, приобретя недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельство приобретения <данные изъяты> за счёт личных денежных средств ПДН было предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску ПДН к БЕВ о разделе общего имущества супругов, по которому принято решение суда от 18 октября 2016 года.

Судом при разрешении спора установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, не может являться собственностью ПДН, поскольку она не приобреталась на его личные денежные средства, полученные им от продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, которая была приобретена до брака с ответчиком, а также на денежные средства в сумме 350 000 руб., а является совместно нажитым имуществом сторон, и каждый из них имеет право на ? долю в указанном жилом помещении.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 10 февраля 2010 г. ПДН был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, жилое помещение продано за 970000 руб.

Основания возникновения права собственности предусмотрены статьёй 218 ГК РФ, пунктом 2 которой установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пп. 1 и4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно пп. 1-3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Исходя из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьёй 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Определение предмета договора продажи недвижимости должно быть произведено с особой тщательностью, и содержать все те характеристики и данные, которые упомянуты в абзаце 1 вышеуказанной статьи.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований абзаца 1 статьи 554 ГК РФ, относящихся к определению предмета в договоре продажи недвижимости, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств возникновения у них права на спорную долю в праве общей собственности на квартиру.

При этом суд с учётом разъяснений, содержащихся в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указал на то, что передача ПДН денежных средств на приобретение квартиры не может являться самостоятельным основанием для признания за истцами правана спорную долю в праве общей собственности на квартиру, а является основанием для взыскания денежных средств в случае их признания общим долгом супругов.

Суд также учёл, что на основании договора дарения 2 мая 2017 г. собственником ? доли в праве общей собственности наквартиру, принадлежавшей БЕВ, является БЕЮ

Как следует из объяснений истцов, данных в предварительном судебном заседании от 27 апреля 2021 г. (л.д. 108), истцы просят признать договор дарения, заключённый между Байдиковой Е.В. и БЕЮ, мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключённую сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключённой сделкой, не возникли.

Кроме того, в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требование о признании договора дарения мнимой сделкой, руководствуясь вышеприведённыминормоположениями, суд пришёл к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости договора дарения, и нарушении прав и законных интересов истцов указанной сделкой. Судом применён срок исковой давности в соответствии со ст.ст. 196 и 200 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд учёл, что решением суда от 10 августа 2017 года, которым исковые требования ПДН к Байдиковой (Б)Е.В. и БЕЮ о признании договора дарения ничтожным, изменении долей и признании права собственности на 31/32 доли в праве общей собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что, по их мнению, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не допросил свидетелей по обстоятельства дела, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПНМ иПЛА – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: