Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7254/2016 ~ М-4294/2016 от 06.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврушина Ю.В. к СНТ «ответчик» о признании недействительным решения общего собрания,

у с т а н о в и л :

Лаврушин Ю.В. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что он является членом СНТ «ответчик», однако о проведении оспариваемого собрания не был уведомлен, узнал о его проведении в ходе судебного разбирательства по другому делу. Собрание ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, на ранее проведенном собрании ДД.ММ.ГГГГ была установлена дата следующего собрания ДД.ММ.ГГГГ, при этом из выписок из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его открывала и проводила ФИО1, которой не было на собрании, кроме того открыто собрание было в 11 часов, затем отложено на 17 часов, никто из членов товарищества не извещался, соответственно на собрании не могло быть кворума. Ссылаясь на то, что собрание проведено с нарушением процедуры созыва, без необходимого кворума, истец просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласилась, полагала, общее собрание было проведено в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. председатель правления СНТ «ответчик» ФИО1 открыла общее собрание членов товарищества, из 52 членов товарищества, присутствовал 31 человек, как следует из протокола в ходе обсуждения оформления доверенностей произошел скандал, в связи с чем собрание признано несостоявшимся и указано о необходимости проведения общего собрания не ранее чем через две недели.

Из представленной в материалы дела выписки из протокола № общего собрания членов СНТ «ответчик» усматривается, что в 17 час. председателем правления ФИО1 было открыто общее собрание членов товарищества, из 52 членов присутствовал 41 человек, собрание признано состоявшимся (л.д.6).

Между тем в материалы дела был представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении в указанную дату в 17 час. общего собрания членов СНТ «ответчик», который не соответствует ранее представленной выписке из протокола (л.д.53).

Из протокола усматривается, что из 52 членов товарищества, на собрании присутствовало 27 человек, в подтверждение чего представлен список присутствовавших на собрании (л.д.57), собрание проведено в установленном порядке, по всем вопросам повестки дня приняты решения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ей неизвестно кем была подготовлена и выдана выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в дело, в правлении имеется только один протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, проводившегося в 17 час., который и был представлен.

Также представитель ответчика пояснила, что собрание членов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ было назначено в установленном порядке, были вывешены объявления, необходимость проведения собрания была вызвана тем, что у председателя правления ФИО1 истекли полномочия. В 11 часов ДД.ММ.ГГГГ собрание было открыто, но из-за отказа ФИО1 принимать доверенности от представителей не явившихся членов товарищества, начался словесный скандал, после чего было объявлено о невозможности дальнейшего проведения собрания, ФИО1 забрала все документы и ушла, однако присутствовавшие на собрании члены товарищества пришли к мнению, что необходимо провести собрание в 17 час.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что является членом СНТ «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ., участвует в общих собраниях, однако на собрании ДД.ММ.ГГГГ не был, не знал о его проведении. При предоставлении на обозрение списка присутствовавших (л.д.57), свидетель пояснил, что в п.17 стоит не его подпись, кроме того членом товарищества также является его брат ФИО3 (п.27 списка), который никак не мог присутствовать на собрании ДД.ММ.ГГГГ в 17 час, т.к. работает, и подпись в списке не его.

Свидетель ФИО4 пояснил, что является членом СНТ «ответчик» с момента образования товарищества, участвует в общих собраниях, если ему сообщают о времени собрания, однако в последнее время все собрания проводятся без извещений. Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании в 11 час. сам не присутствовал, выдал доверенность на имя ФИО1 Также свидетель пояснил, что его участок с домом располагаются примерно в 15 метрах от домика правления, на участке он держит кур, кроликов, в связи с чем ежедневно приезжает их кормить, ДД.ММ.ГГГГ вечером он приезжал на участок, никого в домике правления не было, свет не горел, его никто на собрание в 17 час. не приглашал.

Свидетель ФИО5 пояснила, что не является членом СНТ «ответчик», однако фактически проживает в товариществе в доме № участвует в общих собраниях на основании доверенности от мужа ФИО7, также ей выдали доверенности соседи. ДД.ММ.ГГГГ на собрании ее муж присутствовал сам, доверенности на ее имя выдал сосед ФИО6 Свидетель пояснила, что о собрании ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. были вывешены объявления, также позвонили по телефону, на собрании присутствовало много народу, но со стороны ФИО8, ФИО9 и ФИО10 начали поступать замечания, после чего ФИО8 схватил документы со стола, вырывал документы у ФИО1, начался скандал, в связи с чем собрание было сорвано, больше не возобновлялось и все разошлись, о дате нового собрания никто не говорил. О том, что собрание будет в этот же день в 17 часов никто не сообщал, при этом ФИО6 ей (ФИО7) не звонил и не говорил, что надо на собрание в 17 часов сходить, он сам не мог прийти, т.к. у него суточная работа, в этот день он вышел на сутки. Также свидетель пояснила, что в декабре после 17 часов уже темно, к домику правления проезжают мимо ее участка, вечером никакого движения не было, никто не проезжал и не проходил, света в домике правления не было.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является членом СНТ «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ., всегда участвует в общих собраниях, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов началось собрание членов товарищества, однако оно было сорвано, т.к. председатель правления ФИО1 не хотела заверять доверенности на участие в собрании, поскольку собрание в 11 часов до конца не было завершено, члены товарищества решили собраться в этот же день вечером в 17 часов, чтобы люди могли приехать после работы. О том, что собрание будет в 17 часов сообщили присутствовавшим сразу, тех кто отсутствовал утром обзванивали по телефону и предлагали прийти в 17 часов. Собрание в 17 часов состоялось, члены товарищества пришли, количества было достаточно для проведения собрания, кворум имелся.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является членом СНТ «ответчик» с момента образования товарищества, на общих собраниях участвует, о том, что будет проводится собрание ДД.ММ.ГГГГ знала, т.к. председатель правления ФИО1 отказывалась назначать собрание было вывешено объявление о проведении собрания в 11 час. ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время собрались люди, ФИО1 начала собрание, ей было предложено заверить доверенности от членов товарищества, которых не было, однако она отказалась, возник скандал, из-за чего собрание было сорвано, когда все вышли на улицы было принято решение провести собрание в этот же день в 17 часов, после чего она (ФИО7) лично звонила нескольким членам товарищества и сообщала о переносе собрания. В 17 часов собрание состоялось, люди приезжали, расписывались в списке. Свидетель также пояснила, что Лаврушин сам присутствовал на собрании в 11 часов и слышал, что было решено провести собрание в 17 часов, однако не пришел.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она является членом СНТ «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ, на общих собраниях участвовала, в ДД.ММ.ГГГГ между членами товарищества начались разговоры, что надо провести общее собрание, т.к. председатель правления ФИО1 отказывается его проводить, сдавать отчет о деятельности, после нескольких обращений было вывешено объявление о проведении общего собрания в 11 час. ДД.ММ.ГГГГ, в назначенное время собрались члены товарищества, но ФИО1 отказалась принимать доверенности от членов товарищества которых не было, начался скандал, собрание было сорвано, после чего все вышли на улицу и было решено, что бы люди, которые выдали доверенности могли приехать и подтвердить их выдачу, перенести собрание на 17 часов, при этом ФИО1 или ФИО5 говорили, что не надо проводить собрание, т.к. оно будет не легитимно. Свидетель пояснила, что кто обзванивали членов товарищества о переносе времени собрания, не помнит, сама она никому не звонила.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является членом СНТ «ответчик» с момента образования товарищества, на общих собраниях участвует, о проведении общего собрания в 11 час. ДД.ММ.ГГГГ узнал из объявления, вывешенного на доске у проходной, на собрание пришел, людей было много, собрание было начато, однако когда председателю правление ФИО1 предъявили доверенности от отсутствующих, она отказалась их заверить и принять, чем сорвала собрание. Люди вышли на улицу, стали разговаривать между собой о том, когда проводить собрание и пришли к решению, что собрание будет в этот же день в 17 часов, после чего стали обзванивать других членов товарищества.

Согласно положениям ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ-66) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения (не менее чем 50% уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебное заседание стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств уведомления всех членов товарищества о проведении общего собрания в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в порядке установленном законом, т.е. в письменном виде либо в средствах массовой информации, либо путем размещения объявлений на информационных щитах.

Невозможность проведения ранее назначенного общего собрания не дает права на не соблюдение процедуры уведомления членов товарищества о переносе собрания в установленном законом порядке, т.е. не менее чем за 2 недели любым из предусмотренных законом или Уставом способов извещения.

Принимая во внимание, что члены СНТ «ответчик» не были уведомлены в установленном порядке о проведении общего собрания в 17 час. ДД.ММ.ГГГГ, наличие кворума на данном собрании не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд полагает требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Лаврушина Ю.В. к СНТ «ответчик» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить;

признать недействительным и отменить решение общего собрания членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-7254/16 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.