Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3399/2018 ~ М-2804/2018 от 15.05.2018

<***>

Дело № 2-3399/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Мяконьких Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Мяконьких Е.Н. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2017 года в результате пожара, произошедшего по адресу: ***, был повреждён принадлежащий Мяконьких Е.Н. на праве собственности автомобиль «Датсун», государственный регистрационный знак ***. Данное событие зафиксировано компетентными органами. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и выдана соответствующая справка. Автомобиль «Датсун» был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору ***. Страховая сумма составила 414131 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчик осмотрел транспортное средство, однако страховую выплату не произвёл. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензионными письмами. Выплата страхового возмещения не произведена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 314134 руб., то есть более 65% от страховой суммы, поэтому страховой случай подлежит урегулированию на условиях конструктивной гибели транспортного средства. Истец направил в адрес страховщика заявление об отказе от годных остатков транспортного средства, указав место его нахождения: ***.

На основании изложенного МООЗПП «КЗПА» просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мяконьких Е.Н. страховое возмещение в сумме 414131 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 20 000 руб., расходов по копированию документов 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того,просит суд взыскать в пользу Мяконьких Е.Н. и МООЗПП «КЗПА» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.

Впоследствии представитель МООЗПП «КЗПА» Пятилина Л.С. уточнила исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мяконьких Е.Н. сумму страхового возмещения в размере 414131 руб. следующим образом: в размере непогашенной задолженности по кредитному договору № *** от *** – 162532 руб. 02 коп. на расчетный счет истца, открытый в АО «РН-Банк», в оставшейся части – в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кузьмина Л.В., действующая на основании доверенности от ***, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи наличием вступившего в законную силу решения суда по аналогичного спору. Истцу необходимо было обратиться в суд с заявлением об отмене решения суда в связи с открытием новых обстоятельств.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» Гайл А.С. возражала против прекращения производства по делу, поскольку отсутствуют правовые основания.

Истец Мяконьких Е.Н., представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 46) закрепила право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что *** между Мяконьких Е.Н. (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства – автомобиля «Датсун Он-до», идентификационный номер ***, что подтверждается страховым полисом *** (далее – договор страхования, страховой полис). Срок действия договора страхования определен с *** по ***. Страховая сумма составляет 414 131 руб. Страховые риски – «ущерб», «хищение».

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование сослалась на то, что в период действия договора страхования произошел страховой случай – пожар застрахованного автомобиля. Указанное событие, по мнению истца, является страховым случаем.

Из материалов дела следует, что *** Мяконьких Е.Н. обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. В связи с отказом в выплате страхового возмещения в Кировский районный суд г.Екатеринбурга был предъявлен иск о взыскании страхового возмещения в сумме 414131 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника 20 000 руб., расходов по копированию документов 4200 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2017, исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Мяконьких Е.Н., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

После состоявшегося судебного решения истец *** предъявила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, с приложением заключения эксперта (л.д. 73-74 том № 1). *** направила страховщику постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 75-76 том № 1). *** повторно направила претензионное письмо (л.д. 79-80 том № 1).

Письмом от *** ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что истом не выполнена обязанность по договору страхования – не предоставлены необходимые документы, в связи с чем не представляется определить обстоятельства причинения ущерба и принять решение по событию (л.д. 142 том № 1).

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это конкретное материально - правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественными считаются иски, если все три элемента иска совпадают.

Из сопоставления предмета и оснований предъявленного настоящего иска и вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2017 следует, что указанные элементы совпадают. Требования, содержащиеся в исковом заявлении идентичны требованиям, которые являлись предметом рассмотрения Кировский районным судом г.Екатеринбурга по делу № ***. По-существу истец предъявила новые доказательства, которые по его мнению влияют на исход дела.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу, принятого между теми же сторонами по спору о взыскании страхового возмещения, у суда отсутствуют правовые основания для повторного рассмотрения дела по иску к страховой компании по существу. При этом остальные предъявленные требования производны от первоначального (основного).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п. 1 ст. 220, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░