Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2013 (2-57/2012; 2-1590/2011;) ~ М-1110/2011 от 23.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре              Макаркиной О.С.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Слепухова В.Н., к открытому акционерному обществу «Гражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», действующее в интересах Слепухова В.Н., обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, сославшись на то, что компанией ОАО «Гражданстрой» (ранее ОАО «Смоленскоблгражданстрой») осуществлено строительство дома <адрес>, и в частности квартиры №, которая ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи передана Слепухову В.Н.

В переданной застройщиком квартире имеются строительные недостатки, устранение которых требует значительных материальных затрат, а сам факт их наличия причиняет истцу физические и нравственные страдания.

Так, в жилом помещении имеет место увлажнение стен и образование в связи с этим грибковых колоний (плесени), ненадлежащей установкой стеклопакетов в квартире, промерзанием стен.

Кроме того отмечается, что в установленный договором срок жилое помещение передано не было.

В этой связи в иске поставлен вопрос об уменьшении цены договора на стоимость работ по устранению выявленных недостатков - <данные изъяты> взыскании указанной денежной суммы, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа, предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик счел требования необоснованными. В основу возражений положены ссылки на то, что строительство объекта недвижимости осуществлено в соответствии с проектом и действующими нормативными требованиями. Стоимость устранения ряда недостатков несопоставима с заявленной ценой иска. В этой связи имеются основания для принятия во внимание данных о размере соответствующих затрат, отраженных в заключениях судебных строительно-технических экспертиз.

Отмечалась объективная необходимость применения положений ст.333 ГК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки, а также снижения размера требуемой суммы денежной компенсации морального вреда. Предпосылок для взыскания штрафа, по мнению ответчика, не имеется, так как денежные средства в счет удовлетворения заявленных требований были добровольно перечислены на депозит Судебного Департамента.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ч.1, ч.2 ст.4 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Смоленскоблгражданстрой» (в настоящее время – ОАО «Гражданстрой») и ИП П. заключен инвестиционный договор №. Предметом сделки являлось участие инвестора (ИП П. Н.П.) в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ИП П. и С.Д.В. был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья - двухкомнатной квартиры № в вышеуказанном доме. Стоимость объекта недвижимости определена равной <данные изъяты>

Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ С.Д.В. и Слепуховым В.Н., а также ИП П. и застройщиком, оформлено дополнительное соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым все права и обязанности принадлежащие С.Д.В. переданы истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Слепухов В.Н. принял объект долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ его право собственности было зарегистрировано в ЕГРП.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также письменными доказательствами (л.д.7-12).

Предъявление истцом требования о взыскании денежных средств в счет возмещения строительных недостатков в занимаемом жилом помещении явилось предпосылкой для назначения по делу судебных строительных экспертиз (выполнены ПК «Проектировщик» - л.д.98-140 Том 1, а также Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - л.д. 4-66 Том 2).

Совокупность сведений, содержащихся в данных заключениях, сводится к указанию на то, что при проведении обследования помещения квартиры выявлено:

- оконные заполнения имеют дефекты допущенные при монтаже и нарушения плотности притворов створок. Данные дефекты свидетельствует о нарушении требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» и ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами» в части заполнения монтажных швов.

    Появление данных дефектов вызвано некачественным заполнением изоляционным материалом пространства между оконным блоком и стеной при монтаже, а также неправильной регулировкой механизмов закрывания створок окон.

    Дефекты оконных заполнений привели к образованию конденсата на внутренних гранях стен, откосах оконных проемов и на стеклах оконных заполнений и как следствие привели к насыщению влагой стен.

- на локальных участках ограждающие конструкции стен имеют недостаточное сопротивление теплопередаче, на указанных участках выявлено наличие плесени и грибка. Данный дефект свидетельствует о нарушении требований СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» в части требований, предъявляемым к требуемым значения сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций.

Причиной образования данного дефекта является: нарушение температурно-влажностного режима внутри помещения. Нарушение тепло-влажностного режима внутри помещения в период эксплуатации способствовало образованию конденсата (капель влаги) на гранях стен и как следствие вызвало проникновение влаги в тело кирпичной кладки. Точные периоды появления и развития данного дефекта определить невозможно.

При соблюдении нормативных значений температуры и влажности воздуха в помещениях, а также при нормальной эксплуатации системы вентиляции (предусмотренной требованиями строительных норм и применяемых при проектировании) с осуществлением систематического проветривания помещении естественное выпадение конденсата на наружных гранях ограждающих конструкций невозможно.

Установка кухонной вытяжки (закрывание вентиляционного канала), установка дверей без щелей в помещении сан. узла и ванной комнаты, также явилось одной из ряда вышеперечисленных причин образования конденсата. Вышеуказанные мероприятия не способствуют нормальному функционированию системы естественной вентиляции помещений.

При измерении параметров микроклимата в помещении квартиры кухонная вытяжка была включена, дверь в сан.узле находилась в открытом состоянии, створки окон периодически открывались, что способствовало нормальной работе системе вентиляции. Нарушений температурно-влажностного режима на момент производства экспертизы не выявлено.

Участков внутренних поверхностей ограждающих конструкций с отрицательной температурой (промерзания) на момент производства обследования не выявлено.

- кирпичная кладка стен выполнена с уширенными швами.

Данный дефект нарушает требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», предъявляемые к размерам швов кирпичной кладки. Дефект является неустранимым и незначительно сказывается на техническом состоянии конструкции в целом. Дефект допущен при строительстве жилого дома.

- в месте сопряжения перегородки, разделяющей помещения № 5 (жилая комната) и № 4 кухня, с наружной несущей стеной выявлена трещина. Трещина проходит по высоте места сопряжения стены и перегородки и по бетонному заполнению швов между панелями перекрытий (русту).

Дефект узла примыкания перегородки к наружной стене в виде трещины, трещина по русту в жилой комнате № 5 осуществлен в период строительства при кладке перегородки и заделке руста.

Оконные заполнения имеют дефекты, допущенные при монтаже и нарушения плотности притворов створок. (Данный дефект допущен застройщиком в период строительства). Появление     данных     дефектов     вызвано некачественным заполнением изоляционным материалом пространства между оконным блоком и стеной при монтаже, а также неправильной реryлировкой механизмов закрывания створок окон.

Дефекты оконных заполнений привели к образованию конденсата на внутренних гранях стен, откосах оконных проемов и на стеклах оконных заполнений и как следствие привели к насыщению влагой стен.

- на локальных участках ограждающие конструкции стен имеют недостаточное сопротивление теплопередаче, на указанных участках выявлено наличие плесени и грибка. (Данный дефект допущен в период эксплуатации).

Участков внутренних поверхностей ограждающих конструкций с отрицательной температурой (промерзания) на момент производства обследования не выявлено.

Причиной образования данного дефекта является: нарушение температурно-влажностного режима внутри помещения.

Нарушение тепло-влажностного режима внутри помещения в период эксплуатации способствовало образованию конденсата (капель влаги) на гранях стен и как следствие вызвало проникновение влаги в тело кирпичной кладки.

Точные периоды     появления и развития данного дефекта определить невозможно.

При соблюдении нормативных значений температуры и влажности воздуха в помещениях, а также при нормальной эксплуатации системы вентиляции (предусмотренной требованиями строительных норм и применяемых при проектировании) с осуществлением систематического проветривания помещений - естественное выпадение конденсата на наружных гранях ограждающих конструкций невозможно.

Установка кухонной вытяжки (закрывание вентиляционного канала), установка дверей без щелей в помещении сан.узла и ванной комнаты, также явилось одной из ряда вышеперечисленных причин образования конденсата. Вышеуказанные мероприятия не способствуют нормальному функционированию системы естественной вентиляции помещений.

При измерении параметров микроклимата в помещении квартиры кухонная вытяжка была включена, дверь в сан.узле находилась в открытом состоянии, створки окон периодически открывались, что способствовало нормальной работе системе вентиляции.

Нарушений температурно-влажностного режима на момент производства экспертизы не выявлено.

Представленные в деле копии документов свидетельствуют о соответствии построенного объекта проектной документации:

- заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации выданное ГУ Государственного строительного надзора Смоленской области;

- положительное заключение управления Главгосэкспертизы по Смоленской области;

- акт приемки законченного строительством объекта, подтверждают соответствие построенного жилого дома проекту.

Деформаций несущих строительных конструкций в зоне расположения обследуемой квартиры не выявлено.

Измерения величин температуры и влажности воздуха в помещениях квартиры на момент производства экспертизы соответствовали требованиям ГОСТ 30494-96 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ И ОБЩЕСТВЕННЫЕ ПАРАМЕТРЫ МИКРОКJIИМАТА В ПОМЕЩЕНИЯХ», так как при измерении параметров микроклимата в помещении квартиры кухонная вытяжка была включена, дверь в сан. узле находилась в открытом состоянии, створки окон периодически открывались, что способствовало нормальной работе системе вентиляции.

В свою очередь при закрытых дверях в помещении ванной комнаты и сан.узла, а также при выключенной кухонной вытяжке нормальная (предусмотренная проектом) работа системы вентиляции в квартире не обеспечивается.

Общая сметная стоимость устранения вышеуказанных дефектов составляет <данные изъяты>

Для осуществления выведения влаги из наружной стены в помещении жилой комнаты № 5 рекомендуется просушить дефектные участки в углах стен с применением нагревательных приборов существующей системы индивидуального отопления. Данные мероприятия должны осуществляться совместно с интенсивным проветриванием помещения и проводится в теплый период года.

Кроме того рекомендуется путем регулировки системы индивидуального отопления и систематическим проветриванием поддерживать допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях согласно приложения 1 СAНПИН 2.1.2.1002-00. «Санитарноэпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Описанные выше проявления выявлены в период установленного гарантийного срока на переданную истцу квартиру. Данных, опровергающих соответствующее утверждение, исходя из положений ч.6 ст.18 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1, в деле не имеется.

В этой связи, представленные истцом данные в обоснование заявленных требований, в сопоставлении со сведениями, содержащимися в указанных выше заключениях экспертов о том, что переданная Слепухову В.Н. квартира имеет ряд строительных недостатков, позволяют суду признать убедительными доводы иска о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в счет устранения дефектов.

Учитывая, что стоимостное выражение восстановительных мероприятий определено в вышеуказанных заключениях судебных экспертиз, имеются основания для принятия соответствующих данных за основу при разрешении настоящего спора. Как следует из материалов дела, с учетом сведений о размере расходов на ремонт принадлежащей истцу квартиры, отраженных в экспертных заключениях ПК «Проектировщик» и СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» денежные средства в сумме <данные изъяты> внесены компанией «Гражданстрой» на депозит Управления Судебного Департамента. Это действие свидетельствуют о фактическом согласии ответчика с возможностью взыскания этих убытков в пользу Слепухова В.Н. Соответственно, именно эти денежные средства и подлежат взысканию с компании «Гражданстрой».

Что касается суждений истца о необходимости принятия во внимание сведений о стоимости устранения строительных недостатков равной <данные изъяты> отраженных в локальном сметном расчете ООО «<данные изъяты>» (л.д.19-24 Том 1), то с ними согласиться нельзя.

Сомнения в правильности данных, приведенных в соответствующей смете (отсутствие сведений о наличии специальных познаний и квалификации у составивших ее лиц) и явились предпосылкой для назначения судебных строительно-технических экспертиз, в рамках которых были получены, по сути, идентичные сведения о стоимости ремонтных воздействий, которые необходимо произвести в квартире истца.

Суждения об ошибочности выводов экспертов ПК «Проектировщик» и СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» являются субъективной оценкой стороны спора имеющихся в деле доказательств. Согласиться с ними нельзя, поскольку исследования на основании определения суда проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, с применением широкого спектра специальных технических средств, при непосредственном исследовании объекта недвижимости. Выводы указанных экспертов исчерпывающе мотивированы в исследовательских частях заключений, специалисты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Довод о возможной неисправности примененных при исследовании технических средств, носит предположительный характер и не основан на каких-либо объективных данных.

К тому же, принятие решения о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, основанное на результатах вышеуказанных судебных экспертиз, фактически, является констатацией положительной оценки суда соответствующей правовой позиции Слепухова В.Н.

При этом его несогласие с размером определенных экспертами денежных сумм в возмещение расходов на устранение строительных недостатков, не может быть признано фактором, способным повлиять на существо принятого по делу решения. В отсутствие убедительных данных, опровергающих выводы двух компетентных специалистов, взыскание материальных средств в большем размере нежели <данные изъяты>., не представляется допустимым, при том, что по общим правилам, установленным ст.56 ГПК РФ, в системной связи с положениями ст.15, 393 ГК РФ, бремя доказывания обоснованности размера исковых требований лежит на лице, предъявившем соответствующий иск в суд.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости также подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 того же Закона).

Исходя из условий п.2.5 Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик принял обязательства по вводу в эксплуатацию домостроения в 1 квартале 2009г., тогда как объект недвижимости был передан истцу за пределами указанного срока – ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил <данные изъяты> день, размер заявленной истцом неустойки исходя из положений п.2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» определен равным <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о необходимости применения к спорным правоотношениям правил ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки до <данные изъяты>

В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание очевидную незначительность периода просрочки, учитывая данные о стоимости объекта недвижимости, исходя из требований о соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Суждение истца о недопустимости снижения размера законной неустойки со ссылкой на разъяснения, приведенные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17, несостоятельны. Отмеченное Постановление содержит указания вышей судебной инстанции применительно к общим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в то время как спорные правоотношения регламентируются специальными нормами Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Соответственно, в сложившейся ситуации оснований, исключающих возможность применения в рассматриваемом деле правил ст.333 ГК РФ, не имеется.

Имеются предпосылки и для частичного удовлетворения требования В.Н.Слепухова о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исходя из п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

По делу видно, что квартира приобреталась В.Н.Слепуховым для личных, семейных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны регулирует законодательство о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Исходя из изложенного, разрешая вопрос о компенсации истцу причиненного ему ответчиком морального вреда необходимо исходить из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии же со ст.15 данного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Предпосылок для взыскания с компании «Гражданстрой» штрафа предусмотренного положениями п.6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Отмеченная мера является санкцией в отношении недобросовестного участника гражданского оборота, уклоняющегося от добровольного исполнения требований потребителя, являющегося наименее защищенной стороной спорных правоотношений.

Между тем исследование материалов дела позволяет суду признать заслуживающими положительной оценки суждения ответчика о принятии им должных мер направленных на урегулирование спора.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик перечислил на счет временного хранения, открытого Управлением Судебного Департамента в Смоленской области денежные средства во исполнение своих обязательств перед истцом на сумму <данные изъяты> (л.д.206 Том 1), уведомив об этом истца (л.д.205 Том 1).

В силу же положений ч.2 ст.327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса либо суда считается исполнением обязательств.

При таком положении говорить об уклонении ответчика от исполнения требований Слепухова В.Н. не представляется возможным, в связи с чем, предпосылки для применения положений п.6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года отсутствуют.

В порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета города Смоленска.

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Гражданстрой» в пользу Слепухова В.Н. в возмещение расходов на устранение строительных недостатков <данные изъяты>., неустойку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. в счет денежной компенсации причиненного морального вреда, а также государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

    Судья К.И.Киселев