Решение по делу № 33-3038/2020 от 12.05.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3038/2020

Строка № 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года          г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе: председательствующего Зелепукина А.В.

судей Готовцевой О. В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Котельниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело №2-540/2020 по иску АО «БайкалИнвестБанк» к Беседину Максиму Анатольевичу, Бесединой Татьяне Митрофановне, Насонову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя АО «БайкалИнвестБанк»

на заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 года

(судья Сухинин А.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

АО «БайкалИнвестБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Беседину М.А. и Бесединой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога, указав, что между истцом и Бесединым М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, состоящий из Общих условий потребительского кредита и Индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заемщику кредит, в размере 1 157 100 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,4 % годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Должник частично исполнял обязанности по погашению кредита и уплаты процентов, допустил просрочку уплаты основного долга, процентов, на настоящее время имеет просроченную задолженность по оплате кредита, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 667 079,47 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, между истцом и Бесединой Т.М. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать в установленном договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение Беседина М.А. обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является Грузовой тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031, ПТС – <адрес>, 2011 года выпуска, VIN /№ рамы - №, залоговой стоимостью 725 000 рублей.

В связи с изложенным, представитель истца просил суд:

1) взыскать солидарно с ответчиков: Беседина Максима Анатольевича, Бесединой Татьяны Митрофановны в пользу АО «БайкалИнвестБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

а) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 079,47 рублей, из них: по просроченному основному долгу 635 712,85 рублей; по начисленным процентам на основной долг - 1579,04 рубля; по просроченным процентам - 23 322,60 рублей; по процентам на просроченный основной долг - 2 920,14 рублей; пени на сумму просроченного основного долга - 4 319,15 рублей; пени на сумму процентов, не уплаченных в срок - 804,73 рубля и

б) проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 635 712, 85 по ставке 15,4% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата.

2) обратить взыскание на переданное в залог АО «БайкалИнвестБанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: Грузовой – тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031, 2011 года выпуска, VIN/номер рамы - №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости – 725 000 рублей, установив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения;

3) взыскать с ответчиков Беседина Максима Анатольевича, Бесединой Татьяны Митрофановны расходы по уплате госпошлины с каждого в равных долях в размере 9 871 рубль;

4) взыскать с ответчика Беседина Максима Анатольевича в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей (л.д.3-7).

ДД.ММ.ГГГГ определением Бобровского районного суда Воронежской <адрес> наложен арест на автомобиль - МАЗ 5440А9-1320-031, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 135).

05.12.2019 определением Бобровского районного суда Воронежской области к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен Насонов Д.Г. (л.д. 155-156).

25.12.2019 заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области по настоящему делу постановлено:

- иск АО «БайкалИнвестБанк» к Беседину Максиму Анатольевичу и Бесединой Татьяне Митрофановне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в части;

- взыскать с Беседина Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, и Бесединой Татьяны Митрофановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу АО «БайкалИнвестБанк», (ИНН 3801002781, КПП 770901001, ОГРН 1023800000124), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 079 (шестьсот шестьдесят семь тысяч семьдесят девять) рублей 47 копеек;

- взыскать с Беседина Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, и Бесединой Татьяны Митрофановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Воронежской <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Воронежская <адрес>, в пользу АО «БайкалИнвестБанк», (ИНН 3801002781, КПП 770901001, ОГРН 1023800000124), проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга в сумме 635 712 (шестьсот тридцать пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 85 копеек по ставке 15,4 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата;

- взыскать с Беседина Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу АО «БайкалИнвестБанк», (ИНН 3801002781, КПП 770901001, ОГРН 1023800000124), расходы по уплате госпошлины в размере 4 935 (четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 50 копеек;

- взыскать с Бесединой Татьяны Митрофановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Воронежская <адрес>, в пользу АО «БайкалИнвестБанк», (ИНН 3801002781, КПП 770901001, ОГРН 1023800000124), расходы по уплате госпошлины в размере 4 935 (четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 50 копеек;

- обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031 идентификационный номер (VIN) №, отменить;

- в остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Не согласившись вышеуказанным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент совершения сделки по отчуждению залогового транспортного средства информация о залоговом обременении находилась на сайте Федеральной нотариальной палаты в открытом доступе, однако новый собственник Насонов Д.Г. при покупке залогового транспортного средства не проявил надлежащей добросовестности и осмотрительности.

В отзыве на апелляционную жалобу Насонов Д.Г. указывает, что решение суда было принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Судом установлено и обоснованно указано в решении, что спорный автомобиль перешел в собственность Насонова Д.Г. 25.01.2018, и ни истцом, ни другими лицами не представлены доказательства недобросовестности приобретателя заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, 05.09.2016 между АО «БайкалИнвестБанк» и Бесединым М.А. заключен кредитный договор №, в рамках которого ему предоставлен кредит в размере 1 157 100,00 рублей, под 15,4 % годовых на срок до 05.09.2021, считая от даты заключения настоящего кредитного договора, Беседин М.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п. 1-4 договора) (л.д. 29-33).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита уплата аннуитетного платежа осуществляется заемщиком ежемесячными платежами 27 числа месяца.

Согласно п.п. 2.3 Общих условий договора потребительского кредита, кредитор предоставляет заемщику кредит в валюте, в сумме и на срок, указанный в индивидуальных условиях, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит, уплачивать кредитору проценты, начисляемые по ставке определенной в индивидуальных условиях и исполнять иные обязательства согласно договору в полном объеме (л.д. 36-43).

Как следует из п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение обязательств по договору обеспечивается договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: Марка, Модель грузовой – тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031 идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, ПТС <адрес>, а также договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступает Беседина Т.М. (л.д. 29-33).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком денежных обязательств перед кредитором по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 29-33).

В соответствии с п. 7.4 Общих условий договора потребительского кредита заемщик при нарушении обязательств в соответствии с пунктами 6.1.3- 6.1.6 и п. 6.1.8-ДД.ММ.ГГГГ уплачивает кредитору штраф в размере, указанном в Индивидуальных условиях. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий размер штрафа определен 50 000 рублей (л.д. 30, 36-43).

Во исполнение обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бесединой Т.М. был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель безотзывно обязывается нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором за своевременное и надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита с учетом всех его возможных изменений и дополнений, включая случаи, когда соответствующие изменения к договору поручительства между поручителем и кредитором заключены не были (п.п. 2.1 договора поручительства).

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что в случае нарушения заемщиком какого-либо из обязательств заемщика, кредитор имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме. Не позднее 2-х дней, следующих за днем получения такого требования поручить обязуется выплатить кредитору сумму, указанную в таком требовании. Обязательства поручителя по уплате сумм, причитающихся кредитору по договору поручительства считаются исполненными с момента зачисления соответствующих сумм на счет заемщика (л.д. 25-28).

05.09.2016 между АО «БайкалИнвестБанк» и Бесединым М.А. заключен договор залога №, согласно которому залогодатель обязан передать залогодержателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора оригинал паспорта транспортного средства на срок действия настоящего договора (п.п. 3.1.1), а также залогодатель обязан не совершать с предметом залога, без письменного согласия залогодержателя какие-либо сделки, в том числе сделки, направленные на отчуждение предмета залога (п. 3.1.8 договора залога) (л.д. 65-70).

Ознакомившись с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора потребительского кредита, договором поручительства и договором залога и удостоверив их своей подписью, заемщик Беседин М.А. и поручитель Беседина Т.М. согласились на получение кредита на условиях АО «БайкалИнвестБанк», изложенных в тексте договора, выразили свое согласие с указанными положениями, и приняли на себя обязательства неукоснительно их соблюдать.

Кредит предоставлен заемщику для оплаты части стоимости приобретаемого имущества Марка, Модель Грузовой – тягач седельный МАЗ № идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2011, ПТС <адрес>, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в банке (п. 18 Индивидуальных условий), датой фактического предоставления кредита является дата единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика, не позднее рабочего дня (п. 2.4 Общих условий договора потребительского кредита).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.7.1 договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя указанных в п. 3.1 договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога в судебном порядке.

Исходя из п. 7.3 договора залога, для обращения взыскания на предмет залога достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик Беседин М.А. и поручитель Беседина Т.М. надлежащим образом не исполняли, что подтверждено расчетом задолженности по состоянию на 06.11.2019, не оспоренным ответчиками.

01.10.2019 истцом направлялось в адрес Беседина А.М. и Бесединой Т.М. требование (уведомление) о досрочном погашении задолженности, согласно которому банк требовал произвести полное досрочное погашение задолженности в течение 30 календарных дней, с даты предъявления настоящего требования (л.д. 21-22), и которое ответчики не исполнили.

Из материалов дела следует, что залогодателем вопреки условиям договора залога (п.3.1.8) было нарушено обязательство не совершать сделки с предметом залога, без письменного согласия залогодержателя, направленные на отчуждение предмета залога.

Судом первой инстанции было установлено, что на время рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, собственником МАЗ 5440А9-1320-031, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, уже является не Беседин М.А., а Насонов Д.Г., на основании договора купли-продажи автомобиля совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 149), и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167).

Насонов Д.Г. был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика (л. д. 155-156).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков: Беседина М.А. и Бесединой Т.М. заявленной истцом задолженности по кредитному договору в размере 667 079 рублей 47 копеек; процентов за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 635 712 рублей 85 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата, и принятое решение в части размера взысканных судом сумм никем не обжалуется.

Между тем, суд первой инстанции не применил нормы материального права о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков Беседина М.А. и Бесединой Т.М., подлежащие применению по настоящему делу.

Кроме этого, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, судом первой инстанции не были учтены положения ст. 351, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность Насонова Д.Г.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного решения, которое в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения по делу, при этом судебная коллегия помимо вышеизложенного руководствуется следующим.

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п.3 ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Единая информационная система нотариата включает в себя, в том числе, ведущиеся в электронной форме реестры уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии с п.3 ст. 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, внесение сведений в Единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 9 Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 129 (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 32716), оператор Единой информационной системы (далее – ЕИС) обеспечивает бесперебойное ежедневное и круглосуточное функционирование ЕИС; обеспечивает возможность внесения сведений в реестры ЕИС нотариусами, а также нотариальными палатами; принимает меры по обеспечению доступа к реестрам ЕИС в случаях, предусмотренных Основами, в том числе обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, определенным частью первой статьи 34.4 Основ, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу, опубликованному на официальном сайте оператора ЕИС, - www.notariat.ru.

В соответствии с пунктом 3 Порядка направления нотариусу в электронной форме заявления о выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 46624), заявление о выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества направляется заявителем посредством официального сайта Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Приобретатель признается добросовестным, если он докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 3.1.8 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель (Беседин М.А.) обязан не совершать с предметом залога без письменного согласия залогодержателя какие-либо сделки, в том числе и сделки, направленные на отчуждение предмета залога (л.д.67).

Из п. 9.3 договора о залоге следует, что договор залога может быть изменен или прекращен досрочно только по письменному соглашению залогодателя (Беседина М.А.) и залогодержателя (АО «БайкалИнвестБанк»).

При рассмотрении настоящего гражданского дела у суда первой инстанции такое соглашение отсутствовало.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бесединым М.А. (продавец) и Насоновым Д.Г. (покупатель), следует, что Насонов Д.Г. приобрел у Беседина М.А. предмет залога - Грузовой седельный МАЗ 5440А9-1320-031 идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011 за 40 000 рублей. В соответствии с п. 4 указанного договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю (ответчику) автомобиль (автомототранспортное средство, прицеп, номерной агрегат), указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д.167).

Документы о том, что приобретенное Насоновым Д.Г. у Беседина М.А. транспортное средство - Грузовой седельный МАЗ 5440А9-1320-031 идентификационный номер (VIN) №, на момент его передачи Насонову Д.Г. не значилось в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества, Насонов Д. Г. в суд первой инстанции не представил.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о признании ответчика Насонова Д.Г. добросовестным приобретателем и прекращении залога, ввиду отсутствия объективных и достаточных доказательств об этом. Наличие договора купли-продажи само по себе доказательством, подтверждающим добросовестность покупателя, не является. Бремя доказывания добросовестности лежит на Насонове Д. Г.

Ввиду изложенного требование истца об обращении взыскания на предмет залога является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно Приложению № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога определена в размере 725 000 рублей (л.д.71).

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Документы и доказательства о том, что между Бесединым М.А. и залогодержателем имеется заключенное соглашение, где установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, а принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде ареста № - Грузовой тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031, 2011 года выпуска, VIN/номер рамы - № сохраняются до исполнения судебного решения, в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение по делу, судебные расходы в виде государственной пошлины, взысканной районным судом с ответчиков, также подлежат изменению (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при обращении в суд было уплачена государственная пошлина в размере 9 871 рубль – за требования имущественного характера, подлежащие оценке и 6000 рублей – за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Учитывая, что ответчики Беседин М.А. и Беседина Т.М. являются солидарными должниками, то в силу ст. 323, 363 ГК РФ, судебные расходы по уплате истцом госпошлины с них подлежат взысканию в солидарном порядке в размере 9 871 рубль.

Расходы по уплате истцом госпошлины в размере 6000 рублей при обращении в суд, за требование об обращении взыскания на предмет залога, подлежат взысканию с ответчиков: Беседина М.А. и Бесединой Т.М. в солидарном порядке, ввиду их солидарной ответственности в размере 4000 рублей, а с ответчика Насонова Д.Г. в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 года – отменить полностью, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ответчиков: Беседина Максима Анатольевича и Бесединой Татьяны Митрофановны в пользу истца АО «БайкалИнвестБанк» по кредитному договору № от 05.09.2016 задолженность по состоянию на 06.11.2019 в заявленной сумме 667 079,47 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков: Беседина Максима Анатольевича и Бесединой Татьяны Митрофановны в пользу истца АО «БайкалИнвестБанк» по кредитному договору № от 05.09.2016 - проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 635 712, 85 рублей по ставке 15,4% годовых, с 07.11.2019 по дату фактического возврата.

Обратить в пользу истца АО «БайкалИнвестБанк» взыскание на переданное в залог АО «БайкалИнвестБанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: Грузовой – тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031, 2011 года выпуска, VIN/номер рамы - №, установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – 725 000 (семьсот двадцать пять тысяч) рублей, способ реализации – публичные торги, направив выручку от реализации заложенного имущества на погашение задолженности по кредитному договору в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения.

Взыскать солидарно с ответчиков: Беседина Максима Анатольевича, Бесединой Татьяны Митрофановны в пользу истца АО «БайкалИнвестБанк» - расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 871 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать с ответчика Насонова Дмитрия Геннадьевича в пользу истца АО «БайкалИнвестБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: