Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2013 от 21.01.2013

Дело № 12-97\13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием защитника Орехова А.К., представившего доверенность, при секретаре Рогозиной О.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Леоновой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ уроженки ......, проживающей по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15:00 час, в соответствии с Распоряжениями №-пр от ДД.ММ.ГГГГ и №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения ТСЖ «наиминование1» обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте - жилищный фонд, по адресу: АДРЕС, в ходе которой выявлены нарушения требований ч.1 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности, опасных производственных объектах», а именно:

-на лифтах peг. №, №, № не обеспечена двухсторонняя переговорная связь между кабиной, крышей кабины и местом нахождения обслуживающего персонала (п.ДД.ММ.ГГГГ ПУБЭЛ (Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03);

-между машинным помещением и кабиной, машинным помещением и нижней этажной площадкой или приямком не предусмотрена ремонтная телефонная или другая двухсторонняя связь (п.ДД.ММ.ГГГГ ПУБЭЛ);

-отсутствуют электрические розетки напряжением питания не более 250 В для подключения электрического инструмента (п.3.15 и 6.6.5 ПУБЭЛ);

-крыши кабин лифтов peг. №, №, № имеют зазор, измеренный в горизонтальной плоскости перпендикулярно от внешнего края крыш кабин до ограждения шахты, превышающий 0,3 м, но не оборудованы перилами высотой не менее 0,9 м и отвечающими требованиям п.п. 5.4.3.3.1., 5.4.3.3.2., 5.4.3.3.3. ПУБЭЛ;

-двери для доступа в машинные помещения указанных лифтов не оборудованы замками, отпираемыми снаружи ключом, а изнутри помещений - без ключа (п.4.3.8 ПУБЭЛ);

-доступные вращающиеся элементы лебедки указанных лифтов не ограждены от случайного прикосновения (п.5.3.8 ПУБЭЛ);

-для отключения цепи освещения помещения для размещения оборудования (машинного помещения) и для отключения цепи освещения шахты лифта рег. №, предусмотрен один выключатель, а должны быть предусмотрены отдельные выключатели (п.6.1.4 ПУБЭЛ);

-не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (п.4 Правил);

-не разработан план работы по осуществлению    производственного контроля и план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности (п.11 Правил);

-не планируются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; работники не обучаются действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; не созданы системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии (п.11 Правил);

-не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, что подтверждается отсутствием документов о проведении комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности (п.11 Правил);

-не обеспечивается проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, не подготовлен и не аттестован в области промышленной безопасности: председатель ТСЖ «наиминование1» Леонова Л.Г., (п.12.4 ПУБЭЛ);

-не имеют соответствующей группы по электробезопасности руководитель - председатель ТСЖ «наиминование1» Л.Г. Леонова, а также специалист, ответственный за безопасную эксплуатацию лифтов ТСЖ «наиминование1» А.К. Орехов (п.12.10 ПУБЭЛ);

-решением председателя ТСЖ «наиминование1» не назначен работник, осуществляющий производственный контроль (п.12.10 ПУБЭЛ).

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «наиминование1» Леонова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Леонова Л.Г. обратилась в суд с жалобой. Она просит отменить постановление, т.к. опасный производственный объект, обслуживаемый ТСЖ «наиминование1», является жилищным фондом. В соответствии с Приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ пассажирские лифты относятся к жилищному фонду, а соответственно проверка сотрудниками Ростехнадзора проведена незаконно.

В судебном заседании защитник Орехов А.К. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, и пояснил, что пассажирские лифты, относящиеся к жилищному фонду, не являются опасными промышленными объектами. Проверка была проведена незаконно, и целью проверки было не проведение мер по повышению безопасности эксплуатации лифтов, а наложение штрафов, о чем прямо было сказано инспекторами. Замечания были высказаны впервые, хотя Ростехнадзор и ранее проверял эксплуатацию лифтов, и принимал их в эксплуатацию, а якобы впервые выявленные нарушения, связанные со связью, розетками и другие, имели место и ранее, но на них, как на нарушения, в предписаниях не указывалось. ТСЖ «наиминование1» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда с ООО СП «наиминование2» «На техническое (комплексное с лифтерами-операторами), аварийное обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС», и данной организацией осуществляется производственный контроль, а выявленные нарушения уже устранены или приняты меры к их устранению.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление должностного лица отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в орган, составивший протокол, по следующим основаниям.

Согласно п.10 Приказа Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №», в сноску 52 раздела 15 внесены изменения, согласно которым в составе опасного производственного объекта учитываются все площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенные в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду.

Однако при вынесении постановления должностным лицом не дана оценка данным изменениям законодательства, а соответственно законности проведения проверки ТСЖ «наиминование1» и составления протокола об административном правонарушении.

Защитником суду представлен подрядный договор № от ДД.ММ.ГГГГ «На техническое (комплексное с лифтерами-операторами), аварийное обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС», заключенный между ТСЖ «наиминование1» и ООО СП «наиминование2», а так же копии актов о приемке выполненных работ и счета на оплату, согласно которым ООО СП «наиминование2» осуществляет обслуживание и ремонт лифтов ТСЖ «наиминование1», а так же осуществляет производственный контроль. В то же время, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ проверяющие инспектора делают ссылку на наличие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление должностным лицом вынесено без учета и оценки указанных документов.

Защитником суду так же представлены предписания Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, связанных с эксплуатацией указанных трех лифтов. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о неисполнении ТСЖ «наиминование1» ранее выданных предписаний. Суд считает заслуживающими внимание доводы защитника о выявленных нарушениях, которые, по его мнению, имели место при предыдущих проверках, но не нашедших отражение в предписаниях, поскольку в акте проверки и постановлении по делу об административном правонарушении приводятся ссылки о нарушении нормативных актов, принятых до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно диспозиции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что и вменено в вину Леоновой Л.Г. Однако в постановлении должностного лица не приведено данных о нарушении Леоновой Л.Г. условий лицензий и каких именно.

С учетом изложенного и из совокупности представленных доказательств, не следует, что должностным лицом обстоятельства совершения Леоновой Л.Г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, проверены в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом вышеизложенного, должностным лицом при рассмотрении дела не принято должных мер по обеспечению всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушений процессуальных требований, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению в Центральное управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ необходимо принять меры к всестороннему и полному исследованию всех существенных обстоятельств дела, проверить должным образом доводы Леоновой Л.Г. и её защитника, и вынести постановление, соответствующее требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леоновой Л.Г. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Центральное управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения в Московский областной суд.

Судья                                         Ю.С. Модяков