Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-211/2016 (2-8699/2015;) ~ М-7212/2015 от 17.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень Дело №2-211/2016 «27» апреля 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца Козлова К.Н., его представителя Ионина М.М.,

представителя ответчика Бойко Д.А.,

представителя третьего лица АО Сбербанк Матуся А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, семейные отношения фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, в период брака нажито имущество, о разделе которого с ответчиком имеется спор. В ходе производства по делу ФИО1 неоднократно уточнялись и изменялись исковые требования, с учетом последних принятых судом изменений иска ФИО1 заявлено к разделу следующее имущество:

Выделить истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, г/н №, N шасси отсутствует, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Всего выделить истцу имущество на общую сумму <данные изъяты> руб.

Выделить ответчику ФИО2 <данные изъяты>

Разделить между истцом и ответчиком остаток по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» сумма задолженности составляет в размере <данные изъяты> руб., определить долю каждого из супругов поровну по <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечена соответчиком ФИО3. После расторжения брака, ответчику ФИО11 Е.Ю. присвоена фамилия ФИО4, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО1, его представитель ФИО10 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно истец пояснил, что проживали с ответчиком и детьми в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, затем истец переехал, однако совместное хозяйство и брачные отношения с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена, ее представитель ФИО8 в судебном заседании иск признал частично. Суду показал, что стороны совместно не проживают с конца 2015 года, в исковом заявлении о взыскании алиментов в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывала, что ФИО1 не содержит детей и супругу, в решении суда указано, что дети фактически проживают с истцом и ответчиком, таким образом, автомобиль Деу Matiz продан в период брака, денежные средства от продажи автомобиля ФИО3 потратила на нужды семьи, в частности, на детей, согласен со стоимостью автомобиля, определенной судебной экспертизой. Не возражает в передаче в собственность истца автомобиля Hyundai Solaris, поскольку в настоящее время автомобиль находится у него, и он им пользуется, с заявленной стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты> руб., согласен. По движимому имуществу просит применить оценку и раздел, представленный ФИО3 Кредитные обязательства разделить невозможно, т.к. затрагиваются интересы банка.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части раздела невыплаченных кредитов, просила в этой части иска отказать. Остальные требования оставила на усмотрение суда.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес>.

Из совокупности представленных доказательств, исходя из искового заявления ФИО11 Е.Ю. (ФИО12) о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «в настоящее время отношения с супругом очень напряженные, семью не содержит, хочет расторгнуть брак», «с <данные изъяты> ответчик (ФИО1) ФИО11 Е.Ю. и детей не содержит», пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что совместное ведение хозяйства прекращено с ФИО4 с января 2015 года, с этого же времени конфликтная ситуация, действительно, до <данные изъяты> года проживал в общей квартире, однако совместного хозяйства не вели, был разный бюждет, судом установлено, что брачные отношения и совместное ведение хозяйства между супругами прекращено с января 2015 года.

Судом установлено, что в период брака, истцом и ответчиком совместно был приобретен (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, N шасси отсутствует, №, указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя истца, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Кроме того, в период брака, истцом и ответчиком приобретено следующее имущество: <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>.

Кроме того, в период брака, истцом и ответчиком совместно был приобретен (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль Деу Matiz, г/н №, указанный автомобиль продан ФИО4 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.34, 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п.п.1, 3 ст.38 Семейного кодекса РФ, Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доли супругов в общем имуществе являются равными – по 1/2 доли, каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость отступления от равенства долей, сторонами не представлено и судом не усматривается.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №, рыночная стоимость автомобиля ФИО13, г/н №, 2013 года выпуска, составляет <данные изъяты> руб. Суд принимает данную оценку автомобиля, проведенного ООО «Центр экономического содействия», стороной ответчиков не оспорена, иная оценка суду не представлена.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося по адресу: по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Суд принимает в данной части оценку имущества, проведенную ООО «Оценщик», стороной истца данная оценка не оспорена, иной оценки стоимости имущества, подлежащего разделу, на время рассмотрения дела, суду не представлено.

Согласно представленных кассовых, товарных чеков стоимость навесного <данные изъяты> руб.; общая стоимость светильников и люстр - <данные изъяты> руб. Судом принимается данная стоимость указанного имущества, стороной ответчиков не оспорена, иная стоимость суду не представлена.

Суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца в части раздела DVD <данные изъяты>., так как в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не доказано наличие данное имущества на период раздела, из показаний представителя ответчика, судом установлено, что данное имущество у ответчика ФИО4 отсутствует.

Так же суд считает не подлежащим разделу сантехнические предметы стоимостью <данные изъяты> руб., поскольку доказательств, свидетельствующих о приобретении указанного имущества супругами, не представлено, представленные кассовый чек, расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о приобретении сантехнических предметов стоимостью <данные изъяты> руб. иным лицом в другом городе.

Согласно проведенной по делу ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» судебной экспертизе, стоимость автомобиля Деу Matiz, г/н №, составляет <данные изъяты>

Оценивая экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, достаточно полно мотивировано, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта суду не представлено.

Исследовав все доказательства в их совокупности, исходя из равенства долей супругов, их заинтересованности в общем имуществе, учитывая сложившейся порядок пользования общим имуществом, суд полагает возможным разделить общее имущество, следующим образом:

Передать в собственность ФИО1 - автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, N шасси отсутствует, <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет равенства долей в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что имущество является делимым, находится по адресу: <адрес>, где решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования квартирой, из пояснений сторон следует, что одной комнатой пользуется истец, другой комнатой пользуется ответчик с совместными несовершеннолетними детьми, имущество: холодильник, кухонный гарнитур, телевизор, электро-духовой шкаф, варочная панель, стиральная машина находятся в местах общего пользования (ванная, санузел, прихожая, кухня), а, также учитывая, что несовершеннолетние дети проживают совместно с ответчиком ФИО4, суд полагает, что передаче в собственность ФИО1 подлежит следующее имущество: кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб.; навесной шкаф стоимостью <данные изъяты> руб.; светильники и люстры общей стоимостью <данные изъяты> руб.; электро-духовой шкаф стоимостью <данные изъяты> руб. Всего на сумму: <данные изъяты> руб.

Передаче в собственность ФИО4 подлежит следующее имущество: телевизор DNS стоимостью <данные изъяты> руб.; холодильник INDEZIT стоимостью <данные изъяты> руб.; швейная машинка FAMILI стоимостью <данные изъяты> руб.; диван стоимостью <данные изъяты> руб.; варочная панель стоимостью <данные изъяты>.; стиральная машина <данные изъяты>. Всего на сумму: <данные изъяты> руб.

После прекращения брачных отношений, совместного ведения хозяйства, ответчик распорядилась совместным нажитым имуществом автомобилем Деу Matiz по своему усмотрению, продала его ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., что подтверждается копий договора купли-продажи, карточкой учета транспортных средств. Вместе с тем, согласно судебной экспертизе, стоимость автомобиля Деу Matiz, г/н № составляет <данные изъяты> руб. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, потрачены на ее личные нужды, без согласия истца, представленные ответчиком товарные, кассовые чеки на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты>., не свидетельствуют о том, что именно денежные средства, полученные от продажи автомобиля, потрачены на нужды семьи, в связи с чем, суд полагает взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за автомобиль Деу Matiz, г/н № в счет равенства долей в размере <данные изъяты> руб.

К доводам представителя ответчика о том, что автомобиль Деу Matiz отчужден в период брака, суд относится критически, поскольку проживание сторон на одной территории не свидетельствует о брачных отношениях и ведении совместного хозяйства, истцом ФИО1 в судебном заседании не отрицалось, что до июня 2015 года супруги проживали в одной квартире совместно с общими несовершеннолетними детьми, однако брачных отношений, совместного хозяйства и бюджета не вели, доказательств обратного суду не представлено.

Из содержания статьи 39 Семейного кодекса РФ следует, что при разделе общего имущества учитываются общие долги супругов. Однако, при определении долей в общих долгах, раздел долга и замена должника в обязательстве не производится, то есть сам кредитный договор, в связи с разделом между бывшими супругами долга, не изменяется. Определение доли каждого из супругов в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению такого долга. Поэтому при наличии заявленных требований, суд взыскивает с супруга долю от уплаченных одним из супругов в счет погашения обязательств по кредитному договору денежных сумм после прекращения брачных отношений.

Поскольку кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Сбербанк России» заключены с истцом ФИО1, банк согласия на раздел обязательств (или долга), перевод долга на другое лицо по кредитным договорам не давал, существенных нарушений договора, стороной Банка не допущено, в связи с чем раздел обязательств (или долга) по кредитным договорам, невозможен.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Передать в собственность ФИО1 автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, N шасси отсутствует, <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет равенства долей в размере <данные изъяты> руб.

Признать совместно нажитым имуществом и передать в собственность ФИО1:

кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет равенства долей в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет равенства долей за автомобиль Деу Matiz г/н № в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                             Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.