Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2020 ~ М-763/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-1042/2020

УИД: 26RS0023-01-020-002476-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 г. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Каракянову К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» (далее – истец, общество, взыскатель) обратилось в суд с иском к Каракянову К.Д. (далее – ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору № 46000850047 от 24.02.2015 за период с 24.02.2015 по 24.01.2017 в размере 71261 руб. 45 коп., в том числе 56212 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 15049 руб. 43 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2337 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Требования общества основаны на том, что 24.02.2015 между ООО «Русфинанс Банк» и Каракяновым К.Д. заключен договор потребительского кредита № 46000850047, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитные денежные средства в сумме 69678 руб. на срок до 24.01.2017 под 41,99 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в сумме 4461 руб. ежемесячно, кроме последнего платежа, последний платеж составляет 4124 руб. 29 коп. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 04.04.2018 задолженность ответчика по основному долгу составила 71261 руб. 45 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 56212 руб. 02 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 15 049 руб. 43 коп. 04.04.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 21, по которому цедент (ООО «Русфинанс Банк») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») право требование, принадлежащее цеденту, к должнику Каракянову К.Д. на основании кредитного договора от 24.02.2015. Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 13 кредитного договора, согласно которому заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам. Общество обратилось к мировому заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика спорной задолженности, 14.01.2020 судебный приказ был выдан, однако определением мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 16.01.2020 судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком Каракяновым К.Д. представлены возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности, поскольку оплата по кредитному договору № 46000850047 от 24.02.2015 не производилась, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 25.03.2015, а истец обратился в суд с иском только 07.05.2020, то есть спустя более 5 лет.

Истец ООО «Управляющая компания Траст», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель истца по доверенности Антонов Е.Р. просил о рассмотрении дела во всех судебных заседаниях без участия представителя истца.

Ответчик Каракянов К.Д. и его представитель – адвокат Гудиева Л.Р., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, от ответчика Каракянова К.Д. поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя Гудиевой Л.Р., с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель по доверенности Нарыжный А.В. просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В подтверждение факта заключения между ООО «Русфинанс Банк» и Каракяновым К.Д. кредитного договора истцом представлен договор потребительского кредита № 46000850047 от 24.02.2015, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику Каракянову К.Д. кредитные денежные средства в сумме 69678 руб. на срок до 24.01.2017 под 41,99 % годовых, ежемесячный платеж – 4461 руб., кроме последнего платежа, последний платеж составляет 4124 руб. 29 коп., дата ежемесячного взноса согласно графику гашения кредита, дата первого платежа – 24.03.2015, дата окончания погашения – 24.01.2017, а заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы.

В силу договора потребительского кредита № 46000850047 от 24.02.2015 банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 13 указанного договора, согласно которому банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам.

04.04.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 21, по которому цедент (ООО «Русфинанс Банк») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») право требования, принадлежащее цеденту к должнику Каракянову К.Д. на основании договора потребительского кредита от 24.02.2015 № 46000850047 в размере 71261 руб. 45 коп., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору цессии № 21 от 04.04.2018 и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

По последнему известному адресу должника ООО «Управляющая компания Траст» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования согласно реестру для отправки простых писем № 2581/18 от 11.05.2018.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по договору потребительского кредита № 46000850047 от 24.02.2015 по состоянию на 04.04.2018 составляет 71261 руб. 45 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 56212 руб. 02 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 15049 руб. 43 коп.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец 29.12.2019 посредствам почтовой связи обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Каракянова К.Д. задолженности по договору потребительского кредита № 46000850047 от 24.02.2015, которое поступило в мировой суд 13.01.2020.

Судебным приказом № 2-108-22-276/2020 от 14.01.2020 мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с Каракянова К.Д. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № 46000850047 от 24.02.2015 в сумме 71261 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1168 руб. 92 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 16.01.2020 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

24.04.2020 с указанными требованиями ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Минераловодский городской суд Ставропольского края, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

В ходе рассмотрения дела ответчик Каракянов К.Д. оспорил факт подписания им договора потребительского кредита № 46000850047 от 24.02.2015 с ООО «Русфинанс Банк» и получения по нему денежных средств.

По ходатайству ответчика Каракянова К.Д. по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: кем именно, Каракяновым К.Д. или иным лицом, выполнены от его имени подписи в договоре потребительского кредита № 46000850047 от 22.02.2015, графике платежей к нему от 22.02.2015, заявлении на предоставлении услуги смс-информирования об операциях по счету клиента от 22.02.2015?

Согласно экспертному заключению эксперта Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований А.А.В. № 102-Э-20 от 04.08.2020: подписи, расположенные в правом нижнем углу первого, второго, третьего листов и подпись от имени Каракянов К.Д., расположенная в строке: «ФИО Клиента:» на четвертом листе договора потребительского кредита № 46000850047 от 22.02.2015, выполнены не Каракяновым К.Д., а другим лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи Каракянова К.Д.; подписи от имени Каракянова К.Д., расположенные в строках: «С Графиком платежей ознакомлен(а)», на первом и втором листе графика платежей к договору № 46000850047 от 22.02.2015, выполнены не Каракяновым К.Д., а другим лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи Каракянова К.Д.; подпись от имени Каракянова К.Д., расположенная в строке: «(полностью Фамилия, Имя, Отчество и подпись)», заявления на предоставление услуги СМС - информирования об операциях по счету клиента от «22» февраля выполнена не Каракяновым К.Д., а другим лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи Каракянова К.Д.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых положений, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 2 названной нормы закреплено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Факт неподписания ответчиком Каракяновым К.Д. договора потребительского кредита № 46000850047 от 22.02.2015, графика платежей к нему от 22.02.2015, заявления на предоставлении услуги смс-информирования об операциях по счету клиента от 22.02.2015, представленных истцом, подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы № 102-Э-20 от 04.08.2020.

Следовательно, доказательств заключения в письменном виде кредитного договора между Каракяновым К.Д. и ООО «Русфинанс Банк» на условиях договора потребительского кредита № 46000850047 от 24.02.2015 истцом не доказан.

При этом, истцом в материалы дела также не представлено доказательств получения Каракяновым К.Д. от ООО «Русфинанс Банк» кредитных денежных средств в сумме 69678 руб., как путем их выдачи в наличной форме, так и путем их перечисления в безналичной форме на банковский счет Каракянова К.Д.

В материалах дела отсутствует выписка по счету о зачислении на счет Каракянова К.Д. указанных кредитных денежных средств, а также иные документы о получении Каракяновым К.Д. кредита на сумму 69678 руб.

По условиям договора потребительского кредита № 46000850047 от 24.02.2015, а именно п. 9 договора, клиент обязан заключить с кредитором договор банковского счета. Пунктом 10 указанного договора предусмотрены цели использования кредита – покупка стиральной машины на сумму 73958 руб., в том числе первоначальный взнос 5000 руб., сумма кредита на товар 68958 руб.

В пункте 21 договора предусмотрено, что кредитор открывает счет <номер>.

При этом, доказательства заключения с ответчиком Каракяновым К.Д. договора банковского счета <номер>, выписка по указанному банковскому счету <номер> в подтверждение факта перечисления ответчику кредитных денежных средств истцом в материалы дела не представлены.

Представленная истцом суду выписка по договору № 46000850047 от 24.02.2015 с указанием историй погашения по кредиту не является выпиской по банковскому счету <номер>, открытому на счет Каракянова К.Д., и не доказывает факт зачисления на банковский счет ответчика кредитных денежных средств, при том, что сам ответчик факт заключения кредитного договора и получения по нему кредитных денежных средств оспаривает.

Имеющийся в кредитном деле товарный чек от 22.02.2015 на покупку стиральной машинки стоимостью 73958 руб. сам по себе не подтверждает факта передачи кредитных денежных средств в сумме 68958 руб. ответчику Каракянову К.Д., поскольку в нем не указано, за счет каких денежных средств произведена покупка данного товара.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт заключения между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Каракяновым К.Д. договора потребительского кредита № 46000850047 от 22.02.2015 и получения по нему кредитных денежных средств в сумме 68958 руб. на указанных в договоре условиях.

Кроме того, в письменных возражениях на исковое заявление Каракяновым К.Д. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из ч. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору № 46000850047 от 22.02.2015, последний платеж по кредитному договору поступил за период с 24.02.2016 по 24.03.2016 в размере 4000 руб., а согласно представленной истцом выписке по договору № 46000850047 от 22.02.2015 (история погашения по договору) последнее списание денежных средств по договору имело место 14.03.2016 в размере 4000 руб.

Таким образом следующий платеж по кредитному договору должен был поступить за период с 24.03.2016 по 22.04.2016.

В этой связи срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 23.04.2016, поскольку с указанной даты ООО «Русфинанс Банк», и соответственно его правопреемник ООО «Управляющая компания Траст», знали и должны были знать о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, и истек 23.04.2019.

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопроса связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Каракянова К.Д. суммы долга в рамках кредитного договора № 46000850047 от 22.02.2015, заключенного между Каракяновым К.Д. и ООО «Русфинанс Банк», истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился в мировой суд 29.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем выдача судебного приказа № 2-108-22-276/2020 от 14.01.2020 мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края о взыскании с Каракянова К.Д. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № 46000850047 от 24.02.2015 не прервала срок исковой давности, поскольку он уже был пропущен на момент выдачи судебного приказа.

В суд истец обратился с настоящим исковым заявлением 24.04.2020, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, в котором поступило в суд исковое заявление, также за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех заявленных платежей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 56212 руб. 02 коп. начал течь с 23.04.2016 и истек 23.04.2019, оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 15049 руб. 43 коп., не имеется, поскольку данные требования являются дополнительными, а по основному требованию о взыскании суммы основного долга срок исковой давности пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, и оснований для его восстановления суд не усматривает.

При этом, в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору для нового кредитора является таким же, как и для прежнего кредитора.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с Каракянова К.Д. задолженности по кредитному договору № 46000850047 от 22.02.2015, заключенного между Каракяновым К.Д. и ООО «Русфинанс Банк», в размере 71261 руб. 45 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В заявлении от 07.08.2020 Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований поставил вопрос об оплате стоимости проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в сумме 60000 руб., поскольку определением суда от 29.06.2020 оплата данной экспертизы возложена на ответчика Каракянова К.Д., которым оплата не произведена.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по проведение судебной почерковедческой экспертизы в силу вышеприведенных норм относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу экспертного учреждения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2337 руб. 84 коп. возмещению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Каракянову К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № 46000850047 от 24.02.2015 за период с 24.02.2015 по 24.01.2017 в размере 71261 руб. 45 коп., в том числе 56212 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 15049 руб. 43 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2337 руб. 84 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований») расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 13.08.2020.

Судья Т.В. Чернышова