Решение от 12.02.2020 по делу № 2-961/2020 от 25.11.2019

Дело № 2-961/2020 12 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумова Владимира Александровича к ООО «Каскад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абакумов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Каскад» и просит: обязать ООО «Каскад» безвозмездно изготовить стеклянную перегородку «Вид из коридора» с дверью, материал – «Бронза прозрачная» и комплектующие к ней, стеклянную перегородку «Вид из входной двери» с дверью, материал – «Бронза прозрачная» и комплектующие к ней; взыскать с ООО «Каскад» неустойку в размере 68 355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в раз-мере 50% от взысканной суммы в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 79 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 22.08.2019 года между ним и ООО «Каскад» был заключен договор №, согласно условий которого ООО «Каскад» обязались изготовить по индивидуальным размерам, цвету и комплектации и передать в собственность изделия согласно заявке, а Абакумов В.А. оплатить и принять товар. Общая стоимость заказа составила 73 500 рублей. Товар был оплачен в полном объеме. Согласно договора, срок изготовления и поставки изделий устанавливается заводом изготовителем и составляет от 5 до 28 рабочих дней. 18.09.2019 года была осуществлена доставка изделий. При приемке изделий обнаружилось несоответствие доставленных изделий согласованным сторонами условий договора, а именно цвет стекла в изделие не соответствовал заказу, в связи с чем, истец отказался от приемки товара и обратился к ответчику с претензией. При ознакомлении с эскизами перегородок, с которыми истец не был ознакомлен, истец обнаружил несоответствие эскиза условиям заказа. Внести в эскиз корректировки ответчик отказался, от ответчика только поступило предложение об исправлении изделий в связи с доплатой со стороны истца, данное предложение истца не устроило, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-13).

Истец Абакумов В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Каскад» неустойки в размере 68 355 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 79 000 рублей настаивал, на исковых требованиях об обязании ООО «Каскад» безвозмездно изготовить стеклянную перегородку «Вид из коридора» с дверью, материал – «Бронза прозрачная» и комплектующие к ней, стеклянную перегородку «Вид из входной двери» с дверью, материал – «Бронза прозрачная» и комплектующие к ней не настаивал. Суду пояснил, что согласно условиям договора срок поставки изделий составлял от 5 до 28 дней, соответственно, последний день поставки товара 19.09.2019 года, однако в поставленном товаре цвет стекла не соответствовал заказу, в связи с чем, им в адрес ответчика была направлена претензия о несоответствии доставленных стекол условиям заказа. Также пояснил, что 05.12.2019 года ответчиком были доставлены стеклянная перегородка «Вид из коридора» с дверью, материал – «Бронза прозрачная» и комплектующие к ней, стеклянная перегородка «Вид из входной двери» с дверью, материал – «Бронза прозрачная» и комплектующие к ней. Поскольку изделие, соответствующее заказу было поставлено истцу с нарушением срока поставки, согласованного сторонами, изделие со стеклами соответствующими условиям заказа были поставлены истцу только 05.12.2019 года, просит взыскать неустойку.

Представитель истца – Алексеева В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Каскад» неустойки в размере 68 355 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа за нарушение прав потребителя в раз-мере 50% от взысканной суммы в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 79 000 рублей настаивала, на исковых требованиях об обязании ООО «Каскад» безвозмездно изготовить стеклянную перегородку «Вид из коридора» с дверью, материал – «Бронза прозрачная» и комплектующие к ней, стеклянную перегородку «Вид из входной двери» с дверью, материал – «Бронза прозрачная» и комплектующие к ней не настаивала, полагала, что с ответчика надлежит взыскать неустойку в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» в размере 3 % в день от стоимости договора. Считала, что согласованная в договоре неустойка в размере 0,1% в день за нарушение срока поставки товара, противоречит Закону «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Каскад» в лице представителя Кафтырева И.Г., действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования об обязании безвозмездно изготовить стеклянные перегородки не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 65-66), не оспаривал, что первоначально истцу было поставлено изделие с прозрачными стеклами, вместо «Бронза прозрачная», однако 05.12.2019 года указанные перегородки были поставлены истцу в соответствии с заказом. Не оспаривал, изделие было поставлено истцу с нарушением срока, в связи с чем, не возражал против требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара. Однако считал, что неустойка за просрочку поставки товара должна быть рассчитана исходя из размера 0,1% в день, поскольку данный размер был согласован сторонами при заключении договора. Возражал против взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из материалов дела следует, что 22.08.2019 года между Абакумовым В.А. и ООО «Каскад» был заключен договор № на изготовление стеклянных перегородок.

Стоимость заказа составила 73 500 рублей (л.д. 17).

Истец оплатил стоимость заказа в полном размере (л.д. 21).

Таким образом, свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

Согласно п. 1, 2 Договора исполнитель обязуется изготовить по индивидуальным размерам, цвету и комплектации и передать в собственность изделия, согласно заявке, а заказчик оплатить и принять товар. Наименование, цвет, размеры, количество, цена и общая стоимость изделий указывается в заказе, подписанным сторонами, и является неотъемлемой частью договора (л.д. 17).

18.09.2019 года была осуществлена поставка товара, однако стекло прозрачное 441х1501 мм – 2 шт., стекло прозрачное 800х2000 мм – 2 шт., стекло прозрачное 694х2003 мм – 2 шт. не соответствовали по цвету условиям договора (л.д. 46).

19.09.2019 года истец в адрес ответчика направил претензию о несоответствии цвета двух перегородок условиям договора (л.д. 67).

07.10.2019 года истец в адрес ответчика направил повторную претензию (л.д. 27).

Как усматривается из представленных документов, 05.12.2019 года ответчик осуществил доставку истцу стекла прозрачного бронза 441х1501 мм – 2 шт., стекла прозрачного бронза 800х2000 мм – 2 шт., стекла прозрачного бронза 694х2003 мм – 2 шт. (л.д. 68).

Истец в судебном заседании не оспаривал данные обстоятельства, и подтвердил, что ответчиком поставлено изделие со стеклами «Бронза прозрачная», однако пояснил, что навесы на перегородках изготовлены неправильно. Поскольку перегородка поставлена, на удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Каскад» безвозмездно изготовить стеклянную перегородку «Вид из коридора» с дверью, материал – «Бронза прозрачная» и комплектующие к ней, стеклянную перегородку «Вид из входной двери» с дверью, материал – «Бронза прозрачная» и комплектующие к ней, не настаивал.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчиком истцу доставлен товар в соответствии с условиями договора, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного процесса, истец в судебном заседании подтвердил, что ответчиком доставлено изделие, оснований для удовлетворения требований об обязании ООО «Каскад» безвозмездно изготовить стеклянную перегородку «Вид из коридора» с дверью, материал – «Бронза прозрачная» и комплектующие к ней, стеклянную перегородку «Вид из входной двери» с дверью, материал – «Бронза прозрачная» и комплектующие к ней, суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ООО «Каскад» неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 68 355 рублей. При этом полагает, что расчет неустойки должен быть произведен из размера 3% в день от стоимости оплаченного товара.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 Договора, срок изготовления и поставки изделий устанавливается заводом изготовителем и составляет от 5 до 28 рабочих дней (л.д. 17).

18.09.2019 года была осуществлена поставка товара, однако стекло прозрачное 441х1501 мм – 2 шт., стекло прозрачное 800х2000 мм – 2 шт., стекло прозрачное 694х2003 мм – 2 шт. не соответствовали по цвету условиям договора (л.д. 46).

05.12.2019 года ответчик осуществил окончательную доставку стекла прозрачного бронза 441х1501 мм – 2 шт., стекла прозрачного бронза 800х2000 мм – 2 шт., стекла прозрачного бронза 694х2003 мм – 2 шт. (л.д. 68).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что товар был поставлен истцу в полном объеме 05.12.2019 года, что подтверждается накладной поставки по договору № (л.д. 68).

    Согласно п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

    В соответствии с п.3 указанной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Товар должен был быть поставлен истцу не позднее 19.09.2019 года, однако товар был поставлен истцу в полном объеме только 05.12.2019 года, то есть просрочка поставки товара истцу составила 66 дней.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение условий договора на основании ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, стороны при заключении договора договорились о том, что согласно п. 8 Договора № 2402 от 22.08.2019 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по Договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством РФ. За нарушение по вине исполнителя сроков поставки, заказчику выплачивается неустойка в размере 0,1 % от недопоставленной части заказа каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости заказа (л.д. 17).

С учетом того, что стороны при заключении договора согласовали размер ответственности за ненадлежащее исполнение принятых обязательств, суд считает, что расчет размера неустойки надлежит производить, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет неустойки составляет: срок за который должна быть взыскана неустойка, составляет 66 дней (с 19.09.2019 года по 05.12.2019 года).

Расчет размера неустойки:

0,1 % (за каждый день просрочки) составляет: 73 500 рублей * 0,1 % = 73 рубля 50 копеек.

73 рубля 50 копеек * 66 (количество дней просрочки) = 4 851 рубль.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 4 851 рубль. В остальной части отказать.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Доказательств того, что задержка поставки товара произошла не по вине ответчика, не представлено.

Таким образом, задержка поставки товара произошла по вине ответчика. Ответчик должен строить свои отношения с партнерами таким образом, чтобы права потребителей не были нарушены.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф подлежит взысканию в пользу истицы как потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение сроков доставки изделия, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 3 425 рублей 50 копеек ((4 851 рубль + 2 000 рублей):2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

    Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 79 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как усматривается из представленных документов, 03.10.2019 года между ООО «МПЦ» и Абакумовым В.А. был заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 30-31).

Истцу в рамках заключенного договора были указаны услуги по проведению правового анализа ситуации, выработке правовой позиции, подготовке проектов документов – претензии к ООО «Каскад», жалобы в РПИ (л.д. 30).

    Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет 18 000 рублей (л.д. 30 оборот).

    Согласно квитанциям от 03.10.2019 года, от 05.10.2019 года денежные средства в размере 18 000 рублей были оплачены Абакумовым В.А. (л.д. 32, 32 оборот).

26.10.2019 года между ООО «МПЦ» и Абакумовым В.А. был заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 33-34).

Истцу в рамках заключенного договора были указаны услуги по выработке правовой позиции, подбору НПА, представление интересов в суде первой инстанции с подготовкой и подачей искового заявления к ООО «Каскад» (л.д. 33).

    Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет 61 000 рублей (л.д. 33 оборот).

    Согласно квитанциям от 26.10.2019 года, от 08.11.2019 года денежные средства в размере 61 000 рублей были оплачены Абакумовым В.А. (л.д. 35, 35 оборот).

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что истцу была оказана юридическая помощь, составлена претензия и составлено исковое заявление, представитель принимал участие в одном судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей (400 рублей – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 68, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 851 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 425 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 22 276 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ – «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ – «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░