Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-683/2014 от 09.01.2014

Судья Афонькина А.И. Дело № 33 - 683/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Першиной Н.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сочистроймаркет» на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская краевая общественная организация Защиты прав потребителя «Гарант» в интересах Пустовалова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сочинстроймаркет» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе предъявлять иски в суды в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Просила расторгнуть заключенный 13.07.2013 г. между Пустоваловым С.В. и ООО «Сочистроймаркет» был договор розничной купли-продажи виброплиты Praktika С-1200 W Subani-Robin 2690130, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <...>; неустойку в сумме <...> в счет уплаты просрочки за неисполнение требований потребителя; в счет компенсации морального вреда - <...>; судебные издержки в размере <...>; а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что 13.07.2013 г. между Пустоваловым С.В. и ООО «Сочистроймаркет» был заключен договор розничной купли-продажи виброплиты Praktika С-1200 W Subani-Robin 2690130. За данный товар потребитель произвел оплату в размере <...>. При эксплуатации указанной виброплиты выяснилось, что она не работает. В связи с этим Пустовалов С.В. 14.07.2013 г. обратился к ответчику по вопросу возврата или замены виброплиты, а в случае невозможности замены - получения уплаченных за товар денежных средств. Однако сотрудником ООО «Сочистроймаркет» (торговый дом «Подкова») было разъяснено, что товар подлежит не обмену, а ремонту. Пустовалову С.В. 14.07.2013 г. была выдана квитанция без номера, из которой следует, что ООО «Сочистроймаркет» приняло от Пустовалова С.В. виброплиту в полном комплекте и установило 45-дневный срок проведения её ремонта при наличии запасных частей.

Пустовалов С.В. 19.07.2013 г. обратился в Краснодарскую краевую общественную организацию защиты прав потребителей «Гарант» для составления соответствующей претензии, которая 19.07.2013 г. за входящим № 18 была вручена ответчику.

Данной претензией ответчику было предложено добровольно в срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» вернуть Пустовалову С.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере <...>. Также ответчик был поставлен в известность о том, что в случае отказа в удовлетворении требований потребителя, будет предъявлен иск о взыскании данной суммы в принудительном порядке, в том числе о взыскании дополнительно суммы компенсации морального вреда, убытков, пеней и штрафов. Ответ на претензию не получен.

Поскольку ответчик в установленный законом срок ни одно из требований не удовлетворил, то в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен уплатить пени в размере 1% от цены товара, то есть <...>. за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2013 г. по день фактического исполнения решения суда.

В данном случае ответчиком были нарушены права Пустовалова С.В. как потребителя на получение товара надлежащего качества и на возврат уплаченных за товар денежных средств в течение 10 дней с момента предъявления требования (ст.ст. 18 и 22 Закона). Кроме нарушения установленных законом прав, Пустовалову С.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, переживаниях в связи с невозможностью использования купленного товара в течение длительного времени, отсутствием финансовой возможности для приобретения нового товара. Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ. Компенсацию морального вреда Пустовалов С.В. оценил в <...>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 октября 2013 года данный иск удовлетворён частично. Суд расторг заключенный 13.07.2013 г. между Пустоваловым С.В. и ООО «Сочистроймаркет» договор розничной купли-продажи от виброплиты Praktika С-1200 W Subani-Robin 2690130, взыскал с ООО «Сочистроймаркет» в пользу Пустовалова С.В. стоимость товара в сумме <...>., неустойку в сумме <...>., в счет компенсации морального вреда <...>., а также штраф в размере 25% от взысканной суммы, что составляет <...>., а всего <...>.; а также штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу Краснодарской краевой общественной организации Защиты прав потребителя «ГАРАНТ», что составляет <...> коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано. В апелляционной жалобе ООО «Сочистроймаркет» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Краснодарская краевая общественная организация Защиты прав потребителя «Гарант» указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит; считает, что решение вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно неё, обсудив их, выслушав объяснения представителя ответчика - ООО «Сочистроймаркет» по доверенности Куприя Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.07.2013 года истец приобрел в магазине ООО «Сочистроймаркет» товар - виброплиту Praktika C-120W с бензоприводом Subaru-Robin, стоимостью <...>., что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Судом установлено, что на следующий день - 14.07.2013 г. Пустовалов С.В. обратился в магазин ООО «Сочистроймаркет» по поводу неисправности товара, заявленная неисправность - аппарат быстро нагревается, сильно вибрирует сам корпус, ручка держателя шаталась, масло вытекало. Это все было установлено после 10 минут работы виброплиты. Сотрудником магазина товар был принят для ремонта и магазин установил 45 дней срок его проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением правительства РФ от 10 ноября 2011 года № <...> утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся мотоблоки.

Поскольку виброплита Praktika C-120W с бензоприводом Subaru-Robin имеет двигатель, вывод суда о том, что она относится к технически сложным товарам, является правомерным. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что 19.07.2013 г. Пустовалов С.В. через Краснодарскую краевую общественную организацию защиты прав потребителя «Гарант» обратился к ответчику - ООО «Сочистроймаркет» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере <...>.

В ответе на претензию ООО «Сочистроймаркет» сообщил покупателю о том, что у предприятия отсутствуют основания для осуществления обмена либо возврата данного товара в течение 14 дней с даты его приобретения, так как абз. 3 п. 26 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 установлено, что требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежат удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца. Однако специалистами сервисного центра установлено, что аппарат был в эксплуатации, так как обнаружена трещина на блоке двигателя виброплиты, отсутствует болт крепления блока двигателя к раме виброплиты, отсутствует защитная крышка шкива. Все вышеуказанные дефекты являются следствием неправильной эксплуатации аппарата, а именно: работа на повышенных оборотах, непроведение профилактических работ при эксплуатации (протягивание болтов через каждые 8 часов работы).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из квитанции к акту приема-передачи от 14.07.2013 г. следует, что виброплита принята продавцом от покупателя в полной комплектности, со всеми документами и паспортом (л.д. 7). Замечания по ее внешнему виду в квитанции отсутствуют.

Суд установил, что акт приема-передачи товара от покупателя к продавцу 14.07.2013 г. составлен не был. При приёме виброплиты сотрудниками магазина не была проведена соответствующая проверка товара в присутствии покупателя.

Недостатки возвращенного товара, на которые ссылается представитель ответчика, отображены в акте проверки качества товара № <...> и акте технической экспертизы от 15.07.2013 г. № 115, составленных в отсутствие истца, который отрицает их наличие при возврате виброплиты 14.07.2013 г.

Из дела видно, что ссылка ответчика на неправильную эксплуатацию виброплиты ничем не подтверждена, такое заключение как в акте экспертизы, так и в акте проверки качества отсутствует. Не подтвержден и факт самой эксплуатации товара, поскольку виброплита была приобретена 13.07.2013 г., а 14.07.2013 г. уже возвращена продавцу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля менеджер СЦ ООО «Сочистроймаркет» Осипов В.О. пояснил суду, что действительно14.07.2013 г. виброплита была получена от истца, однако акт приема-передачи при этом не составлялся, была оформлена только квитанция о приемке товара; почему не был составлен акт, в котором были бы отражены дефекты виброплиты при возврате ее продавцу, и в котором бы расписался Пустовалов С.В., пояснить не мог.

Свидетель Соловьев В.В. показал суду, что на складе выдавал виброплиту покупателю, при этом залил в бак бензин, запустил ее, она поработала несколько минут, покупатель попросил его выключить плиту и забрал её, никаких претензий по ее качеству не предъявлял.

Принимая во внимание, что виброплита приобретена Пустоваловым С.В. 13.07.2013 г., а возвращена 14.07.2013 г., суд сделал обоснованный вывод о том, что она не могла находиться в эксплуатации, требующей профилактических работ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денег продавец обязан вернуть деньги в течение 10 дней.

Учитывая, что истец настаивал на расторжении договора купли-продажи и право выбора Закон о защите прав потребителей предоставляет ему, вывод суда о том, что договор купли-продажи товара подлежит расторжению, а стороны - приведению в первоначальное положение, является обоснованным, а взыскание с ответчика стоимости проданного товара в размере <...>. правоверным. При этом суд учел, что виброплита находится у ответчика.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Оптимист» и ООО «Сочистроймаркет» 15.11.2010 г. заключен договор о сервисном техническом обслуживании № <...>, куда и была направлена для ремонта виброплита.

Представитель ответчика пояснил суду, что виброплита, которая была сдана истцом 14.07.2013 г, возвращена после ремонта только за неделю до настоящего судебного разбирательства, числа точно назвать не смог. Кроме того, доказательств того, что ответчик предлагал истцу забрать виброплиту, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение, задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В судебном заседании представитель истца заявила о том, что размер неустойки они не увеличивают, в связи с чем суд не правомерно не вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда <...>., правильно сочтя данную сумму соразмерной характеру нарушений.

В силу п. 46 названного постановления Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, взыскание судом в пользу Пустовалова С.В. штрафа в размере 25% от взысканной суммы, что составляет <...> коп., а также штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу Краснодарской краевой общественной организации Защиты прав потребителя «ГАРАНТ», что составляет <...>., является правомерным.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия не входила в обсуждение вопроса о его законности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи