Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2015 ~ М-493/2015 от 17.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                              07 декабря 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                              Нечаевой О.С.,

с участием истицы Солодянкина Т.Е., представителя истицы М.Е.П., представителя ответчика Ф.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодянкина Т.Е. к Миронов О.С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Солодянкина Т.Е. обратилась в суд с иском к Миронов О.С. о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда №, согласно п. 2.2 которого ответчик принял на себя обязательства по производству для истицы следующих работ: устройство фундамента, стен каркаса, кровли, монтаж кровли, утепление и заливку полов, устройство канализации и водоснабжения внутри дома, монтаж окон, утепление стен и перекрытий, монтаж фасадов имитатором бруса, межкомнатных стеновых перегородок из гипсокартона, монтаж 2 входных дверей, монтаж электрики с производством работ под чистовую отделку. Общая стоимость работ по договору была определена в сумме 1670000 руб., из которых 1400000 руб. по договору и 370000 руб. дополнительные работы по отделке. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме. Ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом: имеются множественные дефекты. Некачественно смонтирована кровля дома (местами не закреплена кровельными саморезами, имеются неровности, ветровые планки установлены неправильно, местами отсутствуют, кровля эркера недостаточной длины). Монтаж фасадов имитатором бруса выполнен некачественно, местами отсутствует антисептическая обработка, сайдинг под кровлей закреплен некачественно, облицовка окон и углов дома закреплена не должным образом, ворота гаража не подключены, входные двери имеют дефект замка, деформацию, внешний вид испорчен во время строительства, отсутствует система вентиляции, некачественно произведен монтаж двух окон, фундамент под террасу выполнен некачественно, терраса отсутствует, фундамент всего дома не зашит плиткой, отсутствует ливнесточная система, отсутствуют снегодержатели, распределительный электрощиток собран неправильно, сборка не закончена. Ламинат уложен неправильно, ручки межкомнатных дверей установлены не надлежащим образом, не исправен один датчик теплых полов, две электрические розетки не пригодны к использованию, одна электрическая розетка отсутствует, в пристройке у входа дома отсутствует плитка на полах и внутренняя обшивка стен, имеются механические повреждения стеклопакета пристройки, не подведено электричество. В гараже частично отсутствуют электрические розетки и выключатели, освещение гаража и откосы на окнах, затирка полов и плинтуса, обшивка имитатором бруса над воротами и обработка бруса антисептиком, не закончен монтаж потолка. Просит суд уменьшить стоимость выполненных работ по договору до 835000 руб., взыскать с Миронов О.С. в ее пользу 835000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель М.Е.П. поддержали заявленные требования и пояснили, что ответчик ненадлежащим образом выполнил строительные работы, которые он обязался произвести по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не составлялся. Кроме того, между истицей и ответчиком состоялась устная договоренность о производстве ответчиком внутренней отделки дома, что подтверждается получением ответчиком от истицы 370000 руб., о чем имеются отметки на договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Ф.В.В. иск не признал и пояснил, что Миронов О.С. не является индивидуальным предпринимателем, не оказывал систематически населению услуги в сфере производства строительных работ, в связи с чем, спор не может разрешаться по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что его доверитель надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору подряда.

Ответчик Миронов О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с подп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Миронов О.С. был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался произвести строительные работы, а заказчик принять их и оплатить. Работы производились ответчиком на строительстве жилого дома истицы, расположенном по адресу: РК, <адрес>. Пунктом 2.2 договора было определено, что подрядчик принял на себя обязательства по производству следующих работ: устройство фундамента, стен каркаса, кровли, монтаж кровли, утепление и заливку полов, устройство канализации и водоснабжения внутри дома, монтаж окон, утепление стен и перекрытий, монтаж фасадов имитатором бруса, межкомнатных стеновых перегородок из гипсокартона, монтаж 2 входных дверей, монтаж электрики с производством работ под чистовую отделку. Общая стоимость работ по договору была определена в сумме 1400000 руб. Согласно п. 4 договора окончание работ было определено сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.1 договора было предусмотрено, что все дополнительные условия по договору могут быть выполнены в письменном виде и согласованы обеими сторонами.

Свои обязательства по оплате стоимости работ истица исполнила в полном объеме. Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией по качеству выполненных работ, которая была оставлена Миронов О.С. без внимания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истицы по делу была назначена судебная строительная экспертиза с целью определения наличия в выполненных работах по договору подряда существенных недостатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Кронос-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ строительный объект, находящийся по адресу: РК, <адрес>, на котором Миронов О.С. выполнялись работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующие недостатки: не установлена кровельные саморезы по краю ската кровли по периметру здания - 185 шт., ветровые планки установлены не правильно (перевернуты), отсутствуют ветровые планки - 4,3 м.п., карнизный свес кровли эркера не соответствует нормативным требованиям, пристенный профиль кровли эркера не доведен до края свеса, коньковый элемент кровли эркера не доведен до края свеса, не установлены стыковочная планка между имитацией бруса гаража и дома, повреждена обшивка фасада, не закреплен софит обшивки карнизного свеса, облицовка окон и углов дома закреплена временно, механическое точечное повреждение полотна входной двери со стороны гаража и сэндвич-панели пристройки, не выполнены герметизация стыка оконного слива и откоса, не удалены монтажные подкладки окна в помещении 2, размеры стеклопакета эркера превышают размеры фундамента, не установлены решетка вентиляционного окна чердачного помещения, не отрегулированы окна в помещении 2 и 3 по оси Б, в гараже отсутствуют электрические розетки - 3 шт. и выключатель. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы на общую сумму 25511 руб.

Анализируя представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком недостатки при выполнении работ по договору подряда, указанные в экспертном заключении, с учетом стоимости их устранения и несоразмерности по сравнению с общей стоимостью выполненных работ, не являются существенными. Требования истицы об уменьшении стоимости выполненных работ до 835000 руб. и взыскании с ответчика указанной суммы в ее пользу суд находит не подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами истца и ее представителя о том, что договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ также предусматривалось выполнение ответчиком внутренней отделки дома, принадлежащего истице, о чем свидетельствуют расписки ответчика на оборотной стороне договора о получении им 370000 руб.

Договор подряда не содержит перечня работ по внутренней отделке, которые ответчик обязался бы выполнить в доме истицы. Указание истицы на устный характер договоренности по выполнению указанных работ не позволяет суду сделать вывод о том, что именно должен был сделать ответчик, в каком объеме и за какую цену.

Истицей и ее представителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение судебной строительной экспертизы, проведенной по настоящему делу, не содержит сомнений и противоречий, по которым необходимо было бы назначить повторную экспертизу, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истица вправе требовать от ответчика иные предусмотренные ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» меры, связанные с обнаружением недостатков выполненных работ, однако в настоящем судебном заседании она настояла на заявленных исковых требованиях.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25511 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Миронов О.С. не осуществляет предпринимательскую деятельность, не зарегистрирован в качестве ПБОЮЛ, поэтому к нему не могут применяться положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что Миронов О.С. осуществляет деятельность по строительству жилых домов на регулярной основе и систематически извлекает прибыль путем оказания подобных услуг.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей К.Д.А. и В.Л.В., согласно которым ответчик оказывал услуги по производству строительных работ по возведению жилых домов на принадлежащих им земельных участках в <адрес> в период 2013-2014г.г., руководил работой других лиц на объектах, получал от свидетелей денежные средства в счет оплаты произведенных работ.

Суд также отмечает тот факт, что договор подряда, заключенный с истицей, имеет 24 номер, что также указывает на неоднократность производства ответчиком однотипных строительных работ для граждан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 12755 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» в размере 1348 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Миронов О.С. в пользу Солодянкина Т.Е. стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25511 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 12755 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Миронов О.С. в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 1348 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.