Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2015 ~ М-1085/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-1188/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                           ООО «ПАРТНЕРСТВО» к Пугачевой <данные изъяты>, Пугачеву <данные изъяты>, Слука <данные изъяты> и Ларионовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «ПАРТНЕРСТВО» (далее также - Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пугачевой Л.Н. заключен договор займа № (далее также - договор) на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору между Обществом и Пугачевым В.П., Слука Г.Я. и Ларионовой Л.Н. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что Пугачевой Л.Н. нарушены сроки внесения платежей по сделке, подобное привело к образованию задолженности. Таким образом, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке названной задолженности в размере <данные изъяты> Кроме того, Общество просит взыскать пропорционально с ответчиков <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала.

Ответчики Пугачева Л.Н., Пугачев В.П., Слука Г.Я. и Ларионова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца на основании ч. 1                              ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Пугачевой Л.Н. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 73 % годовых                  (л.д. 13-15).

Кроме того, п. 2.3 названного договора и соответствующим графиком платежей (л.д. 25-26) определено, что Пугачева Л.Н. обязана осуществлять погашение займа по графику и вносить плату за пользование из расчета 0,2 % в день, начисленных на сумму остатка займа. В случае нарушения подобных условий договора заемщик обязан уплатить проценты от суммы займа либо от остатка задолженности по займу в размере 0,3 % в день за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности (п. 1.3.3 договора).

Вместе с тем оплата по сделке производилась Пугачевой Л.Н. несвоевременно, о чем говорит систематическое нарушение ею принятых на себя обязательств и образование указанной выше задолженности.

В этой связи Общество вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты процентов по нему (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пугачевой Л.Н. по договору займа составила <данные изъяты> коп., из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., по процентам за пользование займом - <данные изъяты>., по процентам за нарушение сроков погашения займа - <данные изъяты>. (л.д. 36).

Названные суммы подтверждаются расчетом истца.

Данный расчет признается верным, поскольку произведен согласно требованиям заключенного сторонами договора. Других расчетов ответчиками не представлено, а так же не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Направленные Обществом в адрес ответчиков требования о погашении полной суммы задолженности оставлены последними без удовлетворения (л.д. 10-11).

Одновременно суд отмечает, что обязательства Пугачевой Л.Н. перед истцом по договору займа обеспечены поручительством Пугачева В.П., Слука Г.Я. и Ларионовой Л.Н. (л.д. 16-24).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, суд, установив не исполнение Пугачевой Л.Н. принятых на себя обязательств, обеспеченных поручительством Пугачева В.П., Слука Г.Я. и Ларионовой Л.Н., в контексте вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков заявленной истцом задолженности по договору займа в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию                         <данные изъяты>. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В тоже время оснований для взыскания названной денежной суммы с ответчиков в пропорциональном порядке не имеется.

В данном случае, возникшая у ответчиков в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства обязанность по возмещению расходов истца, связанных с уплатой последним государственной пошлины, не является пропорциональной, поскольку пропорциональность обязательств по возмещению судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена. При этом из положений п. 2 ст. 325 ГК РФ следует, что доля ответственности каждого из должников, понесших солидарную ответственность, в конечном итоге при распределении между ними уже исполненных солидарных обязательств по умолчанию предполагается равной.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ПАРТНЕРСТВО» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пугачевой <данные изъяты>, Пугачева <данные изъяты>, Слука <данные изъяты> и Ларионовой <данные изъяты> в пользу ООО «ПАРТНЕРСТВО» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Пугачевой <данные изъяты>, Пугачева <данные изъяты>, Слука <данные изъяты> и Ларионовой <данные изъяты> в пользу ООО «ПАРТНЕРСТВО» <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Рославльский городской суд Смоленской области в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Председательствующий                                                                                                            А.С. Киселев                                                                                            

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2015.