Решение по делу № 12-307/2017 от 24.11.2017

Дело № 12-307/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва                                                                                        07 декабря 2017 г.

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселева Т.А.,

при секретаре Челпановой И.Н.,

с участием лица подавшего жалобу Апалькова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Апалькова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка №5) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 (и.о. мирового судьи судебного участка №5) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Апальков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Апальков В.А. обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой не оспаривая факт выезда на встречную полосу, просит постановление мирового судьи изменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа. Указал, что совершил правонарушение, поскольку объезжал автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, находившийся на его полосе движения и сотрудники ГИБДД, не обеспечили безопасность движения, кроме того, шел дождь, было темно. Просил учесть, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, он имеет водительский стаж ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы характеризуется положительно.

В судебном заседании Апальков В.А. доводы жалобы поддержал, указав дополнительно, что он единственный в семье получает доход и дополнительно подрабатывает извозом.

Выслушав Апалькова В.А., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

       Так, в силу ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (пункт 8).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № час. на пересечении улиц <адрес> Апальков В.А., управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер № регион, в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ совершил поворот налево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Апальковым В.А. административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле и полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым Апальков В.А. был согласен (л.д.2), схемой совершения места административного правонарушения, с которой Апальков В.А. был согласен (л.д.5), письменными объяснениями свидетеля ФИО6 и самого Апалькова В.А., подтверждающими, что последний, совершая поворот налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с пропускающим его автомобилем № госсзна № (л.д.4,5).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Выводы судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Апалькова В.А. в его совершении является обоснованным, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения ввиду следующего.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу встречного движения им был совершен, поскольку он объезжал автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, находившийся на его полосе движения и сотрудники ГИБДД, находившиеся на месте дорожно-транспортного происшествия, не обеспечили безопасное движение, и погодные условия не позволили ему избежать выезда на встречную полосу отклоняются как необоснованные. Каких-либо доказательств тому что наличие дорожно-транспортного происшествия вызвало препятствия в движении, заявителем не представлено. Напротив, из схемы ДТП и иных доказательств по делу следует, что никаких препятствий в движении у Апалькова В.А. не имелось. Наличие плохих погодных условий не освобождало Апалькова В.А. от соблюдения требований ПДД РФ, а напротив обязывало его соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ во избежание дорожно-транспортного происшествия.

Помимо того, Апальков В.А. фактически не отрицал своей вины в совершения административного правонарушения при возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении его жалобы.

Доводы Апалькова В.А. о несоразмерности назначенного наказания и неправомерности учета мировым судьей при назначении наказания отягчающего обстоятельства также подлежит отклонению.

Административное наказание назначено Апалькову В.А. в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 3.8 КоАП РФ. С выводом мирового судьи о действительной необходимости применения к Апалькову В.А. меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами следует согласиться.

Так, согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

При выборе административного наказания судьей учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признание Апальковым В.А. вины, наличие несовершеннолетних детей. Вместе с тем, судья обоснованно исходил из наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, то есть, ответственность за которое установлена статьями одной главы КоАП РФ.

Как видно из имеющихся в деле сведений о ранее допущенных административных правонарушениях, Апальков В.А. привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ и со дня окончания исполнения постановлений о привлечении к ответственности не истек один год до момента года до совершения вменяемого ему административного правонарушения (л.д.7).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. Апальков В.А. совершил повторное однородное правонарушение, что является отягчающим обстоятельством в силу указанных выше норм закона. То есть, нарушение требований Правил дорожного движения Апальковым В.А. носит систематический характер.

Следует также отметить грубый характер допущенного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая на встречную полосу дорожного движения, где запрещено такое движение, Апальков В.А., видя, что по ходу его движения находятся участники дорожно-транспортного происшествия, объезжая их, сам спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, при этом въехал в автомобиль, уступивший ему дорогу.

Следует также учесть, что назначенное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Апалькову В.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца не является чрезмерно суровым, поскольку назначено в минимальном размере данного вида наказания. Назначение наказания в виде штрафа в данном случае не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении Апалькова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Апалькова В.А. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

               На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

    р е ш и л:

            Постановление мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка №5) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Апалькова ФИО7 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

            Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: