Решение по делу № 33-5305/2020 от 17.03.2020

Судья Кантова Т.В. Дело № 33-5305/2020

№ 2-2165/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инакиной Светланы Александровны к Реуцковой Валентине Ивановне, Макукину Виктору Валентиновичу, ООО УК «Жилстрой», ООО «ЭкоЦентр», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, МУ МВД России «Волгодонское» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, применении последствий недействительности решения общего собрания, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Инакиной Светланы Александровны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Инакина С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом от 24.12.2018. В процессе судебного разбирательства Инакина С.А. уточнила предмет своих требований и просила суд признать незаконными действия Реуцковой В.И., Макукина В.В. и ООО УК «Жилстрой» по изготовлению сфальсифицированного протокола № 2-К-37-18 от 24.12.2018 и передаче его в ООО «ЭкоЦентр»; признать незаконным бездействие ООО УК «Жилстрой», выразившееся в не направлении в ГЖИ Ростовской области подлинников решений собственников и принятого к исполнению оспариваемого протокола; применить последствия недействительности ничтожного решения собрания в виде признания недействительными договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных ООО «ЭкоЦентр» с собственниками МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 01.01.2019, прекратив их действие на будущее время; признать незаконными действия ООО «ЭкоЦентр» по использованию сфальсифицированного протокола от 24.12.2018, начислению и взиманию платы за услугу по обращению с ТКО, направлению собственникам квитанций на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО и использованию персональных данных собственников МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Волгодонске; взыскать с ООО «ЭкоЦентр» в пользу потребителей указанного МКД в г.Волгодонске незаконно собранную плату за обращение с ТКО в период с 01.01.2019 по день вынесения решения суда, в том числе в ее пользу – 2 163,79 рублей; штраф в двукратном размере суммы, уплаченной каждым потребителем; взыскать в пользу каждого собственника помещений указанного МКД, в том числе в ее пользу, компенсацию морального вреда с ООО УК «Жилстрой» в размере 50 000 рублей, с ООО «ЭкоЦентр» в сумме 50 000 рублей, с Реуцковой В.И. и Макукина В.В. – по 25 000 рублей с каждого; судебные расходы и вынести частное определение в адрес прокурора г.Волгодонска о принятии мер прокурорского реагирования к ответчикам по факту фальсификации и использования поддельного протокола собрания от 24.12.2018.

В обоснование своих требований истец указала, что ООО УК «Жилстрой» разместило на сайте «Реформа ЖКХ» принятый в работу протокол № 2-К-37-18 от 24.12.2018 общего собрания собственников помещений МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, инициатором которого указана Реуцкова В.И., в повестку дня которого входил вопрос о заключении собственниками помещений договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. Однако фактически указанное собрание не проводилось, сообщение о его проведении не размещалось на информационных досках дома, бюллетени не выдавались, голосование не осуществлялось, сообщение о результатах также не размещалось. В этой связи, истец считает собрание фиктивным, а протокол – сфальсифицированным, что повлекло нарушение ее права на участие в общем собрании и принятии решений по управлению МКД. Управляющая компания приняла в работу протокол, не отвечающий требованиям действующего законодательства, не передала подлинные решения собственников в ГЖИ Ростовской области, что свидетельствует о недобросовестности ООО УК «Жилстрой».

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 г. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом № 2-К-37_18 от 24.12.2018, признано недействительным; суд взыскал с ООО УК «Жилстрой» в пользу Инакиной С.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскал с Макукина В.В., Реуцковой В.И. в пользу Инакиной С.А. расходы по оплате государственной пошлины – по 150 рублей с каждого; взыскал с ООО УК «Жилстрой», Макукина В.В., Реуцковой В.И. в пользу Инакиной С.А. судебные издержки в размере 231,33 рублей с каждого; взыскал с ООО УК «Жилстрой» в бюджет Муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Инакина С.А. просила признать решение суда незаконным и необоснованным в части и удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что она не заключала с ООО «ЭкоЦентр» договор на предоставление услуг по вывозу ТКО путем совершения конклюдентных действий, а была вынуждена оплачивать услуги данной организации в связи с наличием угрозы негативных последствий неоплаты, ссылается на непредставление ООО «ЭкоЦентр» доказательств оказания услуг по вывозу ТКО. Судом, по мнению заявителя, вопреки требованиям ст.198 ГПК РФ, было оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчики своими действиями фактически подменили волю собственников помещений в МКД, самостоятельно приняв решение о заключении ими прямых договоров на оказание коммунальной услуги ООО «Эко Центр», хотя исполнителем данной услуги является управляющая компания. Заявитель полагает, что совершение данных действий привело к незаконной обработке персональных данных собственников помещений МКД (без получения их согласия), ничтожности заключенных прямых договоров с ООО «ЭкоЦентр». По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании компенсации морального вреда с Реуцковой В.И. и Макукиной В.В. в связи с установлением факта фальсификации протокола общего собрания и сообщения об этом в правоохранительные органы. Также апеллянт выражает несогласие с распределением судебных расходов и действиями судьи по организации судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14.07.2009 Инакина С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, пр.Курчатова, дом 37, кв.13. Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (том 2, л.д.54).

31.05.2015 общим собранием собственников помещений МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации – ООО УК «Жилстрой». Договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилстрой» заключен 19.06.2015 (том 2, л.д.134-145).

27.12.2018 в ООО УК «Жилстрой» поступил подлинник протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 37, проведенного в форме заочного голосования. В повестке дня два вопроса: выбор в качестве председателя собрания Реуцковой В.И., в качестве секретаря – Макукина В.В.; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с даты начала оказания услуг региональным оператором.

Из содержания указанного протокола следует, что собрание проведено по инициативе Реуцковой В.И., собственника квартиры № 35. Общее количество голосов собственников помещений в МКД - 5203 кв.м (100%). Начало голосования – 10.12.2018, дата окончания приема решений собственников помещений - 24.12.2018. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, - 2 708,9 кв.м (52,1%). Кворум имеется, собрание правомочно. По второму вопросу 96,7% голосов принято решение о заключении собственниками помещений в МКД договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО, с даты начала оказания услуг региональным оператором. В приложении к протоколу указано на наличие сообщения о проведении собрания, реестра собственников помещений в МКД и списка собственников, принявших участие в общем собрании, решений собственников помещений, в количестве 103 штуки (том 2 л.д.132-133).

ООО УК «Жилстрой» в ответ на определение суда об истребовании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ сообщило об отсутствии у него Приложений к оспариваемому протоколу, в том числе решений собственников помещений МКД в количестве 103 штуки (том 2 л.д.131).

По сведениям, предоставленным суду Государственной жилищной инспекцией Ростовской области, протокол № 2-К-37-18 общего собрания собственников помещений МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2018, к ним также не поступал (том 1 л.д.42).

На непоступление до настоящего времени решений собственников помещений МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вопросам повестки дня общего собрания от 24.12.2018 указывает также представитель ООО «ЭкоЦентр» в своих пояснениях по делу.

ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, обеспечивающим обращение с ТКО на территории Ростовской области с 01.01.2019.

Ответчик признал, что 27.12.2018 в ООО «ЭкоЦентр» вместе с заявлением инициатора собрания Реуцковой В.И. поступил протокол общего собрания собственников помещений МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2018.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор на предоставление коммунальной услуги по вывозу ТКО заключен с Инакиной С.А. путем совершения конклюдентных действий, что согласуется с п.148 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Инакина С.А. в судебном заседании признала, что добросовестно оплачивала услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 09.10.2019. Доводы представителя ООО «ЭкоЦентр» об оказании региональным оператором по настоящее время всем собственникам помещений МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе Инакиной С.А., услуг по обращению с ТКО истцом не опровергнуты.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5, 1101 ГК РФ, ст.ст. 44, 46 ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом РФ «О персональных данных», постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что установить волеизъявление собственников помещений МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и наличие кворума на общем собрании от 24.12.2018, равно как и сам факт его организации и проведения, в отсутствие оригиналов документов, не представляется возможным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения, оформленного протоколом № 2-К-37-18 от 24.12.2018, ничтожным.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения УК ООО «Жилстрой» обязанности, предусмотренной ч.1.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, направить подлинники решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет, суд посчитал установленным факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителю Инакиной С.А. по управлению МКД в рамках действующего договора от 19.06.2015, в связи с чем удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ООО УК «Жилстрой» компенсации морального вреда. При этом суд, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В указанной части решение не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Реуцковой В.И. и Макукина В.В. в ее пользу компенсации морального вреда, посчитав, что само по себе нарушение порядка принятия сообществом собственников помещений в многоквартирном доме решения в заочной форме не является достаточным доказательством нарушения личных неимущественных прав Инакиной С.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ООО «ЭкоЦентр», суд руководствовался принципом «эстоппель» и исходил из отсутствия оснований для признания недействительным договора на предоставление услуги по вывозу ТКО, заключенного 01.01.2019 Инакиной С.А. с ООО «ЭкоЦентр» путем совершения конклюдентных действий, а также из того, что между сторонами имелись договорные отношения, в связи с чем ООО «ЭкоЦентр» было наделено правом на использование ее персональных данных при выставлении счетов и обработке платежей, на получение платы за оказанные услуги. При этом суд учитывал, что действия по расчету, начислению, сбору, обработке платежей за коммунальную услугу «вывоз ТКО» осуществляет ООО «ЕИРЦ «Южный» на основании заключенного с ООО «ЭкоЦентр» агентского договора от 04.06.2018, а также то, что доводы истца о недействительности заключенного с региональным оператором договора существенно противоречили предшествующему поведению Инакиной С.А.: оплате на протяжении длительного периода времени услуг ООО «ЭкоЦентр» в размере, установленном условиями договора.

Поскольку Инакиной С.А. не было представлено доказательств предъявления во внесудебном порядке требований к ООО УК «Жилстрой» о направлении в ГЖИ Ростовской области подлинников принятого к исполнению протокола общего собрания № 2-К-37-18 от 24.12.2018 и решений собственников помещений в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Инакиной С.А. штрафа в порядке, предусмотренном ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, суд распределил судебные расходы, в том числе, взыскал в части документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины и услуг по изготовлению копий документов.

Относительно требования о вынесении частного определения в адрес прокурора, суд посчитал необходимым отметить, что положения ст.226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и свидетельствуют о заблуждении Инакиной С.А. при указании данного требования в качестве способа защиты своего нарушенного права. При этом суд учитывал, что допущенные ООО УК «Жилстрой» нарушения требований действующего Жилищного кодекса РФ не являются следствием действий прокурора г.Волгодонска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылки апеллянта на неприменение судом последствий недействительности решения общего собрания собственников помещений в виде признания недействительными договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с ООО «ЭкоЦентр», возврате полученного подлежат отклонению.

В данном случае признание судом недействительным решения общего собрания не влечет автоматического признания недействительными всех сделок, совершенных от имени собственников помещений.

Как разъяснено в п.119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сделки, совершенные во исполнение недействительного решения общего собрания, не являются ничтожными, а могут повлечь лишь те последствия, которые предусмотрены для заключения сделок неуполномоченным лицом, т.е. в силу п.2 ст.183 ГК РФ, могут повлечь соответствующие последствия для лица, если оно одобрит совершение сделки.

В данном случае со стороны собственников помещений, в том числе истца Инакиной С.А., имело место одобрение договора на оказание услуг по обращению с ТКО путем совершения действий, направленных на фактическое пользование услугой (помещение отходов в соответствующие емкости, оплата услуг регионального оператора, согласно выставленной квитанции). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями счетов на оплату, выставленных Инакиной С.А. (т.2 л.д.222-231), ведомостью начислений и сальдо за период с января по октябрь 2019 года (т.2 л.д.232-233). Причем, последняя данные обстоятельства дела не оспаривала, ее ссылки на наличие негативных последствий неоплаты коммунальных услуг не говорят об обратном.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, с учетом принципа «эстоппель», закрепленного в п.5 ст. 166 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании с Реуцковой В.И., Макукина В.В. в пользу истца компенсации морального вреда.

Требуя компенсацию морального вреда, истец полагает, что основанием для компенсации морального вреда является признание решения общего собрания собственников помещений, которым определен исполнитель коммунальных услуг по обращению ТБО, недействительным, что, по сути, является нарушением его имущественных прав.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции верно руководствовался ст.151 ГК РФ и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела со стороны истца не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав и дающих основания для взыскания компенсации морального вреда, не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что судьей неоднократно откладывались судебные заседания и нарушались права Инакиной С.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с действиями судьи председательствующего в ходе рассмотрения спора и о нарушении судом положений материального и процессуального права не свидетельствует. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истцом было реализовано право на заявление отводов судье - председательствующему, которые были мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку часть исковых требований была заявлена Инакиной С.А. необоснованно, судебные заседания неоднократно откладывались по причине удовлетворения различных ходатайств самого истца, суд признал заявление истца о взыскании с ответчиков компенсации за потерю времени необоснованным и не подлежащим удовлетворению, что соответствует положениям ст.99 ГПК РФ и материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела и с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, этим доводам суд дал надлежащую оценку, подробно приведя ее в решении со ссылками на нормы права, в том числе по вопросу нарушения прав истца на конфиденциальность персональных данных, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инакиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2020г.