Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20659/2015 от 12.08.2015

Судья Алоева С.В. Дело № 33-20659/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Бурмистровой С. Н. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску ООО «Правовой Департамент» к Бурмистровой С. Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Бурмистровой С. Н.
к ООО «Правовой Департамент», Сырову В. В.
о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Бурмистровой С.Н. и ее представителей Хитевой Р.Ю., Загдай С.И., представителя ООО «Правовой Департамент» Тараскиной С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Правовой Департамент», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Бурмистровой С.Н. о взыскании денежных средств - 5223410,45 руб., в том числе, сумма займа – 4 800000,00 руб., проценты в размере 20% годовых - 418192,26 руб., неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки – 5 218,19 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную
по адресу: <данные изъяты>, взыскании госпошлины, указав, что согласно договору займа, исполнение которого обеспечено залогом квартиры от 04.08.2014, Сыров В.В. передал Бурмистровой С.Н. денежные средства - 4 800000,00 руб. сроком до 04.10.2014, однако денежные средства возвращены не были.

22.10.2014 между Сыровым В.В. и ООО «Правовой Департамент» заключены договор уступки права требования возврата денежных средств
по договору займа и договор переуступки прав по договору залога квартиры.

Бурмистрова С.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Правовой Департамент», Сырову В.В. о признании недействительными договор займа и договор залога квартиры от 04.08.2014, договор уступки права требования и соглашение об уступке прав по договору залога
от 22.10.2014, указав, что договор займа от 04.08.2014 являлся безденежным, поскольку денежные средства по нему ей не передавались, был подписан ею под давлением и угрозами со стороны Сырова В.В., а также ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств. До заключения договора истица
не была знакома с Сыровым В.В., он обратился к ней в июле 2014 года через знакомых с просьбой подыскать ему поставщика, поскольку она работала
в области поставок и снабжения. Бурмистрова С.Н. рекомендовала Сырову В.В. ООО «Фелица», в пользу которого он произвел платеж на сумму 4800000,00 руб., однако поставка товара не состоялась. В этой связи, Сыров В.В. стал угрожать и требовать от нее деньги, впоследствии потребовал подписать договор займа на указанную сумму, договор залога принадлежащей ей квартиры и расписку. Кроме того, пояснила, что
об уступке права требования по договору займа и прав по договору залога она не была уведомлена. Оценка объекта залога, указанная в договоре залога явно занижена, что свидетельствует о его кабальности. Считает, что договор уступки права требования и соглашение об уступке прав по договору залога от 22.10.2014, недействительны, в связи с тем, что были заключены на основании недействительных договоров займа и залога.

Представитель ООО «Правовой Департамент» исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Бурмистрова С.Н. и ее представитель Уваров П.В. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные исковые требования.

Сыров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо - представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области
от 20 мая 2015 года исковые требования ООО «Правовой Департамент» удовлетворены частично: с Бурмистровой С.Н. взысканы основной долг - 4800000,00 руб., госпошлина - 32200,00 руб., обращено взыскание предмет залога - квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры 14480000,00 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Бурмистровой С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Бурмистрова С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что согласно договору займа с обеспечением залогом квартиры от 04.08.2014 Сыровым В.В. сроком
до 04.10.2014 под 7% годовых (п. 1.2 договора) переданы Бурмистровой С.Н. денежные средства - 4800000,00 руб.. В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 04.08.2014.

В обеспечение договора займа сторонами заключен договор залога квартиры от 04.08.2014, согласно которому Бурмистрова С.Н. передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную
по адресу: <данные изъяты>, определив ее стоимость
в размере 4800000,00 руб. Обременение спорной квартиры правами Сырова В.В. по договору залога было зарегистрировано в установленном законом порядке 20.08.2014.

Заемные денежные средства Сырову В.В. ответчицей не возвращены.

22.10.2014 между Сыровым В.В. и ООО «Правовой Департамент» заключены договор уступки права требования возврата денежных средств
по договору займа с обеспечением залогом квартиры и соглашение
об уступке прав по договору залога квартиры. В соответствии с условиями
п. 3.1 договора уступки права требования возврата денежных средств
по договору займа с обеспечением залогом квартиры, ООО «Правовой Департамент» в пользу Сырова В.В. выплатило денежные средства - 4800000,00 руб.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 385, 421, 810, 812, 166, 179 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, безденежности договора займа, Бурмистровой С.Н. не представлено и обоснованно частично удовлетворил основной иск о взыскании суммы долга в связи с неисполнением ответчицей обязательств по возврату денежных средств в установленный договором срок.

Доводам Бурмистровой С.Н. и представленным ею доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 348 -350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание заключение специалиста-оценщика о рыночной стоимости спорной квартиры в размере 18100000,00 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Бурмистровой С.Н. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области
от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистровой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи