Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6335/2020 ~ М-6252/2020 от 28.09.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-010117-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Захаровой А.Н.,

при секретаре Шамариной М.С.,

с участием истца ФИО3, представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6335/20 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании самовольной постройкой, обязании частично снести сооружение, взыскании судебных расходов,-

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> признании самовольной постройкой сооружение (хоккейную площадку), частично расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>; обязании частично снести сооружение (хоккейную площадку), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> с учетом каталога координат являющихся приложением <номер> к дополнительному заключению кадастрового инженера, а именно:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 50 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг кадастрового инженера по договору от <дата> <номер> с ООО «МосОблКадастр» в размере 12 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг кадастрового инженера по договору от <дата> <номер> с ООО «МосОблКадастр» в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 900 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности от <дата> серия <номер> выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2, проживает по адресу: <адрес>, и как полагает истец, является собственником земельного участка и дома с кадастровым номером <номер>. Земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, практически расположены напротив, данные земельные участки разделяет местная (деревенская) проезжая часть. Примерно с <дата> между истцом и ответчиком ведутся постоянные переговоры относительно сноса возведенного ответчиком сооружения (хоккейная площадка), которую ответчик самовольно возвел на землях Администрации Раменского муниципального района Московской области и частично на земельном участке истца. В добровольном порядке ответчик осуществлять снос самовольно возведенного сооружения не желает.

    Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Третье лицо Администрация Раменского городского округа участие представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены, представили письменное мнение исковые требования просили удовлетворить.

    Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

    Земельные споры в силу требований ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.
Нарушенное право на земельный участок в силу положений ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности от <дата> серия <номер> выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчиком ФИО2 частично на земельном участке, принадлежащем истцу, возведено сооружение (хоккейная площадка).

    Данное обстоятельство подтверждается в том числе материалами проверки по факту незаконной застройки земельного участка с кадастровым номером <номер>, представленных Управлением земельных отношений Раменского городского округа.

Актом проверки от <дата> установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в кадастровом квартале <номер>, на местности огорожен и представляет собой спортивную площадку (хоккейную коробку) с бортами на фундаменте, покрытую асфальтом. Сведения о проверяемом земельном участке отсутствуют, документов подтверждающих право пользования земельным участком ФИО2 не представлено. В границах спортивной площадки оказалась огорожена часть земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью около 25 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью около 167 кв.м. и земельный участок относящийся к землям неразграниченной государственной собственности площадью около 296 кв.м.. Площадь самовольно занятого ФИО2 земельного участка под спортивную площадку составляет около 488 кв.м.. К акту проверки от <дата> также приложен схематический чертеж и обмер границ земельного участка, фототаблица.

Муниципальным земельным контролем Управления земельных отношений Раменского городского округа <дата> в отношении ФИО2 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, согласно которого ФИО2 предписано устранить указанное нарушение в срок до <дата> путем освобождения самовольно занимаемого земельного участка общей площадью около 488 кв.м., путем оформления правоустанавливающих документов на самовольно занятый земельный участок площадью около 488 кв.м..

На основании распоряжения Муниципального земельного контроля Управления земельных отношений Раменского городского округа от <дата> проведена проверка, актом проверки от <дата> установлено, что предписание не исполнено, ранее самовольно занятый ФИО2 земельный участок не освобожден, для установления площади занятого земельного участка произведены измерения. ФИО2 самовольно используется часть земельного участка площадью 262.6 кв.м., относящегося к землям не разграниченной государственной собственности; часть земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 19.72 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером <номер>. К акту проверки от <дата> также приложен схематический чертеж и обмер границ земельного участка, фототаблица.

Как следует из объяснений истца и ее представителя, письменных требований к ответчику, в добровольном порядке ответчик ФИО2 освобождать земельный участок истца не желает.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 от <дата> установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь по сведениям ЕГРН составляет 800 кв.м. Кадастровым инженером был осуществлен выезд на местность с целью проведения горизонтальной сьемки земельного участка с кадастровым номером <номер> В результате натурного обследования установлено, что земельный участок огорожен с одной стороны металлическим забором на металлических столбах, остальные границы на местности не закреплены; часть земельного участка площадь. 23 кв.м. занята сооружением – асфальтированная спортивная площадка с ограждающим барьером. В результате дополнительного обследования земельного участка и дополнительного заключения кадастрового инженера установлены точные координаты пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> которые указаны в каталоге координат, приложение <номер> к дополнительному заключению кадастрового инженера.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        Восстановление прав собственника земельного участка ФИО3 возможно лишь при условии восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 частично снести сооружение (хоккейную площадку), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> с учетом каталога координат являющихся приложением <номер> к дополнительному заключению кадастрового инженера ФИО6

Пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены порядок и основания получения разрешения на строительство.

    Разрешая требования истца о признании сооружения (хоккейной площадки) самовольной постройкой, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств этому не представлено, а акты проверки свидетельствуют лишь о самовольном использовании ответчиком части земельного участка.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, иск удовлетворен частично, а следовательно суд взыскивает с ответчика расходы по ее оплате пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 рублей.

Расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 15 000 руб. являются необходимыми, а потому в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части расходов по оплате услуг представителя и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 частично снести сооружение (хоккейную площадку), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> с учетом каталога координат являющихся приложением <номер> к дополнительному заключению кадастрового инженера ФИО6, а именно:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

            Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб..

            Исковые требования о признании самовольной постройкой сооружение хоккейную площадку, взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 09 декабря 2020 года