Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2700/2017 ~ М-1377/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-2700/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                           05 апреля 2017 года

        Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

            председательствующего судьи Гоглевой Н.В.

при секретаре Стремецкой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосниной Е. Н. к Петровой Н. И., обществу с ограниченной ответственностью «Воздушная геодезия» о признании сведений недействительными и признании границы земельного участка установленной и согласованной,

установил:

Соснина Е.Н. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 24.09.2015 года. С 1966 года владельцем земельного участка был ее дед - ФИО1, умерший в марте 2010 года. Земельный участок был предоставлен ему в собственность на основании Постановления Администрации города Вологды от 19.03.1993 года №. В 2016 году собственник смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Петрова Н.И., приобретшая в собственность данный земельный участок только в 2016 году, проводила работы по уточнению местоположения границ и площади своего земельного участка. Работы выполнялись кадастровым инженером ФИО2, сотрудником ООО «Воздушная геодезия». При установлении общей (смежной) границы земельных участков с кадастровыми № и № у собственников возник спор. Семья Сосниной Е.Н. использует по назначению земельный участок в СТ «Энергетик», состоящий из двух контуров, то есть участок до канавы и участок после канавы более 20 лет. Граница между участками с кадастровыми № и № существует по факту более 20 лет. 28.10.2016 года при обращении Сосниной Е.Н. в ООО «Воздушная геодезия» ей стало известно, что согласование границ проведено через публикацию в газете «Вологодские новости». Поскольку в предусмотренный законом срок от Сосниной Е.Н. в адрес кадастрового инженера ФИО2 возражений не поступило и межевой план земельного участка Петровой Н.И. сдан в орган кадастрового учета для внесения изменений. 10.11.2016 года Сосниной Е.Н. был получен ответ от ООО «Воздушная геодезия», в котором сказано, что земельные участки с кадастровыми № и № не являются даже смежными и соответственно согласование границ земельного участка Петровой Н.И. с Сосниной Е.Н. не требуется.

Просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Петровой Н. И., выполненного в 2016 году кадастровым инженером ФИО2 недействительными; признать границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> от точки н8 до точки 1, где смежным является земельный участок с кадастровым №, собственник которого Петрова Н. И., согласованной и установленной в соответствии с межевым планом от 27.12.2016 года, подготовленным кадастровым инженером Старикович И. В. по следующим координатам: точка н8 (<адрес>), точка 1 <адрес>).

Далее судом были приняты увеличенные исковые требования, согласно которых Соснина Е.Н. просила признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Петровой Н. И.; признать земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух контуров в соответствии с межевым планом от 27.12.2016 года, подготовленным кадастровым инженером Старикович И. В.; признать границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> от точки н8 до точки 1, где смежным является земельный участок с кадастровым №, собственник которого Петрова Н. И., согласованной и установленной в соответствии с межевым планом от 27.12.2016 года, подготовленным кадастровым инженером Старикович И. В. по следующим координатам: точка н8 (<адрес>), точка 1 (<адрес>).

Далее в качестве третьего лица по делу была привлечена Суслова Н.В.

В судебном заседании истец Соснина Е.Н., ее представитель по доверенности Добричева О.Н. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Суду также пояснили, что разбивки по границе никогда не было, о том, что Петрова Н.И. провела межевание, истец не знала.

В судебном заседании ответчик Петрова Н.И., ее представитель по доверенности Сагидуллин Э.З. возражали против удовлетворения увеличенных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, возражениях и дополнительных пояснениях по делу. Суду также пояснили, что Петровой Н.И. границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Воздушная геодезия» по доверенности Коквичева Т.В. и Маслянко К.В. возражали против удовлетворения увеличенных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Суду также пояснили, что земля, которая находится за канавой, является землей общего пользования

В судебном заседании третье лицо Суслова Н.И. увеличенные исковые требования поддержала. Суду также пояснила, что 50 лет назад земля была поделена между членами садоводческого товарищества, участки были отделены друг от друга железными палками, ФИО1 удобрял спорный участок, инвентаризация была 10 лет назад.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее представлял суду отзывы на исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица СТ «Энергетик», третье лицо Старикович И.В. в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), действовавшего на момент спорных правоотношений, одним из документов необходимых для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и или уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка является межевой план.

Требования к подготовке межевого плана были утверждены Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (Требования к подготовке межевого плана).

Согласно части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пунктом 22 Требований к подготовке межевого плана в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются, в том числе документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, а также иные предусмотренные законодательством документы.

В соответствии со статьей 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 данной статьи, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, либо направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В соответствии со статьей 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Установлено, что Соснина Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 24.09.2015 года, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 28.09.2015 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ранее с 1966 года владельцем данного земельного участка был дед Сосниной Е.Н. - ФИО1, умерший в марте 2010 года. Земельный участок был предоставлен ему в собственность на основании Постановления Администрации города Вологды от 19.03.1993 года №, что подтверждается свидетельством о праве собственности №.

Судом также установлено, что 18.05.2016 года по договору купли-продажи Петрова Н.И. приобрела у ФИО4 земельный участок общей площадью 567 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.03.1995 года №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО «Воздушная геодезия» на основании договора подряда № от 21.07.2016 года с Петровой Н.И. провело межевание границ земельного участка с кадастровым номером №.

Сведения об описании местоположения границ и уточненной площади с «567 кв.м.» на «624 кв.м.» земельного участка с кадастровым номером № были внесены в кадастр недвижимости ЕГРН 31.10.2016 года на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 24.10.2016 года № и межевого плана от 24.10.2016 года, подготовленного в форме электронного документа кадастровым инженером ООО «Воздушная геодезия» ФИО2 поступивших в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области от Петровой Н.И..

В соответствии со сведениями представленного межевого плана земельный участок с кадастровым номером № является смежным по границе н1-н4 с земельным участком с кадастровым номером №; по границе н4-н8, 5-н1 - с земельным участком с кадастровым номером №; по границе 8-5 - с земельным участком с кадастровым номером №.

Границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы в соответствии с требованиями статьи 39, 40 Закона о кадастре с собственником земельного участка с кадастровым номером № в индивидуальном порядке; с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № (с/т «Энергетик») путем опубликования извещения в газете Вологодские новости от 21.09.2016 года № 37 (1960). Также в Акте согласования местоположения границы данного земельного участка имеется подпись правообладателя земельного участка с кадастровым номером № ФИО5

Из совокупности представленных в материалы дела документов усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № не являются смежными, поскольку между ними существует естественная граница в виде канавы, что также подтверждается ситуационным планом СТ «Энергетик» и ответом административного департамента администрации г. Вологды от 23.09.2016 года №.

Установлено, что формирование земельных участков проходило от канавы до дороги и два участка с кадастровыми номерами № и № не являются смежными между ними канава, земли общего пользования. Формируя земли вдоль канавы по границе с земельным участком с кадастровым номером № нарушается право пользования подхода к канаве по длине земельного участка собственником Петровой Н.И.

Граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по границе с земельным участком с кадастровым номером №, координаты четырех поворотных точек участка № являются координатами и участка №.

Кроме того, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2015 года за Сосниной Е.Н. зарегистрировано право собственности на одноконтурный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 473 кв.м., который она приобрела по договору дарения.

Предыдущему собственнику ФИО1, согласно свидетельству о праве собственности на землю № от 19.05.1993 года, был предоставлен одноконтурный участок площадью 473 кв.м. Наследник ФИО1 - его жена ФИО6 приобрела право собственности в порядке наследования по закону на этот земельный участок той же площади.

Согласно постановления Администрации города Вологды № от 19.05.1993 года земельный участок № предоставлялся ФИО1 в виде одного контура с размерами сторон 44,7х10,6.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ее семья использует по назначению земельный участок в СТ «Энергетик», состоящий из двух контуров, то есть участок до канавы и участок после канавы более 20 лет.

Действительно, при проведении инвентаризации земель выяснилось, что ФИО1 использует за канавой земельный участок. Но документы на него при жизни он так и не оформил.

Соснина Е.Н. с момента получения свидетельства также не приступила к оформлению прав на земельный участок за канавой. При проведении проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № Администрацией города Вологда 22.09.2016 года, Сосниной Е.Н. не было заявлено, что она использует за канавой землю. Поэтому проверкой не установлено, что за канавой землю использует Соснина Е.Н.

Проанализировав все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером № было произведено законно, каких-либо документов подтверждающих право пользования спорным земельным участком на законных основаниях в нарушение ст. 56 ГПК РФ Соснина Е.Н. суду не предоставила.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Сосниной Е.Н. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сосниной Е. Н. к Петровой Н. И., обществу с ограниченной ответственностью «Воздушная геодезия» о признании сведений недействительными и признании границы земельного участка установленной и согласованной, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                   Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017 года.