Решение от 27.11.2019 по делу № 33-19982/2020 от 02.06.2020

Судья фио Гр. дело № 33-19982/20

(№ в суде первой инстанции 2-1922/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителя, взыскании - отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителя и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» денежные средства в размере 33 289 руб., штраф в размере 16 644,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 13.12.2017 в салоне магазина Евросеть приобрел смартфон Sony Xperia XZ1 IМЕI 35835408-150619-7. После непродолжительного использования смартфона истец сдал смартфон в официальный сервисный центр ООО «РСС», в связи с появлением выцветших пятен на экране смартфона, в результате чего 20.06.2018 был заменён экран в сервисном центре ООО «РСС». 31.08.2018 истец повторно обратился в сервисный центр ООО «РСС», в результате чего истцу был заменен экран. 29.09.2018 истец заново обратился в сервисный центр ООО «РСС» с проблемой в работе экрана. Однако согласно техническому заключению, в результате диагностики было выявлено несанкционированное вскрытие изделия, а также следы неавторизированного ремонта. Истец обратился в компанию ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» с просьбой о замене смартфона, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на проведенную экспертизу в АНО «Центр Независимых экспертиз», согласно заключению которого экран смартфона отклеен от корпуса устройства, сколы на боковой панели свидетельствуют о том, что разборка устройства проводилась неквалифицированным специалистом с нарушениями технологии сборки/разборки. Не согласившись с отказом, 31.10.2018 истец обратился в АНО «Центр Технических Экспертиз», согласно заключению которого сделан вывод о некачественном ремонте, а именно: на представленном смартфоне имеется дефект, связанный с некачественным ремонтом устройства и отсутствием клеевого покрытия кромке дисплея, что привело к его отсоединению. Характер дефекта конструктивный. Эксплуатационный характер дефекта исключается, поскольку смартфон находился в ремонте, где был заменен дисплейный модуль.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «РСС» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда о ненадлежащем ответчике являются неверными. ООО «РСС», которого суд посчитал надлежащим ответчиком, лишь исполнял обязательства по гарантийному ремонту, между истцом и указанной организацией какие-либо взаимоотношения отсутствуют. Выявленный в приобретенном смартфоне дефект является значительным, препятствует использованию устройства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.12.2017 в салоне магазина Евросеть истец приобрел смартфон Sony Xperia XZ1 IМЕI 35835408-150619-7.

20.06.2018 в связи с появлением выцветших пятен на экране смартфона истец обратился в сервисный центр ООО «РСС», в результате чего был заменён экран.

31.08.2018 истец повторно обратился в сервисный центр ООО «РСС», в результате чего истцу был заменен экран.

29.09.2018 истец обратился в сервисный центр ООО «РСС» с проблемой в работе экрана, однако, согласно акту выполненных работ 9/152935 от 26.10.2018 года, аппарат не подлежит гарантийному обслуживанию. Техническим заключением установлено, что в результате диагностики было выявлено несанкционированное вскрытие изделия, а также следы неавторизированного ремонта. Гарантия не распространяется на повреждения или модификации изделия в результате вскрытия изделия, неавторизованного ремонта.

Согласно заключению АНО «Центр Технических Экспертиз» от 31.10.2018 на представленном смартфоне имеется дефект, связанный с некачественным ремонтом устройства и отсутствием клеевого покрытия кромке дисплея, что привело к его отсоединению. Характер дефекта конструктивный. Эксплуатационный характер дефекта исключается, поскольку смартфон находился в ремонте, где был заменен дисплейный модуль.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 4, п. п. 1, 5, 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» права истца нарушены не были, указанное лицо ремонт устройства не производило, поэтому является ненадлежащим ответчиком, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд указал, что истец настаивал на рассмотрении дела с учетом указанного им ответчика - ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

На основании п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телефонный аппарат, как оборудование беспроводной связи для бытового использования, отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом требований выше названных норм выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В соответствии п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требования приведенных норм и разъяснений судом при вынесении решения не были учтены.

Как следует из материалов дела, согласно акту выполненных работ ООО «РСС» от 20.06.2018 № 9/142395 по гарантийному ремонту приобретенного истцом смартфона Sony Xperia XZ1 IМЕI 35835408-150619-7 произведена замена компонентов устройства (л.д. 9).

31.08.2018 согласно акту выполненных работ № 9/150175 ООО «РСС» вновь произвело гарантийный ремонт указанного смартфона, заменив компоненты устройства (л.д. 10).

26.10.2018 истец вновь обратился в ООО «РСС» в связи с неисправной работой смартфона.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной экспертизы от 14 августа 2019 года № 2-1922/19, проведенной ООО «Лекс-эксперт», в результате исследования был установлен дефект устройства Sony Xperia XZ1 IMEI, представленного к исследованию, а именно, экран не был приклеен к корпусу. Выявленный дефект является значительным, поскольку препятствует использованию устройства по его прямому назначению.

По мнению судебной коллегии, в данном случае в течение гарантийного срока трижды выявлялись различные недостатки смартфона Sony Xperia XZ1 IМЕI 35835408-150619-7, каждый из которых в отдельности делал его не соответствующим условиям договора и приводил к невозможности использования по назначению.

Недостаток смартфона выявлялся неоднократно, является существенным, следовательно, истец вправе потребовать на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от импортера товара возврата уплаченной за него денежной суммы.

Согласно гарантийному талону, представленному истцом, ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» указано в качестве импортера товара (л.д. 66).

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» не должно нести ответственность, поскольку является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

Иск обоснованно заявлен к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус».

Предъявляя требования, истец исходил из возникновения правоотношений в сфере защиты прав потребителей и наличия у него возможности возвратить уполномоченной организации в лице ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» неисправный смартфон Sony Xperia XZ1 IМЕI 35835408-150619-7, в связи с чем, данная организация указана в качестве ответчика по делу как лицо, с которым у потребителя возникли договорные отношения. При этом, в отношении ООО «РСС», ранее производившего ремонтные работы, требований в связи, как с покупкой товара, так и с ремонтными работами, не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за приобретенный товар в связи с тем, что права истца нарушены не были, указанное лицо ремонт устройства не производило, суд первой инстанции не учел, что истец имеет право на возврат уплаченной за товар суммы.

Договорных отношений фио с ООО «РСС» не имел, указанная организация в иных самостоятельных отношениях с истцом не находилась, ею производился гарантийный ремонт смартфона.

При этом, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя обратиться с иском или к производителю, или продавцу, или к импортеру, тогда как ООО «РСС» ни в одном из перечисленных качеств не выступал, отдельных от договора купли-продажи услуг потребителю не оказывал.

ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» является импортером некачественного товара, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона истец был вправе предъявить рассматриваемые требования к импортеру.

В силу требований Закона «О защите прав потребителей» импортер некачественного смартфона должен отвечать по заявленным истцом требованиям.

У приобретенного истцом смартфона имеется существенный недостаток, который дает право потребовать возврата денежных средств, оплаченных за товар.

Доказательств того, что имеющийся в товаре недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не основан на нормах действующего законодательства.

Отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд допустил существенное нарушение норм материального права, что является основанием для отмены решения суда.

При вынесении нового решения судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных им за смартфон Sony Xperia XZ1 IМЕI 35835408-150619-7, в размере 33 289 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности, справедливости, определяется судебной коллегией в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 144,50 руб. (33 289 + 3000)/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 1 498,67 ((33289 - 20 000) x 3% + 800) +300, в том числе по требованиям истца неимущественного характера.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных фио исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 ноября 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу фио денежные средства в размере 33 289 руб., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 144,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 498,67 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: