Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2016 (2-623/2015;) от 24.12.2015

Дело № 2-32/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года                пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Знак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Логинов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании уплаченного страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 28.06.2012 между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого истец получил кредит в сумме 415450 рублей, сроком на 48 месяцев, под 17,50 % годовых. При обращении за получением кредита сотрудники банка разъяснили ему, что для получения кредита ему необходимо оформить страхование своей жизни и здоровья, представив на подпись заранее напечатанные бланки документов, из которых следовало, что он выражает согласие на заключение договора страхования с конкретной страховой компанией и поручением банка оплатить за него страховую премию. Банк обязался перечислить со счета истца часть кредита в размере 43871 рубля 52 копеек для оплаты страховой премии. Данная страховая премия была удержана банком из суммы кредита в размере 459321 рубль 52 копейки. В результате данных действий банка заемщик получил кредитные денежные средства за вычетом страховой премии. Полагая, что данные действия банка нарушают права истца, являющегося потребителем, и причиняют ему значительные убытки, просит взыскать с ООО «Сетелем Банк» 43871 рубль 52 копейки уплаченного страхового взноса, 9893 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 43871 рубль 52 копеек неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда и 50% от взысканной судом суммы штрафа, а также 13 000 рублей судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Истцы, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ООО «Сетелем Банк» направил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что положения кредитного договора не содержат указаний на обязанность заемщика заключать договор страхования. Согласие либо несогласие клиента на приобретение услуги страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, о чем истец был уведомлен и подтвердил своей подписью. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения кредитного договора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из смысла ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма не препятствует закрепить обязанность соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления дата между Логиновым В.И. и ООО «Сетелем Банк» 28 июня 2012 года заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 459321 рубль 52 копейки, сроком на 48 месяцев, под 17,50 % годовых.

В анкете-заявлении для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на выбор клиента были указаны дополнительные услуги, с которыми клиент банка мог согласиться или отказаться от них.

Логинов В.И. при заполнении данной анкеты-заявления выбрал дополнительные услуги банка по страхованию заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы путем заключения договора страхования со страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Данная анкета-заявление предусматривала возможность отказаться от услуги страхования, но истец выразил желание на ее подключение.

Кроме того, подписывая данную анкету-заявление Логинов В.И. подтвердил, что ему понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно заключения (не заключения) договора страхования от несчастных случаев и болезней или договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, заключенного с выбранной им страховой компанией.

В пунктах 1.4 – 1.7 договора до сведения Логинова В.И. была доведена информация о кредите, где указано, что общая сумма кредита составляет 459 321 рубль 52 копейки, сумма кредита на оплату страховой премии – 43 871 рубль 52 копейки, сумма кредита на приобретение транспортного средства – 415 450 рублей.

Из пункта 10.1 договора следует, что истец до заключения данного договора полностью уведомлен о возможности заключения и условиях договора страхования до заключения настоящего договора. Подписывая настоящий договор, истец подтверждает, что действует добровольно и уведомлен, что страхование от несчастных случаев и болезней не является обязательным для заключения данного договора и предоставления ему кредита для приобретения автотранспортного средства и он может от него отказаться в любой момент согласно условиям участия в программе или положениям договора страхования.

Согласно пункту 10.6 подпись клиента, проставленная в настоящем пункте, означает безусловное согласие клиента на заключение договора страхования с выбранной клиентом страховой компанией, указанной в п.1.7 договора, и предоставление банком кредита на оплату страховой премии по договору страхования, а условия настоящего договора в части договора страхования подлежат применению. В случае несогласия клиента на заключение договора страхования клиент не ставит подпись в настоящем пункте и условия настоящего договора в части договора страхования не подлежат применению.

Имеющаяся подпись истца в п. 10.6 договора, свидетельствует о том, что Логинов В.И. выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой организацией, указанной в п.1.7 договора, а также просил предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования.

В силу требований ст.934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечением возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. Кредитный договор не содержит условия об обязательности страхования.

Таким образом, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию истца была выбрана добровольно еще до заключения кредитного договора, путем заполнения анкеты-заявления.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку истец, заключив кредитный договор с банком 28 июня 2012 года, списание суммы страховой выплаты по которому произведено 29 июня 2012 года, обратился в суд с иском в первый рабочий день (понедельник) – 29.06.2015, т.е. в последний день трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, отделением почтовой связи иск принят к отправке 26.06.2015, что свидетельствует о соблюдении срока исковой давности истцом.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком прав заемщика при заключении кредитного договора в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, требования о взыскании 43871 рубля 52 копеек, уплаченных в качестве страховой премии, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы страховой премии, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

При отказе в иске, судебные издержки в сумме 13 000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                           Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.