Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2859/2015 от 20.10.2015

Судья Лигус О.В.                         Дело № 33-2859/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипизубовой Виктории Михайловны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества«Сбербанк России» на решение Советского районного суда г.Орла от 17 июля 2015 года, которым исковые требования Чипизубовой Виктории Михайловны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е, объяснения представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») по доверенности Тихомировой Е.А., полагавшей необходимым отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, возражения Чипизубовой В.М., считавшей решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чипизубова В.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор, в соответствии с которым ей был открыт счет № для перечисления на него алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей. В связи с наложением ареста на данный счет, она 25.05.2015 не смогла снять со счета денежные средства. Сотрудник банка на ее просьбу разблокировать счет, ответил отказом, сославшись на отсутствие технической возможности.

Считает, что банком нарушены ее права как потребителя банковских услуг, а также причинены нравственные страдания, поскольку по вине банка она не могла получить деньги на содержание детей.

По указанным основаниям Чипизубова В.М. просила суд обязать ответчика снять ограничения со счета № и взыскать с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением суда производство по делу в части исковых требований Чипизубовой В.М. к ОАО «Сбербанк России» об обязании снятия ограничения со счета прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Рассмотрев возникший спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд постановил указанное выше решение.

ОАО «Сбербанк России» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Полагает, что ответчиком не были нарушены установленные законом «О защите прав потребителей» права Чипизубовой В.М..

Обращает внимание на то, что банк при наличии ограничений в отношении счета не мог выполнять операции по выдаче денежных средств владельцу вклада.

Указывает на то, что со стороны банка отсутствует нарушение каких-либо норм действующего законодательства, так как банк исполнял законные требования судебного пристава-исполнителя.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно взыскал с банка штраф.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ст. 6, 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года банк обязан выполнять требования судебных приставов, содержащиеся в исполнительных документах.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать такие исполнительные действия, как накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

На основании ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10. 2007 «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом в соответствии с п.4 ст.70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В соответствии с п. 5 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 10 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа в том числе, по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Согласно статьи 5 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, в частности, отнесенооткрытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, Чипизубова В.М. является матерью двоих несовершеннолетних детей: сына Никиты, <дата> года рождения и дочери Вассы, <дата> года рождения, на которых получает алименты с ФИО1 (л.д.47).

Для перечисления алиментов в ОАО «Сбербанк России» по заявлению Чипизубовой В.М. открыта международная дебетовая карта «Maestro Социальная» (в рублях) №.

В связи с чем правильным является вывод суда первой инстанции о заключении между истцом и банком договора по обслуживанию счета банковской карты.

Управлением Федеральной службы судебных приставов России (далее УССП России) по Орловской области в отношении Чипизубовой В.М. возбуждено ряд исполнительных производств, в рамках которых на ее счета были наложены аресты, в том числе на счет в ОАО «Сбербанк России» №.

24.04.2015 Чипизубова В.М. обращалась в Заводской РОСП г.Орла с заявлением о снятии ареста со счета №, где в отношении нее возбуждено два исполнительных производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла от 24.04.2015 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №. Сведения о снятии ареста направлены в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается отчетом ОАО «Сбербанк России» об исполнении данного постановления (л.д.127-128).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла от 27.04.2015 так же отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №. Сведения о снятии ареста были направлены в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается отчетом ОАО «Сбербанк России» об исполнении данного постановления (л.д.137-138).

29.04.2015 Чипизубова В.М. обратилась в УФССП России по Орловской области с заявлением о снятии ареста с расчетного счета №, так как на него поступают алименты на двоих несовершеннолетних детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов (далее МОСП) по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области от <дата> арест с расчетного счета № в ОАО «Сбербанк России» №, принадлежащего Чипизубовой В.М., был снят (л.д.48-49).

Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области от <дата> об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника №, были получены отделением № ОАО «Сбербанк России» <дата> о чем свидетельствует отметка банка (л.д. 64,65). Однако до обращения в суд банк отказал выдать Чипизубовой В.М. денежные средства, что подтверждается письмом от <дата>.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, не предоставив истцу возможности снятия денежных средств со счета, нарушил права Чипизубовой В.М. как потребителя банковской услуги, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере <...> рублей.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции в соответствии с положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», верно исходил из обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной инстанции о том, что банк не нарушал права истца как потребителя, а исполнял законное требование судебного пристава-исполнителя судебной коллегией признаются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что даже после снятия ограничений со счета истца, Чипизубова В.М. не могла воспользоваться денежными средствами, хранящимися на счете.

Доводы банка о том, что взыскание штрафа является необоснованным судебная коллегия во внимание не принимает, так как факт нарушения прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания штрафных санкций, судом установлен и опровергнут не был.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества«Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи