Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2021 (2-6382/2020;) ~ М-5873/2020 от 16.10.2020

                                                №2-293/2021

                    26RS0001-01-2020-013092-51

                    РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06. 2021 года                                                       город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Меркулове А.П., с участием представителей истца ООО « Связьстрой» - директора Терещенко Л.В., Косенко С.И., действующего на основании доверенности б/н от 01.06.2020 г., представителя ответчика Калита А.В.-Малышева А.В. представившего доверенность № <адрес>3 от дата, представителя ответчика Царевой Т.П.- адвоката Лоушкина М.М., представившего ордер № С 204100 от дата, доверенность № <адрес> от 18.01. 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « Связьстрой» к Калите А. В., Киселевой О. Д., Царевой Т. П. (третьи лица: судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП Росси по <адрес>; комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>) о признании ничтожными договоров купли продажи недвижимости и договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды,

                                     УСТАНОВИЛ:

ООО « Связьстрой» обратилось в суд с исковым заявлением (в последующем уточненным) к Калите А. В., Киселевой О. Д., Царевой Т. П. (третьи лица: судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП Росси по <адрес> Тамразян А.С.; комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>) о признании ничтожными договоров купли продажи недвижимости и договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что статьёй 7 Федерального конституционного закона от дата №-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность для всех вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

В производстве судебного пристава-исполнителя Тамразян А. С. Октябрьского РОСП <адрес> службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении должника Калиты А. В., являющегося ответчиком по настоящему делу.

Основанием обращения с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что ответчик-должник Калита А. В. с целью уклонения от исполнения судебного акта (Решения от дата Арбитражного суда <адрес> по делу №А63-6400/2018 о взыскании в пользу ООО «Связьстрой», ущерба в размере 7 478 772,31 руб., а также взыскания налогов, штрафов, государственной пошлины и исполнительского сбора в бюджет РФ, в период судебного разбирательства с дата по дата совершил отчуждение всего своего имущества: дата по договору купли-продажи должник передал Киселевой О. Д. в собственность нежилые помещения: номера на поэтажном плане: 10, 10а, 18,общей площадью 12,5 кв. м, на 1 этаже, кадастровый №. А затем, Киселева О. Д. дата совершает ещё одну мнимую сделку с вышеуказанным недвижимым имуществом кадастровый № с Нежибовским В.Г.

дата должником Калитой А. В. совершена сделка с Киселевой О. Д. по отчуждению жилого помещения, кадастровый №, площадью 55,9 кв. м по адресу: <адрес>, пр-т К. Маркса, 44., <адрес>. А затем, Киселева О. Д. дата совершает ещё одну мнимую сделку с вышеуказанным недвижимым имуществом с Нежибовским В. Г.

дата должником Калитой А. В. совершена сделка с Киселевой О. Д. по отчуждению нежилого помещения, кадастровый №, площадью 19,8 кв. м по адресу: <адрес>, пр-т К.Маркса, 44. А затем, Киселева О. Д. дата совершает ещё одну мнимую сделку с вышеуказанным недвижимым имуществом с Нежибовским В. Г.

    06.11.2018г. должником Калитой А.В. произведено отчуждение жилого дома, кадастровый №, по адресу: <адрес>, и земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес>, (сделка с Коптевой Е. Н.).

дата должником Калитой А. В. совершена сделка с Киселевой О. Д. по отчуждению объекта незавершенного строительства (жилой дом), кадастровый №, по адресу: <адрес>, пер. Изыскательский, 6.

дата должник Калита А.В. произвел отчуждение жилого дома кадастровый №, кадастровая стоимость 271729,55 руб. и земельного участка кадастровый №, кадастровая стоимость 172 725,00 руб, расположенный в <адрес>, Калите И. А. А затем дата Калита И. А. совершил сделку с указанным имуществом с Татарниковой М. Е.

дата должник Калита А.В. произвел отчуждение принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале ООО «СВЯЗЬСТРОЙ-С» путем дарения своему сыну Калите И. А.

Место работы должника Калиты А. В.: директор ООО «Связьстрой-С», ИНН 2636207276, ОГРН 1152651006628, 355006, <адрес>, пр-т К.Маркса, 44/1.

Калита А. В. будучи и директором ООО «Связьстрой», которое является заявителем иска, своими умышленными действиями причинил ООО «Связьстрой» вред на сумму более 7 млн. руб., а также прекратил хозяйственную деятельность организации, переведя хозяйственную деятельность на своё ООО «Связьстрой-С».

В настоящее время ООО «Связьстрой» не может возобновить хозяйственную деятельность, так как Калита А. В. не вернул новому директору вверенное ему имущество (средства производства), используя его в хозяйственной деятельности ООО «Связьстрой-С». Вступившее в законную силу решение от дата Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-2419/2020 об истребовании из чужого незаконного владения имущества должником Калитой А. В. не исполнено.

Калита А. В. осужден по части 2 статьи 315 УК РФ дело № мировым судьей <адрес> за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения от дата Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-7021/2017.

ООО «Связьстрой», согласно справки налогового органа, имеет единственный счёт в Сбербанке, на котором отсутствуют денежные средства, кроме того, по счёту выставлены инкассовые поручения налогового органа и судебных приставов. Указанные обстоятельства объективно не позволяют заявителю оплатить госпошлину.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При совершении мнимой сделки, например, стороны могут имитировать ее исполнение (составляются акты сдачи-приемки, накладные, составляется и подписывается договор единым документом, имущество может перемещаться на склад "покупателя" и т.п.), т.е. внешне кажется, что стороны действительно следуют воле, выраженной вовне. При этом фактически контроль за имуществом, якобы переданным по сделке, сохраняется за прежним владельцем. В связи с этим само по себе внешнее исполнение и даже государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ №). При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №-КГ19-17).

При рассмотрении вопроса о фиктивности сделки судом могут исследоваться, помимо прочего, обстоятельства совершения данной сделки, наличие или отсутствие противоправной цели ее совершения. Например, сделки совершена в ущерб интересам кредиторов, с целью недобросовестного уклонения от материальной ответственности бывшего директора, который намеренными действиями причинил вред возглавляемому им обществу (дело № А63-6400/20218) Могут исследоваться такие обстоятельства, как платежеспособность участников сделки, экономическая целесообразность сделки, взаимосвязанность сторон (например, родственные отношения, подчиненность) и т. п.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, дата должником Калитой А. В. совершена сделка с Киселевой О. Д. по отчуждению объекта незавершенного строительства (жилой дом), кадастровый №, по адресу: <адрес>, пер. Изыскательский, 6.

Если договор заключен с целью уйти от ответственности перед третьими лицами, то он ничтожен (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от дата по делу №-КГ12-3). Просят признать ничтожной сделку по отчуждению объекта незавершенного строительства (жилой дом), кадастровый №, по адресу: <адрес>, пер. Изыскательский, 6.

В последующем ООО « Связьстрой» уточнили исковые требования, указав на то, что сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т. е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество (Определение Верховного Суда РФ от дата по делу №-КГ 12-3, Постановление Президиума ВАС РФ от дата N 2352/01 по делу №).

В период судебного разбирательства по делу №А63-6400/2018 по иску ООО «Связьстрой» к Калите А. В., должник Калита А. В. с целью избежания исполнения решения по указанному делу, переоформил недвижимое имущество, а именно: семь объектов недвижимости по договорам купли-продажи; дата квартира по адресу <адрес>, пр. К. Маркса, 44, <адрес>; дата квартира по адресу <адрес>, пр. К. Маркса, 44, <адрес>а; дата нежилое помещение по пр. К. Маркса, 44, пл.19,8 кв. м.; дата незавершенный строительством объект (жилой дом) пл.39.5 кв.м,    по адресу <адрес>, пер. Изыскательский, 6/1; дата право аренды на земельный участок по адресу <адрес>, пер. Изыскательский, 6/1; дата жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, Калита А.В. передал по договору купли-продажи; дата домовладение и земельный участок по адресу <адрес>, Калита А.В. подарил сыну.

В результате Калита А. В. реализовал свой умысел — не допустить исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что повлекло нарушение законных интересов взыскателя. Задача суда восстановить справедливость и обеспечить исполнимость вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что Калита А. В. своими умышленными и недобросовестными действия причинил истцу материальный вред на значительную сумму более 7 млн. руб.

Переоформив своё имущество по мнимым сделкам, Калита А.В. обратился дата в Арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда СК по делу № А63-6400/2018, указывая на то, что сумма долга является для него значительной; он находится в тяжелом материальном положении и не располагает денежными средствами для единовременного погашения задолженности, указывает на то, что уровень доходов в настоящее время значительно снижен по причине перенесенных болезней и необходимости дорогостоящего лечения, а также указывает на рождение ребенка, которое также повлекло несение материальных затрат, просит предоставить отсрочку исполнения решения сроком на 3 года. Такое заявление сделано Калитой А.В. с расчетом на то, что через три года истечёт срок исковой давности по искам о признании сделок недействительными.

Суд дата отказал Калите А.В. в отсрочке, после чего совершены последующие мнимые сделки с тем же имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требования о признании ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка» то деть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Согласно "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ дата, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество, должника заключить договор купли - продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки суд не должен ограничиваться    проверкой    того,    соответствует    ли    оформление    сделки формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №-КГ19-17).

В процессе рассмотрения дела № А63-6400/2018 в удовлетворении обеспечительных мер определением от дата Арбитражного суда <адрес> было отказано.

Калита А. В. переоформил спорную недвижимость в процессе судебного разбирательства о взыскании с него убытков по делу № А63-6400/2018, что свидетельствует о ничтожности сделок с недвижимым имуществом, так как они совершены с целью избежать обращения взыскания на это имущество.

Об этом свидетельствует и постановление от дата судебного пристава- исполнителя о запрете регистрации действий в отношении объекта недвижимого имущества (дело правоустанавливающих документов от дата по объекту: 26:12:010402:563). Регистрация перехода права произведена дата после снятия запрета на регистрационные действия.

Земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Изыскательский, 6, площадью 850 кв. м., кадастровый № постановлением Администрации <адрес> разделён на два земельных участка: 425 кв. м кадастровый №; 425 кв. м кадастровый №.

Земельному участку площадью 425 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:2023 и расположенным на нём незавершенного строительством объекту жилой дом (литер А) присвоен почтовый адрес: г. <адрес> Изыскательский, 6/1, квартал 600.

Просят признать ничтожным договор купли-продажи от дата незавершенного строительством объекта - жилой дом, общей площадью застройки 39,5 кв. м, Литер А, кадастровый № по адресу: <адрес>, пер. Изыскательский, 6/1, заключенный между Калитой А. В. и Киселевой О.Д.

Признать ничтожным договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от дата земельного участка площадью 425 кв.м, кадастровый №, по адресу <адрес>, пер. Изыскательский, 6/1, заключенный между Калитой А. В.и Киселевой О. Д.

Признать ничтожным договор купли-продажи от дата незавершенного строительством объекта (жилой дом, строительная готовность 8%) площадью 39,5 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, пер. Изыскательский, 6/1, заключенный между Киселевой О. Д. и Царевой Т. П.

Признать ничтожным договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от дата земельного участка площадью 425 кв.м, кадастровый №,     по     адресу     <адрес>,     пер. Изыскательский,     6/1, заключенный между     Киселевой О. Д. и Царевой Т. П.

В судебном заседании представители истца ООО « Связьстрой» - директор Терещенко Л.В., и Косенко С.И., поддержали свои исковые требования по основаниям указанным в исковых заявлениях и дополнили, что при отчуждении всего своего имущества должником в преддверии постановления судебного акта (решения от дата Арбитражного суда <адрес> по делу А63-6400/2018) о взыскании с Калиты А.В. более 7 млн. руб. причинённого им умышленными и недобросовестными действиями вреда истцу, и в последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок, создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются фиктивные сделки). В действительности создаётся искусственная невозможность обращения взыскания со стороны кредиторов на имущество должника.

Киселева О. Д. во владении спорным объектом незавершенного строительства и земельным участком по адресу <адрес>, пер. Изыскательский 6/1, не вступала, акт передачи имущества в пользование отсутствует. Что подтверждается и тем фактом, что указанный земельный участок с находящимися на нем бетонными блоками стоит без изменения с момента покупки его Калитой А.В. 22.11.2007г. и последующего разделения этого земельного участка на два, получивших кадастровые номера 26:12:010402:2024 и 26:12:010402:2023 (фотокопии участка прилагаются). После переоформления всего своего имущество, Калита А.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, погашения задолженности в размере 7 478 772,31руб. на 3 года. 28.06.2019г. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А63-6400/2018 в удовлетворении заявления Калиты А.В. о предоставлении отсрочки отказано. Данное обращение Калиты А.В. в суд об отсрочке подтверждает отсутствие у Калиты А.В. денежных средств после оформления сделок, что, следовательно, подтверждает мнимость сделок, в результате которых денег у Калиты А.В. не появилось.

После отказа суда Калите А.В. в отсрочке, 27.07.2019г. Киселева О.Д. все оформленное на нее Калитой А.В. имущество переоформляет на других лиц. Объекты по адресу <адрес>, пр-т К.Маркса,44, переоформляет на своего близкого знакомого (предположительно родственника) Нежибовского В.Г., жителя- <адрес>, а земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу <адрес>, пер. Изыскательский, 6/1, переоформляет на Цареву Т.П., близкую знакомую Калиты А.В., с которой его связывает многолетняя дружба. Царева Т.П. во владение имуществом так же не вступала. Поведение участников сделки указывает на то, что они (сделки) были оформлены с целью сокрытия имущества от взыскания, неисполнения судебного решения и нанесения тем самым вреда взыскателю (кредитору). Также в материалах правоустанавливающих документов отсутствует согласие супругу Киселевой О.Д. - Киселева Ю.А., что указывает на сомнительное оформление сделки купли-продажи.

Царева Т.П. в суд не явилась. Представителем Царевой Т.П. - Лоушкиным М.М. были представлены чеки на приобретение строительных материалов якобы для продолжения строительства объекта.

Представленные на обозрение чеки, не содержат информации о приобретателе, но перечисленные в них материалы указывают, что приобретались они не на строительство дома, а на использование их при строительстве или ремонте линий связи, чем и занимался Калита А.В. в настоящее и прошедшее время, являясь директором ООО «Связьстрой-С». К тому же некоторые материалы приобретались в <адрес>, так как Калита А.В. выполнял работы по ремонту линий связи в <адрес>. Царева Т.П. вряд ли сможет объяснить назначение этих материалов. Кроме того, объявление о продаже дома или земельного участка по Изыскательскому 6/1 на авито отсутствуют, что указывает на недостоверную информацию представителя Царевой Т.П. - Лоушкина М.М. А лишь подтверждают попытку Калиты А.В. всеми способами (даже недостоверными) доказать реальность сделки. Никаких доказательств перехода имущества в пользование ответчиков не представлено.

Таким образом, цепочкой последовательных фиктивных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных или мнимых сделок является недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, так как обстоятельства дела объективно свидетельствуют о преднамеренном совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поведение должника Калиты А. В. подтверждает его упорное, стойкое нежелание исполнять вступившее в законную силу решение суда.

По сути, Калита А. В. препятствует фактической реализации правосудия за совершенные им деяния. Отказ в удовлетворении обоснованного иска повлечёт неспособность государства обеспечить истцу исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а следовательно, умалению авторитета судебной власти.

Ответчик Калита А.В. надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Калита А.В., с участием его представителя.

Представитель ответчика Калита А.В.- Малышев А.В. исковых требований не признал. Просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что истец указывает на ряд совершенных ответчиком мнимых недействительных сделок, в настоящее время по 4 из перечисленных сделок состоялись судебные процессы. Во всех процессах истцу отказано в удовлетворении исковых заявлений. В частности: по делу 2-553/2021 рассмотренном в Октябрьском районном суде <адрес> и <адрес>вом суде вынесено апелляционное определение от дата которым отказано в удовлетворении требований ООО «Связьстрой» о признании ничтожной сделки от дата по отчуждению Калитой А.В. Киселевой О.Д. и между Киселевой О.Д. и Нижебовским В.Г. от дата недвижимого имущества по адресу: <адрес>, пр-кт Карла Маркса, 44,1 этаж, помещения 10,10 а, 18. Судебный акт вступил в законную силу. По делу А63-15416/2020 рассмотренном в Арбитражном суде <адрес> по иску ООО «Связьстрой» к Калите А.В и Калите И.А. о признании сделки по отчуждению доли в ООО «Связьстрой-С» недействительной вынесено решение суда первой инстанции от дата об отказе в иске. По делу 2-870/2021 рассмотренном Промышленным районным судом <адрес> по иску ООО «Связьстрой» к Калита А.В., Коптевой Е.Н., Калита И.А., Татарниковой М.Е. о признании сделок с недвижимостью по дарению от дата, договоров купли продажи от дата и от дата. Объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>. Решением суда первой инстанции от дата в иске отказано:     по делу 2-639/2021 рассмотренном в Октябрьском районном суде <адрес> по иску ООО «Связьстрой» о признании ничтожной сделки от дата по отчуждению Калитой А.В. Киселевой О.Д. и между Киселевой О.Д. и Нижебовским В.Г. от дата по продаже недвижимого имущества по адресу: <адрес>, пр-ктКарла Маркса, 44 гараж, общей площадью 19,8 кв.м. Вынесено решение от дата об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, мнение истца о совершении ряда мнимых недействительных сделок Калитой А.В. на сегодняшний момент опровергнуто судебными актами четырех судов, более того один из судебных актов вынесенных <адрес>вым судом вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Далее, в соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры"" купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170ГКРФ.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки, (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 4-КГ18-53).

В виду вышеизложенных норм права, разъяснений и практики Верховного Суда РФ обстоятельствами необходимыми для доказывания в настоящем деле являются: Фактическое неисполнение сторонами сделки ее условий; Сохранений продавцом контроля по управлению над переданным имуществом; осведомленность обеих сторон сделки о цели ее совершения.

Согласно части 1 стать 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких либо доказательств, свидетельствующих о не выполнении сторонами условий сделки, в частности по передаче и оплате имущества, о сохранении Калитой А.В. контроля за переданным имуществом после совершения сделки истцом не приведено, более того в иске отсутствует упоминание о таких фактах.

Между тем, согласно оспариваемому договору недвижимое имущество передано покупателю Киселевой О.Н., в свою очередь продавцу переданы денежные средства. Произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Истцом не приведено каких либо доказательств осведомленности стороны по сделке Киселевой О.Д. о наличии у Калиты А.В. долга перед истцом и соответственно цели уклонения от уплаты долга.

Более того, стороны сделки не являются аффилированными лицами в частности Киселева О.Н. не является родственником, работником иным лицом, на действия которого может оказывать влияние Калита А.В. и соответственно цель уклонения от уплаты долга и тем более сохранения в дальнейшем после передачи имущества и получения денежных средств Калитой А.В. фактического контроля за имуществом не могла быть достигнута.

Кроме того, решение Арбитражного суда <адрес> по делу А63-6400/2018 о взыскании убытков с директора общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» Калиты А.В. вынесено дата и вступило в законную силу дата после вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

То есть оспариваемая сделка совершена до вынесения решения Арбитражного суда <адрес> в отношении ответчика, при этом законом не предусмотрено запрета на продажу имущества лицом которое участвует в судебном споре. Таким образом, истцом не доказан факт совершения сторонами мнимой сделки, а соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется. Истцом не приведено правовых оснований и соответственно доказательств, свидетельствующих о недобросовесности последнего приобретателя спорного имущества.

Отвечица Царева Т.П. надлежаще извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, с участием ее представителя.

Представитель ответчика Царевой Т.П.- адвокат Лоушкин М.М., исковых требований не признал. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

     Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП Росси по <адрес> Тамразян А.С. и представитель комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой дата государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Пунктом 1 этого же постановления разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Исходя из положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также из разъяснений, данных в вышеуказанном Пленуме Верховного Суда РФ, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата) определяется, что для признания сделки мнимой (ст. 170 ГК РФ) необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В то же время, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63-6400/2018 с Калиты А.В. в пользу ООО «Связьстрой» взысканы в возмещение убытков 7 478 772 рубля 31 копейка.

дата, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного дата, Арбитражным судом <адрес> по делу №А63-6400/2018, возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с Калиты А.В. в пользу ООО «Связьстрой» задолженности в размере 7 478 772 рубля 31 копейка.

По состоянию на дата задолженность по исполнительному производству составляет 7 332 677 рублей 60 копеек, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли продажи недвижимости от дата б/н, Калита А.В. продал Киселевой О.Д. незавершенный строительством объекта- жилой дом, общей площадью застройки 39, 5 кв. м., Литер А степень готовности 18% расположенный по адресу по адресу : г. <адрес> Изыскательский 6/1, кадастровый №дата000 рублей.

По договору о передаче прав и обязанностей ( о перенайме) от дата на земельный участок площадью 425 кв. м. кадастровый № по адресу : г. <адрес> Изыскательский 6/1, заключенному между Калитой А.В. и Киселевой О.Д., как арендатор земельного участка передал права и обязанности на данный земельный участок Киселевой О.Д.

С заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права перехода недвижимости покупателю Киселевой О.Д. стороны по договору обратились в Росреестр дата.

Из материалов дела следует, что Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от дата, судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Тамразян А.С., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества, принадлежащего должнику Калита А.В. Постановление направлено для исполнения в Управление Росреестра по <адрес> и имеется в материалах дела правоустанавливающих документов объекта недвижимости, расположенного в <адрес>, переулок Изыскательский 6/1 в квартале 600. Управлению Росреестра по <адрес> поручено не проводить регистрационный действий в отношении указанного имущества.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов объекта недвижимости, расположенного в <адрес>, переулок Изыскательский 6/1 в квартале 600. Постановлением судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Тамразян А.С., от дата меры по запрет на совершение регистрационных действий, по исключению из госреестра, отменены.

Переход права собственности по договору купли продажи недвижимости, подлежит обязательной государственной регистрации ( п.1 ст. 131, п.1 ст. 551 ГК РФ). Именно с этого момента покупатель становится собственником приобретенной недвижимости.

Государственная регистрация выше указанных договоров купли- продажи недвижимости и о передаче прав и обязанностей ( о перенайме), заключенные между Калита А.В. и Киселевой О.Д. произведена дата. Материалами дела установлено, что в период с дата по дата, заявление Калита А.В. и Киселевой О.Д. о регистрации перехода прав собственности находилось в Росреестре.

Таким образом, ответчики Калита А.В. и Киселева О.Д. не могли не знать о том, что Калита А.В. является должником по исполнительному производству, поскольку в период с дата по дата, ни каких регистрационных действий с недвижимым имуществом не производилось, в связи с запретом на регистрацию всего имущества должника Калита А.В.

дата ответчик Киселева О.Д. на основании договора- купли продажи недвижимости продала Царевой Т.П. незавершенный строительством объекта- жилой дом, общей площадью застройки 39, 5 кв. м., Литер А степень готовности 18% расположенный по адресу по адресу : г. <адрес> Изыскательский 6/1, кадастровый №дата000 рублей. По договору о передаче прав и обязанностей ( о перенайме) от дата на земельный участок площадью 425 кв. м. кадастровый № по адресу : г. <адрес> Изыскательский 6/1, заключенному между Киселевой О. Д. и Царевой Т.П., как арендатор земельного участка, передала права и обязанности на данный земельный участок Царевой Т.П.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что состоявшимися судебными актами Калита А.В. признан должником с обязательством выплачивать в пользу ООО « Связьстрой» денежные средства в счет уплаты долга в сумме 7478772 рубля 31 копейка. Указанное решение суда вступили в законную силу и до настоящего времени реально не исполнено. Поэтому суд признает право ООО « Связьстрой» на оспаривание договора купли - продажи, и договора о передаче прав и обязанностей ( о перенайме) на земельный участок заключенных между Калита А.В. и Киселевой О.Д., а также на оспаривание договора купли - продажи, и договора о передаче прав и обязанностей ( о перенайме) на земельный участок заключенных между Киселевой О.Д., и Царевой Т.П, поскольку факт наличия материально-правового интереса ООО» Связь строй», затронутого оспариваемыми сделками, доказан материалами дела.

Как следует из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от дата, вступившим в законную силу, Калита А.В. так же дата продал Киселевой О.Д. нежилые помещения №,10а, 18 по адресу г. <адрес> К. Маркса 44/дата00 рублей, дата Киселева О.Д. продает данные нежилые помещения Нежибовскому В.Г.

Из решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, не вступившего в законную силу, а так же из апелляционной жалобы ООО « Связьстрой» на данное решение следует, что дата Калита продал принадлежащий ему жилой дом общей площадью 227 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, Коптевой Е.Н.

21.11. 2018 года подарил жилой дом общей площадью 50,2 кв. м расположенный по адресу <адрес> края Калита И.А. дата Калита И.А. продает данный жилой дом Татарниковой М.Е.

Как уже было указано выше, исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем дата.

дата судебному приставу-исполнителю поступило уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах должника Калита А.В. на объекты недвижимости с даты дата.

Таким образом установлено, что в срок, установленный ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, Калита А.В. добровольно не исполнил.

Из материалов исполнительного производства следует, что на счетах Калита А.В. денежных средств не имеется.

Калита А.В. после реализации принадлежащего ему недвижимого имущества имея реальную возможность частично погасить задолженность перед ООО « Связьстрой», этого не сделал. Доказательств передачи ему денежных средств по заключенным спорным договорам, суду не представил.

Так же Киселева О.Д. не представила доказательств о наличии у нее денежных средств, для оплаты купли продажи спорной недвижимости.

На момент заключения договора купли - продажи Калита А.В. знал о состоявшихся судебных решениях по взысканию с него в пользу ООО « Связьстрой» денежных средств и был осведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд считает, что ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств передачи Киселевой О.Д. денежных средств Калита А.В. при заключении оспариваемого договора, как и доказательств наличия у Киселевой О.Д. по состоянию на день подписания договора денежных средств, в размере 1200000 рублей. Так же суду не представлено доказательств того, что Царевой Т.П. были переданы денежные средства Киселевой О.Д. в размере 1230000 рублей, как и доказательств наличия у Царевой Т.П. по состоянию на день подписания договора денежных средств, в размере 1230000 рублей.

Оспариваемые договоры купли – продажи, подписанные сторонами, содержат указание на получение продавцами денежных средств за проданную недвижимость, однако, вопреки доводам представителей ответчиков, данное обстоятельство, бесспорно не подтверждает факт взаиморасчетов между сторонами по договору.

При этом Калитой А.В. не представлено доказательств в подтверждение наличия в его распоряжении денежных средств после продажи недвижимости, указанных в договоре купли – продажи.

Кроме того,из материалов дела следует, что в один и тот же день- дата, Калита А.В. продал Киселевой О.Д. еще один объект недвижимости- нежилые помещения №,10а, 18 по адресу г. <адрес> К. Маркса 44/дата00 рублей, которые дата Киселева О.Д. продает Нежибовскому В.Г.

При таких обстоятельствах, суд разрешая спор по существу пришел к выводу о том, что Калита А.В. являясь должником по исполнительным производствам, с целью нежелания исполнять судебные решения и избежания реализации принадлежащего ему имущества в рамках исполнительного производств, заключил с Киселевой О.Д мнимую сделку купли недвижимости от дата а именно незавершенного строительством объекта- жилой дом, общей площадью застройки 39, 5 кв. м., Литер А степень готовности 18% расположенный по адресу по адресу : г. <адрес> Изыскательский 6/1, кадастровый №дата000 рублей.

Так же заключил с Киселевой О.Д мнимую сделку о передаче прав и обязанностей ( о перенайме) от дата на земельный участок площадью 425 кв. м. кадастровый № по адресу : г. <адрес> Изыскательский 6/1.

В свою очередь Киселева О.Д. заключила с Царевой Т.П.мнимую сделку купли продажи недвижимости от дата, а именно незавершенного строительством объекта- жилой дом, общей площадью застройки 39, 5 кв. м., Литер А степень готовности 18% расположенный по адресу по адресу : г. <адрес> Изыскательский 6/1, кадастровый №дата000 рублей. Так же заключила с Царевой Т.П. мнимую сделку о передаче прав и обязанностей ( о перенайме) от дата на земельный участок площадью 425 кв. м. кадастровый № по адресу : г. <адрес> Изыскательский 6/1.

При этом суд исходит из того, что правовые последствия заключенных сделок не наступили, и они были совершена лишь для вида, о чем свидетельствует факт передачи имущества по цепочке в неизменном состоянии-18% готовности, и последующие его отчуждение в таком же состоянии.

Делая вывод о мнимости сделок, суд также исходил из того, что действия по отчуждению недвижимого имущества Калита А.В. совершал, зная о наличии у него имевшейся задолженности перед ООО « Связьстрой»

При рассмотрении настоящего гражданского дела по иску о признании договоров купли - продажи недействительными, суд исходит из того, что при заключении сделок воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, сделка купли - продажи создавала лишь видимость отчуждения недвижимого имущества так как спорное недвижимое имущество было переоформлено на Киселеву О.Д., а затем на Цареву Т.П. но из владения и пользования Калита А.В. фактически не выбыло, так как согласно имеющимся в материалах дела правоустанавливающих документов, в период со дня продажи недвижимости Киселевой О.Д.-дата и на день рассмотрения дела судом, объект недвижимости- незавершенный строительством жилой дом, общей площадью застройки 39, 5 кв. м., Литер А степень готовности 18% расположенный по адресу по адресу : г. <адрес> Изыскательский 6/1, кадастровый №, остается в неизменном состоянии.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления Киселевой О.Д. и Царевой Т.П. правомочий по владению и пользованию спорным имуществом, при отсутствии у них доказательств несения расходов по содержанию имущества, суд приходит к выводу о признании договора купли- продажи от дата незавершенного строительством объекта- жилого дома, общей площадью застройки 39, 5 кв. м Литер А, кадастровый № по адресу : г. <адрес> Изыскательский 6/1, заключенного между Калитой А. В. и Киселевой О. Д., договора о передаче прав и обязанностей ( о перенайме) от дата на земельный участок площадью 425 кв. м. кадастровый № по адресу : г. <адрес> Изыскательский 6/1, заключенного между Калитой А. В. и Киселевой О. Д., ничтожными.

Так же суд приходит к выводу о признании ничтожным договора купли -продажи от дата незавершенного строительством объекта- ( жилого дома, строительной готовностью 18%) площадью 39,5 кв.м., кадастровый № по адресу : г. <адрес> Изыскательский 6/1, заключенный между Киселевой О. Д. и Царевой Т. П. и признании ничтожным договора о передаче прав и обязанностей ( о перенайме) от дата на земельный участок площадью 425 кв. м. кадастровый № по адресу : г. <адрес> Изыскательский 6/1, заключенный между Киселевой О. Д. и Царевой Т. П..

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не представлено относимых и достаточных доказательств при наличии которых суд пришел бы к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 192-194 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО «Связьстрой» к Калите А. В., Киселевой О. Д., Царевой Т. П. о признании ничтожными договоров купли продажи недвижимости и договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Признать ничтожным договор купли продажи от дата незавершенного строительством объекта - жилого дома, общей площадью застройки 39, 5 кв. м Литер А, кадастровый № по адресу: г. <адрес> Изыскательский 6/1, заключенный между Калитой А. В. и Киселевой О. Д..

Признать ничтожным договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от дата на земельный участок площадью 425 кв. м. кадастровый № по адресу : г. <адрес> Изыскательский 6/1, заключенный между Калитой А. В. и Киселевой О. Д..

Признать ничтожным договор купли продажи от дата незавершенного строительством объекта- ( жилого дома, строительной готовностью 18%) площадью 39,5 кв.м., кадастровый № по адресу : г. <адрес> Изыскательский 6/1, заключенный между Киселевой О. Д. и Царевой Т. П..

Признать ничтожным договор о передаче прав и обязанностей ( о перенайме) от дата на земельный участок площадью 425 кв. м. кадастровый № по адресу: г. <адрес> Изыскательский 6/1, заключенный между Киселевой О. Д. и Царевой Т. П..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

         Судья                                                                Т.М. Емельянова