Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2015 от 28.01.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-153/15-30

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33)

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Ершова В. О. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Ершова В. О., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ Ершов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ершов В.О. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, указывая, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. Кроме того, отмечает, что <данные изъяты> действительно является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом <адрес>. Дополнительно к работам, которые были предусмотрены договором управления, в <данные изъяты> года были выполнены аварийные работы по ремонту выпуска канализации. Необходимость выполнения указанных работ возникла вследствие возникновения аварийной ситуации на наружных сетях канализации, расположенных на придомовом участке дома <адрес>. Таким образом, ссылка Управления Роспотребнадзора на п. 12 Приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ № 170 от 27.09.2003 г. об отнесении ремонта по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем водопровода и канализации в жилых зданиях к текущему ремонту, является не состоятельной. При проведении ремонта по восстановлению работоспособности канализационного выпуска, пришлось вскапывать земельный участок, проводить работы и приводить земельный участок в надлежащее состояние. Работы выполнены в полном объеме, имеется акт выполненных работ. Претензий по качеству выполнения работ от собственников дома не имеется. Кроме того, прекратились жалобы, от собственников по ненадлежащей работе канализационного выпуска. Никакого обмана потребителей со стороны управляющей организации не было. <данные изъяты> не могло предвидеть и предусмотреть возникновение аварийной ситуации на наружных сетях канализационной системы <адрес>, расположенной на придомовом земельном участке многоквартирного дома. На основании вышеизложенного в действиях управляющей организации по выставлению дополнительной платы за проведенные работы по ремонту выпуска канализационной системы отсутствует состав административного правонарушения, так как дополнительные расходы управляющей организации должны быть компенсированы собственниками помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.2010 г. №6464/10).

Ершов В.О. и его представитель Богданова О.Л., действующая на основании устной доверенности, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснив, что заявитель не получал иных уведомлений от Управления Роспотребнадзора по РК, кроме копии определения № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ года. Заявитель указал, что в ходе телефонного разговора с представителем прокуратуры он подтвердил, что ему известно о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., ходатайств о проведении разбирательства в свое отсутствие не заявлял.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Петрозаводска Елисеев А.А. возражал против удовлетворения жалобы заявителя, поддержав доводы письменного отзыва. Пояснил, что заявитель был уведомлен по телефону о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года, при этом сведениями об извещении последнего в письменном виде не располагает. Указал, что определение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РК ошибочно, поскольку срок привлечения к административной ответственности по указанной выше статье истекал ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого заявителю не направлялась. Дополнил, что ему не известно, каким образом было отменено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч. 1 ст. 30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок обжалования постановления не пропущенным, учитывая, что материалами дела доводы заявителя о получении копии постановления только ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 14.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 194-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 КоАП РФ также определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела и доводов Ершова В.О., последний не был надлежащим образом извещен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час., что следует из содержания определения № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя Ф., представленного заявителем на обозрение суда.

Между тем, дело рассмотрено заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Карелия в отсутствии Ершова В.О., сведений о том, что рассмотрение дела с ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ и об этом заявитель каким-либо образом был извещен в соответствии с вышеперечисленными требованиями закона, в деле не имеется, как и не имеется данных о том, что заявитель был ознакомлен с содержанием определения № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя Б., имеющегося в материалах истребованного дела №.

При таких обстоятельствах, доводы Ершова В.О., указанные в жалобе, ничем объективным не опровергнуты, в том числе и предоставленной представителем прокуратуры г. Петрозаводска телефонограммой.

Следовательно, при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право на защиту Ершова В.О. было нарушено.

В связи с изложенным, данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы истекли предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения лица к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ершова В.О. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление в связи с нарушением процессуальных требований, судья за истечением срока давности в рассмотрение вопроса о виновности заявителя в совершении административного правонарушения не входит, обстоятельства дела не обсуждает и не исследует.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Ершова В. О. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ершова В. О. отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова