Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2015 ~ М-1842/2015 от 30.10.2015

              Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2015г. Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бурмаковой О.А., с участием прокурора Евдокимова А.А., при секретаре Загидуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Похвистнево гражданское дело №2-1871/15 по иску Прохоровой <данные изъяты> к Усанову <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

      У С Т А Н О В И Л :

Прохорова Е.С. обратилась в суд с иском к Усанову М.И. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине для на перекрестке <адрес> ее покусала принадлежащая ответчику собака, которая без провокаций с ее стороны напала на нее и стала кусать во все части тела, таскала ее по лужайке, у собаки отсутствовал поводок и намордник. Она очень сильно испугалась, кричала, но собака продолжала ее грызть. На улице никого не было. При шел хозяин собаки и с трудом оттащил собаку от нее. На крик прибежали соседи, вызвали скорую помощь и полицию. её скорая помощь отвезла в приемный покой ГБУЗ Похвистневская ЦБГР, где ей была сделана прививка от бешенства, а ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась на прием к врачу травматологу и ей наложили гипс, который сняли ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт судебно-медицинского обследования с указанием тяжести причиненного ей вреда, обстоятельства и продолжительность амбулаторного лечения.

Считает, что её был нанесен моральный вред, так как она испытала физическую боль и шок.

Просит взыскать с ответчика затраты на проведение судебно-медицинского обследования в размере <данные изъяты> согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. №, затраты на лечение, так как врач назначил ей лекарство танакан, она его приобретала по рецепту в сумме <данные изъяты>. и компенсировать моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении ее исковых требований.

Представитель истицы, допущенный в судебном заседании, на иске настаивал.

Ответчик Усанов М.И.иск признал частично, пояснил, что у него имеется собака- немецкая овчарка, кобель, вес около 60 кг. ДД.ММ.ГГГГ. он выгуливал собаку на улице, с намордником и поводком. Пес решил пощипать траву, он снял с собаки намордник, именно в этот момент истец шла с магазина. Он не знает что произошло, может пакет в ее руках зашелестел, собаке что-то не понравилось и она кинулась на пакет. От резкого толчка он сам упал, он не смог удержать собаку, собака была на поводке.

Согласен возместить истице моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> на истицу сзади набросилась собака больших размеров, собака повалила Прохорову Е.С. на землю и начала кусать за части тела. В это время подошел хозяин собаки Усанов М.И. и оттащил собаку от Прохоровой Е.С.

В судебном заседании установлено, что у Усанова М.И. имеется собака породы немецкая овчарка, кобель, вес около 60 кг.

Укусами собаки Прохоровой Е.С. были причинены телесные повреждения.

Согласно акта судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ. у Прохоровой Е.С. имелись следующие телесные повреждения : рана на заднее боковой поверхности левой половины грудной клетки, следствием которых явилось образование рубцов в указанной области, открытый перелом со смещением на границе нижней и средней трети правой локтевой кости.

Повреждения у истицы : рана на заднее- боковой поверхности левой половины грудной клетки по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком лечения не более 3-х недель относится к легкому вреду здоровья. Открытый перелом, со смещением, на границе нижней и средней трети правой локтевой кости по признаку длительного расстройства здоровья, сроком лечения более 3-х недель, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, в размере свыше 1/3 относится к среднему вреду здоровья.

Согласно норм и правил по благоустройству территории городского округа Похвистнево Самарской области, утвержденных Думой городского округа Похвистнево ДД.ММ.ГГГГ., решение № 32-222 в главе 17, в п.17.3.1 указано, что выводить собак из жилых помещений ( домов), а также с изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике.

Ответчик нарушил указанные требования.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает, что ответчик не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасный выгул принадлежащей ему собаки, что способствовало травмированию истицы.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда « ( в ред.Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96г№10, от 15.01.98г.№ 1 )… в п.8 указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика …, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает бесспорно установленным факт укуса истицы собакой, принадлежащей ответчику, а наличие у истицы телесных повреждений, связанных с нападением животного указывает на то, что Прохоровой Е.С. причинен моральный вред: физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, нравственных страданиях, в связи с     перенесенной психологической травмой из-за нападения на нее собаки, суд учитывает возраст истицы-73 года, её физическое состояние здоровья.

Суд считает возможным снизить размер морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истицей представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате за составление акта судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что требование о возмещении ущерба в этой части подлежит удовлетворению.

Истицей представлены рецепты лечащего врача, копии чеков на лекарственные препараты -танакан на общую сумму <данные изъяты>., однако суд считает в этой части иск оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Специалист ФИО9- врач терапевт пояснила, что из амбулаторной карты истицы видно, что Прохорова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к ней по поводу давления, укус правой руки, но она ей танакан не выписывала. Указанный препарат ей был выписан только ДД.ММ.ГГГГ., препарат танакан не связан с укусом собаки.

Из представленных документов истицей установлено, что врачом выписан рецепт на лекарственный препарат танакан ДД.ММ.ГГГГ., товарные чеки на покупку указанного лекарственного препарата представлены от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила суду доказательств того, что указанный лекарственный препарат ей назначен врачом в связи с укусом собаки.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л :

Взыскать с Усанова <данные изъяты> в пользу Прохоровой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Усанова <данные изъяты> в счет соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский райсуд в в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2015г.

Судья        О.А.Бурмакова