Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-322/2021 от 02.03.2021

Дело № 22и-322/21 Судья Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чеснова Е.Е. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 января 2021 г., которым

Чеснову Е.Е., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от <дата> по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Чеснова Е.Е. и его адвоката Самойловой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Чеснов Е.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что трудоустроен на швейном производстве, имеет поощрения, нарушений порядка отбывания наказания в исправительном учреждении не допускал, посещает культурно-массовые мероприятия.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/2 срока наказания отбыл <дата>

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Чеснов Е.Е. просит постановление отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что суд необоснованно учел взыскания, полученные им в следственном изоляторе, которые погашены; суд не учел, что он добросовестно относится к труду, посещает культурно-массовые мероприятия. Полагает, что ссылаясь на то, что его отношение к труду в последние месяцы стало нестабильным, суд не принял во внимание, что по состоянию здоровья он был освобожден от работы.

В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. просит апелляционную жалобу осужденного Чеснова Е.Е. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительно представленные документы, характеризующие осужденного, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Чеснов Е.Е. отбывает наказание в <адрес> с <дата>, где был трудоустроен на швейное производство. К труду относился добросовестно, однако в настоящее время трудовые показатели значительно снизились. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Имеет 1 поощрение и 3 взыскания, которые погашены и сняты досрочно. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется удовлетворительно (л.д. №).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал Чеснову Е.Е. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приняв во внимание, данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого он имел взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, и в соответствии с требованиями закона правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при котором возможно его дальнейшее исправление.

Доводы осужденного, касающиеся состояния его здоровья, не может служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку согласно действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству (ч. 2 ст. 81 УК РФ, п. 6 ст. 397, ч. 1 ст. 399 УПК РФ) данное обстоятельство может быть самостоятельным основанием для обращения в суд с ходатайством для решения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Суд правильно, вопреки доводам стороны защиты, учел взыскания, полученные Чесновым Е.Е. в следственном изоляторе, поскольку срок отбывания Чесновым Е.Е. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его нахождения под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (л.д. №).

Доводы осужденного Чеснова Е.Е. в суде апелляционной инстанции о том, что у него ухудшилось состояние здоровья в связи с заболеванием и ему необходимо оперативное лечение, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по ходатайству осужденного Чеснова Е.Е., является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Чеснова Е.Е. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 января 2021 г. в отношении Чеснова Е.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий