Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2014 (2-5016/2013;) ~ М-4168/2013 от 04.10.2013

дело № 2-233/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.П к администрации городского поселения Правдинский, К.К.И., П.Е.Д., Ф.И.И. о выделе части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

А.Н.П обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Правдинский, К.К.И., П.Е.Д., Ф.Е.И. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли жилого дома.

В обоснование требований истец указала, она является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. К.К.И. принадлежит <данные изъяты> долей, П.Е.Д. – <данные изъяты> долей, Ф.Е.И. – <данные изъяты> долей. Истцом произведено переоборудование жилого дома, в результате чего возведены строения лит.<данные изъяты><данные изъяты> а также хозяйственные постройки лит.<данные изъяты> и лит.<данные изъяты>. Истец просит признать за ней право собственности на часть жилого дома, занимаемую по фактическому пользованию.

Судом произведена замена ответчика Ф.Е.И. на надлежащего ответчика Ф.И.И.

В судебном заседании истец А.Н.П и ее представитель в порядке ст.53 ГПК РФ – С.Т.В. поддержали иск, пояснили, что К.К.И. и П.Е.Д. не проживают в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, К.К.И. умерла, дата смерти не известна, о ее наследниках ничего не известно. Местонахождение П.Е.Д. не известно.

Представитель ответчика – администрации городского поселения Правдинский в судебное заседание не явился.

Ответчики К.К.И., П.Е.Д., Ф.И.И. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав истца и ее представителя, пояснения эксперта К.Е.Б., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

При этом выдел части дома суд считает возможным произвести по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В силу ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ А.Н.П является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано (л.д.6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение по иску о реальном разделе дома, которым Д.А.С. выделена комната № – <данные изъяты> кв.м, комната № – <данные изъяты> кв.м, половина террасы размером <данные изъяты> кв.м с имеющимся выходом; К.К.И. и П.Е.Д. выделена комната № – <данные изъяты> кв.м с прилегающей половиной террасы размером <данные изъяты> кв.м и комната № – <данные изъяты> кв.м. На стороны возложена обязанность по переоборудованию – утепление звукоизоляционной перегородки, заделка дверного проема, перенос дверного проема, установка перегородки на террасе (л.д.15).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, которым за С.Е.С. признано право собственности на часть дома – одна комната № – <данные изъяты> кв.м (л.д.14).

В материалах дела имеется исполнительный лист на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым определены идеальные доли дома: К.К.И. и П.Е.Д. <данные изъяты> долей, за С.Е.С. <данные изъяты> долей, за Д.А.С. <данные изъяты> долей (л.д.36).

Таким образом, при разделе дома право долевой собственности сторон на жилой дом не было прекращено.

На месте ранее существовавшей террасы выполнена пристройка лит.<данные изъяты>, являющаяся самовольной постройкой (л.д.37, 41-50).

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что часть дома истца имеет автономный вход, отопление от газового котла, электроучет. К.К.П. и П.Е.Д. никакими помещениями в доме не пользуются. В пользовании А.Н.П находится часть дома площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе основаное строение лит.<данные изъяты>: помещения № – <данные изъяты> кв.м, № – <данные изъяты> кв.м, № – <данные изъяты> кв.м, № – <данные изъяты> кв.м, № – <данные изъяты> кв.м, пристройка лит.<данные изъяты>: помещения № – <данные изъяты> кв.м, № – <данные изъяты> кв.м, № – <данные изъяты> кв.м, № – <данные изъяты> кв.м, № – <данные изъяты> кв.м, надворные постройки лит.<данные изъяты>. Пристройка лит.<данные изъяты> переоборудована - установлена каркасная разделяющая ненесущая перегородка по стойкам с обшивкой с двух сторон с прокладкой звукоизоляционного материала, тем самым образовались помещения № – <данные изъяты> кв.м, № – <данные изъяты> кв.м, разборка ранее существовавшей отопительной печи. Пристройка лит.<данные изъяты> не противоречит строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом представлено 2 варианта выдела доли дома: по фактическому пользованию и в соответствии с размером идеальной доли. По варианту фактического пользования, составленному по предложению истца, истцу выделяется часть дома по фактическому пользованию, в том числе помещения, ранее выделенные К.К.И. и П.Е.Д. По действительной стоимости и по полезной площади истцу выделяется <данные изъяты> долей, компенсация составляет <данные изъяты> руб. с истца в пользу ответчиков, в том числе без надворных построек – <данные изъяты> руб. По варианту № экспертом учтены ранее состоявшиеся судебные постановления за ДД.ММ.ГГГГ год о разделе дома и к разделу принята часть основного строения площадью <данные изъяты> кв.м, тогда доли в этой части дома составляют: А.Н.П <данные изъяты> долей, К.К.И. – <данные изъяты> долей, П.Е.Д. – <данные изъяты> долей. Истцу выделяется часть дома: в строении лит.<данные изъяты> помещения № – <данные изъяты> кв.м, № – <данные изъяты> кв.м, № – <данные изъяты> кв.м, строение лит.А4, надворные постройки лит.<данные изъяты>, что по действительной стоимости составит <данные изъяты> долей, по полезной площади <данные изъяты> долей, что на <данные изъяты> руб. меньше положенного на <данные изъяты> долей. Доля К.К.И. составит <данные изъяты>, П.Е.Д. – <данные изъяты>, Ф.И.И. – <данные изъяты>. По данному варианту необходимо выполнить переоборудование на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом необходима прорубка дверного проема в части дома К.К.И. и П.Е.Д., так как в настоящее время отсутствует ранее существовавшая терраса выход из которой был в части дома К.К.И. и П.Е.Д.

Эксперт К.Е.Б. в судебном заседании поддержала заключение.

Заключение эксперта получено с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено и принимается судом как допустимое доказательство.

Самовольная постройка возведена на земельном участке, находящемся в законном пользовании истца, соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вариант № наиболее отвечает требованиям ст.252 ГК РФ, так как по данному варианту отступление от идеальной доли незначительно, а по первому варианту выделяемая часть дома почти в два раза превышает идеальную долю и поэтому оснований для выдела доли по первому варианту суд не усматривает. Доводы истца о том, что она длительное время пользуется помещениями К.К.И. и П.Е.Д., не являются основанием для выдела доли по первому варианту, так как вышеуказанными судебными постановлениями уже был определен порядок пользования домом, который никем из сторон не оспаривался. Суд считает необходимым распределить между А.Н.П, К.К.И. и П.Е.Д. расходы по переоборудованию, учитывая, что переоборудование, указанные в определениях об утверждении мирового соглашения, не выполнено.

На основании ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А.Н.П к администрации городского поселения Правдинский, К.К.И., П.Е.Д., Ф.И.И. о выделе части жилого дома удовлетворить.

Произвести выдел части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Выделить в собственность А.Н.П самовольно реконструированную часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений: в основном строении лит.<данные изъяты> помещения № – <данные изъяты> кв.м, № – <данные изъяты> кв.м, № – <данные изъяты> кв.м, пристройку лит.<данные изъяты> – помещения № – <данные изъяты> кв.м, № – <данные изъяты> кв.м, № – <данные изъяты> кв.м, № – <данные изъяты> кв.м, № – <данные изъяты> кв.м, надворные постройки лит<данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность Ф.И.И. <данные изъяты>), К.К.И. (<данные изъяты>), П.Е.Д. (<данные изъяты>) часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений: в основном строении лит.А помещения № – <данные изъяты> кв.м, № – <данные изъяты> кв.м, № – <данные изъяты> кв.м, № – <данные изъяты> кв.м, № – <данные изъяты> кв.м, № – <данные изъяты> кв.м, пристройку лит<данные изъяты> - помещение № – <данные изъяты> кв.м, холодную пристройку лит.<данные изъяты> – помещение № – <данные изъяты> кв.м, надворные постройки лит<данные изъяты>.

Взыскать с К.К.И. в пользу А.Н.П компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с П.Е.Д. в пользу А.Н.П компенсацию <данные изъяты> руб.

В связи с выделом части дома выполнить переоборудование: зашивка дверного проема, прорубка дверного проема, установка дверных колод, установка дверных коробок, заполнение дверных коробок дверными полотнами, установка газового котла, монтаж воздуховодов, установка 2-конфорочной газовой плиты, установка электросчетчика, резка труб отопления.

Стоимость по переоборудованию возложить на стороны: А.Н.П – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., К.К.И. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., П.Е.Д. – <данные изъяты>, руб. <данные изъяты> коп.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между А.Н.П, с одной стороны, и К.К.И., П.Е.Д., Ф.И.И., с другой стороны.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: