Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2013 (2-4873/2012;) ~ М-4679/2012 от 17.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

истца Рожиной И.В.

ответчиков Рожина А.А., Рожина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожиной И.В. к Рожину А.А., Рожину С.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд

установил:

Истица обратилась с указанным иском, мотивируя требования тем, что с 26 декабря 1997 г. она состояла с Рожиным В.А. в зарегистрированном браке. От данного брака имеется ребенок Рожин Василий – 2004 г. рождения. Брак с Рожиным В.А. расторгнут 22 июня 2011 г. С 2005 года по январь 2011 г. включительно истица с несовершеннолетним сыном, а также вместе с Рожиным А.А., Рожиным В.А. проживала в квартире по адресу: <адрес> Истица в течение 5 лет оплачивала коммунальные услуги за свой счет, все квитанции об оплате коммунальных услуг подписаны истицей. Истица оплачивала коммунальные услуги за зарегистрированных в квартире лиц: Рожина А.А., Рожина С.А., Рожина В.А., Рожина В.В. Между ответчиками и истицей было заключено устное соглашение, по которому ответчики обязались возвратить часть средств, которые уплачены за потребляемые коммунальные услуги истицей. Истица полагала, что когда материальное положение ответчиков улучшится, они возвратят ей деньги. Однако ответчики свои обязательства по соглашению не исполнили, в связи с чем истица просит взыскать с Рожина А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 32729 рублей, с Рожина С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 20133 руб. Взыскать с Рожина А.А., Рожина С.А. в солидарном порядке сумму государственной пошлины в размере 1786 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В ходе судебного заседания истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ответчиков расходы по оплате коммунальных услуг в период с января 2008 г. по май 2010 г.

Ответчики Рожин А.А. и Рожин С.А. исковые требования не признали. Пояснили, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Рожин А.А. В период с 2005 г. по 2011 г. истица с своим сыном действительно проживала в данной квартире, поскольку состояла с Рожиным В.А. в браке. В 2011 г. истица, которая никогда не состояла на регистрационном учете в квартире, из нее выехала, несовершеннолетний Рожин В.В. решением суда признан прекратившим право пользования жилым помещением. Никакого соглашения с истицей о порядке оплаты ЖКУ не было. Жилищные и коммунальные платежи за квартиру оплачивал Рожин А.А., ответчица никогда коммунальные платежи не оплачивала и не имела источника дохода в данный период времени. Решением мирового судьи судебного участка № 57 с Рожиной И.В. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей с апреля 2011 г. по ноябрь 2012 г. Рожин С.А. собственником квартиры не является и на регистрационном учете не состоит. До выезда из жилого помещения Рожин С.А. самостоятельно оплачивал коммунальные услуги. Просили в иске отказать.

Третье лицо - представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено судом, жилое помещение по адресу г<адрес> принадлежит Рожину А.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 27 ноября 2004 г. и на основании договора дарения доли квартиры от 20 июня 2012 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 июня 2012 г. №24ЕК 478362.

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в указанной выше квартире состоят Рожин А.А. – собственник, с 1981 г., Рожин В.А. – сын, с 1981 г., Рожин В.А. внук с 09.08.2006 г. Рожин С.А. состоял на регистрационном учете в период с 1981 г. по 22.05.2010.

Брак между Рожиным В.А. и Рожиной И.В. прекращен 10.06.2011 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 22.06.2011 г.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.12.2009 г. несовершеннолетний сын истицы - Рожин В.В. признан прекратившим право пользованием указанным выше жилым помещением.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска, с Рожиной И.В. в пользу Рожина А.А. взысканы платежи за жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес> за период с апреля 2011 г. по ноябрь 2012 г.

В обоснование своих требований истица представила счет-квитанции по оплате жилищных и коммунальных услуг на указанную выше квартиру за 01.2008 г., 04.2008г., 08.2008г., 11.2008г.; 02.2009г., 04.2009 г., 06.2009 г., 07.2009 г., 09.2009 г., 12.2009 г.; 01.2010 г., 02.2010 г., 04.2010 г., 07.2010 г., 10.2010 г., 12.2010 г., где по словам истица имеется ее подпись Однако суд не может признать указанные доказательства допустимыми, поскольку они представленные в копиях, при этом подлинники данных документов в нарушение требований ч.7 ст. 67 ГПК РФ не представлены, сами копии надлежащим образом не заверены. Кроме того, данные документы не свидетельствуют с достоверностью, что истица вносила по ним свои личные денежные средства.

В остальных квитанциях (за исключением перечисленных выше) подпись лица вносившего оплату жилищно-коммунальных услуг отсутствует, подлинные квитанции и чеки об оплате жилищно-коммунальных услуг представлены ответчиком Рожиным А.А., что подтверждает доводы ответчиков о том, что в указанный период времени жилищно-коммунальные услуги оплачивались ими.

Доводы истицы о наличии у неё дохода в спорный период, подтвержденные трудовой книжкой, показаниями свидетеля Васильевой В.А., справкой о средней заработной плате истицы, не являются основанием для удовлетворения иска.

Как пояснил в ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля бывший супруг истицы – Рожин В.А., жилищные и коммунальные услуги в спорный период оплачивал его отец Рожин А.А., а иногда он сам, за счет средств семейного бюджета.

Учитывая, что в указанный период времени истица состояла в зарегистрированном браке с Рожиным В.А., оснований не доверять показаниям свидетеля о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась, в том числе, за счет денежных средств, нажитых совместно с истицей в браке, нет. Сама истица не отрицала, что в указанный период у них с мужем был общий бюджет.

На истице, в период проживания в квартире ее самой и ее несовершеннолетнего сына, равно и как на других членах семьи собственника жилого помещения, лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу ст. 31 ГК РФ, согласно которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств того, что Рожина И.В. в период с января 2008 г. по май 2010 г. оплачивала коммунальные платежи за счет личных средств, а так же того, что между истицей и ответчиками имелось соглашение о порядке оплаты ЖКУ, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, не представила.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что решение состоялась не в пользу истца, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рожиной И.В. к Рожину А.А., Рожину С.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить безудовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копи верна:

Судья: Н.Н. Шестакова