Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1238/2017 ~ М-441/2017 от 30.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, АО «<данные изъяты> Банк», Федеральной нотариальной палате о признании прекращенным залога транспортного средства, исключении из реестра уведомлений сведений о залоге,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, АО «<данные изъяты> Банк», Федеральной нотариальной палате ссылаясь на то, что 04.05.2016г. на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль Мицубиси Паджеро 2010 года выпуска, государственный номер № у ФИО3. Денежные средства были переданы истцом по расписке. При приобретении автомобиля истец воспользовалась электронным сервисом проверки залога движимого имущества, транспортное средство в залоге не числилось. 11 мая 2016 года истец поставила приобретенный автомобиль на учет в органах ГИБДД Саратовской области. Истцу поставили отметку в паспорте транспортного средства и выдали свидетельство о регистрации транспортного средства. В последующем ФИО2 изъявила желание продать свой автомобиль. От несостоявшегося приобретателя 30 декабря 2016г. истец узнала, что ее автомобиль состоит в залоге, информация об этом находится в свободном доступе в реестре залогов движимого имущества. В соответствии со сведениями из реестра основанием является договор залога автомобиля № от 04.10.2010г. Сторонами договора залога являются Акционерное общество «<данные изъяты> Банк» и ФИО1 – бывший собственник автомобиля, согласно данным ПТС. Сведения в реестр внесены 28 декабря 2016г., то есть позднее даты приобретения истцом автомобиля. 10 января 2017 года истец направила ответчику, АО «<данные изъяты> Банк», заявление, в котором требовала снять залог на автомобиль, указала, что право собственности на автомобиль Мицубиси Паджеро гoc./н № перешло к ней 04 мая 2016 года как к добросовестному приобретателю по возмездной сделке. Также заявление ФИО2 было направлено АО «<данные изъяты> Банк» по электронной почте, зарегистрировано 12 января 2017 года, а также посредством почтового отправления.

Истец просит признать прекращенным залог транспортного средства Мицубиси Паджеро 2010 года выпуска, государственный номер № белого цвета, возникший на основании договора залога автомобиля № от 04.10.2010 года, обязать Федеральную нотариальную палату исключить из реестра уведомлений залога движимого имущества сведения о залоге транспортного средства Мицубиси Паджеро 2010 года выпуска, государственный номер №, белого цвета, внесенные в реестр 28.12.2016 года на основании уведомления №.

От представителя истца ФИО5 действующего на основании доверенности поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Самары по месту нахождения ответчиков ФИО1, АО «Юникредит Банк».

Представители АО «Юникредит Банк» по доверенностям ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, указали, что Банк находится по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу указанному в исковом заявлении <адрес>, конверт вернулся по истечению срока хранения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании установлено, что направленное судом ответчику ФИО1 по указанному истцом в исковом заявлении адресу: <адрес> судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес> 12.03.2014г. выбыла по адресу: <адрес>, была зарегистрирована: <адрес> Таким образом, ФИО1 по адресу: <адрес> не проживает. Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной истца данное обстоятельство не оспорено.

В ходе судебного заседания установлено, что филиал АО «<данные изъяты> Банк» находятся в Ленинском районе по адресу: <адрес>.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела выявилось, что оно было принято к производству Промышленного районного суда г. Самары с нарушением правил подсудности, суд передает настоящее дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары по месту нахождения ответчиков: ФИО1, АО «<данные изъяты> Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, АО «Юникредит Банк», Федеральной нотариальной палате о признании прекращенным залога транспортного средства, исключении из реестра уведомлений сведений о залоге, для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес> (<адрес>, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

    Председательствующий          Бобылева Е.В.