Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2022 ~ М-90/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-936/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи             Мурашкиной И.А.,

при секретаре                                                          Кузьминой Ю.А.,

с участием представителя истца Сластенина И.В.,

представителей ответчиков Федичевой Е.А., Жолобова А.В., Жукова А.А.,

06 апреля 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арюкова ФИО11 к ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО «ЛЛК-Интернешнл» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Арюков Р.М. обратился в суд с иском к ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 18.01.2019г. об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО12 – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 и LADA 212140 был составлен протокол от 24.01.2019г. о наложении ареста.

Однако ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. продал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 гр-ке Феодориди С.М., таким образом, при наложении ареста транспортное средство ФИО15 не принадлежало.

Арюков Р.М. приобрел транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 у Феодориди С.М.

ФИО16 умер, уголовное дело в отношении него прекращено, в связи с чем просит освободить автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 от ареста.

Определение суда заменен ненадлежащий ответчик ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области на надлежащего ГУ МВД России по Волгоградской области, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛЛК-Интернешнл».

Истец Арюков Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Сластенин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Федичева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 наложен арест по уголовному делу, которое в настоящее время находится на рассмотрении в Красноармейском районном суде г. Волгограда. ФИО17 Феодориди С.М. не оспаривали постановление о наложении ареста, не обжаловали действий должностных лиц по наложению ареста. Феодориди С.М. транспортное средство на свое имя не регистрировала.

Представители ответчика ООО «ЛЛК-Интернешнл» Жолобов А.В., Жуков А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Феодориди С.М. не регистрировала автомобиль на свое имя, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки. Кроме того, ФИО18 стал собственником автомобиля 30.10.2018г., по утверждению истца продал автомобиль 23.12.2018г., т.е. через полтора месяца после приобретения, что является нетипичным, кроме того, продажная цена нового автомобиля составила 200000 руб., что также указывает на мнимость сделки.

Третье лицо – Феодориди С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 115 УПК РФ предусматривает, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных норм, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Таким образом, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что согласно паспорта транспортного средства № транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи от 30.10.2018г. принадлежало ФИО19, дата регистрации транспортного средства в органах ГИБДД – 05.11.2018г.

28.11.2018г. СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Истцом представлена ксерокопия договора купли-продажи от 23.12.2018г., согласно которого ФИО20 продал Феодориди С.М. автомашину TOYOTA LAND CRUISER 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, за 200000 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

18.01.2019г. Центральным районным судом г. Волгограда вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области о наложении ареста на имущество ФИО21 - автомобили TOYOTA LAND CRUISER 150 и LADA 212140.

21.01.2019г. копия постановления направлена в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

24.01.2019г. составлен протокол наложения ареста на имущество ФИО22 – автомобили TOYOTA LAND CRUISER 150 и LADA 212140. В протоколе указано, что перед началом, в ходе либо по окончании наложения ареста на имущество от обвиняемого ФИО23 его защитника ходатайства не поступали. Протокол подписан ФИО24 без каких-либо уточнений, разногласий.

29.12.2020г. вынесено постановление ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, из которого следует, что уголовное дело № выделено 23.10.2020г. из уголовного дела №, возбужденного 28.11.2018г. СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО25 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 326 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО26 прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Из паспорта транспортного средства № также усматривается, что собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, является Арюков Р.М. по договору купли-продажи от 22.01.2019г., дата регистрации – 26.01.2019г.

Из договора купли-продажи от 22.01.2019г. следует, что Феодориди С.М. продала Арюкову Р.М. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за 180000 руб.

В договоре указано, что автомобиль принадлежит Феодориди С.М. на основании паспорта транспортного средства №.

Из карточки учета транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № следует, что с 26.01.2019г. автомашина зарегистрирована на имя Арюкова Р.М. на основании договора от 22.01.2019г.

Суд с учетом положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что спорное имущество ФИО27 приобретено в период совершения им преступления, отчуждение данного имущества Феодориди С.М., Арюкову Р.Р. произошло в период расследования уголовного дела в отношении ФИО28.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что ФИО29 зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело и желая вывести принадлежащее ему имущество от возможного наложения ареста или иных мер процессуального принуждения, произвел его отчуждение Феодориди С.М., однако документов, подтверждающих передачу автомобиля от ФИО30 к Феодориди С.М. не имеется, Феодориди С.М. автомашину на учет в органах ГИБДД на свое имя не ставила, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.

Суд учитывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Однако сам по себе факт оформления договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности от ФИО31 к Феодориди С.М. 23.12.2018г. по смыслу статей 223, 224 Гражданского кодекса. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств реальности исполнения договора.

При этом простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО32 и Феодориди С.М. не представлено.

Доводы истца о том, что на момент вынесения постановления об аресте собственником автомобиля являлся истец, а указанное имущество выбыло из владения ФИО33, судом отклоняется, поскольку на момент вынесения постановления о наложении ареста спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО34 в связи с чем, действия по наложению запрета на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям закона. Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль переходило к Феодориди С.М., не представлено, представленный в материалы дела договор, заключенный между ФИО35 и Феодориди С.М., сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к Феодориди С.М. Стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это было предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Кроме того, поскольку арест имущества ФИО36 был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, то довод истца о том, что спорный объект должен быть освобождены от ареста, поскольку на момент наложения ареста ФИО37 не принадлежал, не может быть признан обоснованным, и являться основанием для удовлетворения иска.

Поскольку арест спорного объекта был произведен в рамках уголовного судопроизводства, утверждение истца о том, что данное имущество может быть освобождено от ареста лишь в связи с принадлежностью истцу, судом признается необоснованным и не соответствующим характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░38 ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░